Приговор по делу № 1-13/2020 (1-388/2019;) от 29.11.2019

дело № 1-13/2020 28 апреля 2020 года

(следственный №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Баженова А.А.,

подсудимой Никифоровой Н.С.,

защитника - адвоката Серёгина С.Н.,

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении Никифоровой Н. С., <данные изъяты> ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова Н.С. совершила незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 20 мин. до 20 час. 50 мин., Никифорова Н.С., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, сбыла посредством продажи за <данные изъяты> рублей, Свидетель № 7 действовавшему в роли «покупателя» наркотиков в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство – производное N- метилэфедрона, массой 0,06гр., находящееся в бумажном свертке.

Она же совершила незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. до 17 час. 05 мин., Никифорова Н.С., находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрела наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общее количество которого составило не менее 1,79гр, образующее крупный размер. После чего, в указанный период времени Никифорова Н.С., данное наркотическое средство, храня при себе, перевезла с места приобретения в <адрес>, где незаконно, умышлено, без цели сбыта, для личного употребления хранила данное наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общее количество которого составило не менее 1,79гр, до 17 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 17 час. 05 мин. до 18 час. 05 мин. сотрудниками ОМВД России по Амурскому району при производстве обыска в квартире у Никифоровой Н.С. было обнаружено и изъято наркотическоесредство – производное N-метилэфедрона, общее количество которого составило не менее 1,79гр, образующее крупный размер.

Подсудимая Никифорова Н.С. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ вину свою не признала. В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ вину свою признала частично, так как совершила незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта, но не знала о том, что наркотическое средство, изъятое у нее в ходе обыска, образует крупный размер. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства она (Никифорова) не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ она (Никифорова) в подъезде своего дома была задержана сотрудниками полиции Свидетель № 4 и Свидетель № 3, которые ей (Никифоровой) на руки надели наручники, сильно их затянули и на них повесили ее сумку. Так как она (Никифорова) имеет заболевание тромбофлебит, испытывала сильную физическую боль, просила ослабить наручники, снять сумку с наручников. Кроме того, после задержания сотрудник полиции Свидетель № 1 ударил ее (Никифорову) по лицу. В ходе обыска в квартире она (Никифорова) себя вела адекватно, кричала только от боли, от примененного насилия со стороны сотрудников полиции, была в шоке, поэтому отказывалась подписывать протокол обыска, но не сопротивлялась, выдала добровольно платье в полоску. За медицинской помощью после проведения обыска не обращалась. Наркотическое средство, которое изъяли у нее в ходе обыска, она (Никифорова) нашла в <адрес>, в том месте, где должна была встретить человека и забрать деньги. Когда приехала в указанное место, ни человека, ни денег не было, тогда поняла, что наркотик ей оставили. Взяла наркотик, так как хотела его употребить. Не знала, что количество наркотика составляет крупный размер. В ходе обыска также обнаружили и изъяли: трубочки- это предметы для употребления наркотика – «скорость», путем курения, хранила их с ДД.ММ.ГГГГ; фольгу для выпечки.

Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 4, Свидетель № 3, знала ранее, так как она (Никифорова) привлекалась к уголовной ответственности. Свидетель № 2, Свидетель № 4, Свидетель № 3, Свидетель № 1 оговорили ее (Никифорову), так как испытывают к ней (Никифоровой) личную неприязнь, поскольку она (Никифорова) отказала Свидетель № 1 в сотрудничестве, изобличить лиц, которые имеют отношение к наркотикам, а Свидетель № 2, Свидетель № 4, Свидетель № 3 – это подчиненные Свидетель № 1.

После просмотра видеозаписи на диске, с результатами ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Никифорова Н.С. пояснила, что наркотические средства никому не передавала. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходило двое мужчин. Скорее всего, на видеозаписи знакомый по имени Свидетель № 7. Накануне, так как плохо себя чувствовала, она (Никифорова) попросила Свидетель № 7 сходить в магазин, купить хлеба и бутылку пива. Свидетель № 7 принес хлеб и пиво в пакете. На видео видно, как она (Никифорова) отдавала Свидетель № 7 сдачу мелочью. Она (Никифорова) производила сжимающие движения кистями рук, так как демонстрировала Свидетель № 7, что колит себе обезболивающие лекарственные препараты внутримышечно, и никогда не ставила уколы внутривенно. Наркотическое средство – N метилэфедрон, так называемое «скорость», она (Никифорова) ранее употребляла путем курения.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Никифорова Н.С. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в депрессии после перенесенных заболеваний и ссоры с сожителем, познакомилась с мужчиной по имени Свидетель № 7 по фамилии Свидетель № 7 или Свидетель № 7, который являлся потребителем наркотического средства. Он же (Свидетель № 7) является свидетелем под псевдонимом Свидетель №7. С Свидетель № 7 были дружеские отношения, он пытался неоднократно пристрастить ее к наркотикам, которые приобретал сам. На тот период времени она уволилась с работы по состоянию здоровья, но в деньгах не нуждалась, так как работал сожитель вахтовым методом, получала его заработную плату, не менее <данные изъяты> рублей в месяц. Также она общалась со старым знакомым Свидетель № 8, вместе употребляли спиртное. Так как была зарегистрирована на бирже, Свидетель № 7 и Свидетель № 8 неоднократно ее просили, чтобы помогла им купить биткоины, литкоины, экмокоды, от этого она имела заработок <данные изъяты> рублей. Свидетель № 7 и Свидетель № 8 занимали у нее (Никифоровой) деньги, по <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она была осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ, стала через интернет интересоваться, что за наркотическое средство- производное N- метилэфедрона, так называемая «скорость». Весной или летом ДД.ММ.ГГГГ она попробовала наркотическое средство – «скорость», употребила пару раз путем курения. Свидетель № 7 приносил наркотик ей (Никифоровой) домой. А также она (Никифорова) ездила за наркотическим средством вместе с Свидетель № 7 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ весь день она (Никифорова) находилась у себя дома. В тот день к ней домой приходили только двое людей- это Свидетель № 8 и Свидетель № 7. Свидетель № 7 она (Никифорова) накануне по телефону просила принести ей пиво и хлеб, а также попросила отдать ей (Никифоровой) долг <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ днем Свидетель № 7, пришел к ней (Никифоровой) домой принес пиво и хлеб в пакете, так как вечером обирались выпить с компанией, а также, чтобы постановить ей (Никифоровой) обезболивающий укол, и сказал о том, что перевел ей (Никифоровой) деньги <данные изъяты> рублей на «Qiwi- кошелек»– часть долга. На видео от ДД.ММ.ГГГГ видно как она (Никифорова) отдавала Свидетель № 7 деньги за покупку <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей мелочью. Затем ДД.ММ.ГГГГ вечером Свидетель № 7 пришел к ней (Никифоровой) уже с другом и втроем распивали спиртное. Свидетель № 8 приходил к ней (Никифоровой) домой ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин., долг отдать или поговорить.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она (Никифорова) искала деньги на поездку в <адрес>, хотела съездить по своим делам. Позвонила Свидетель № 7 и спросила когда, он отдаст ей долг. Свидетель № 7 сказал, что в <адрес> ее (Никифорову) будет ждать человек, который должен ему (Свидетель № 7) деньги и этот человек отдаст долг. Также Свидетель № 7 назвал адрес в <адрес> возле шиномонтажа, где будет ждать человек с деньгами. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов она (Никифорова) заправила автомобиль Свидетель № 13 и поехала вместе с Свидетель № 13 на его (Свидетель № 13) автомобиле в <адрес>. Когда она (Никифорова) с Свидетель № 13 приехала по указанному Свидетель № 7 адресу, никакого человека там не оказалось. Тогда позвонила Свидетель № 7, он сообщил другой адрес, куда нужно подъехать за долгом. Когда приехала по второму адресу, там ждал незнакомый мужчина, который передал ей (Никифоровой) сверток, небольшого размера, как полкоробка спичек, завернутый в целлофан, и сказал, что это для Свидетель № 7. Так как торопилась, взяла этот сверток и решила по приезду домой разобраться с Свидетель № 7. Она (Никифорова) сев в машину, убрала этот сверток в бюстгальтер. Догадывалась, что в свертке может быть наркотик, но не разворачивала и не смотрела что в нем. Затем с Свидетель № 13 поехала в <адрес>. В <адрес> приехала с Свидетель № 13 около 17 час. Свидетель № 13 подъехал к дому по <адрес>, рядом с домом по <адрес>. Она (Никифорова) пошла домой, а Свидетель № 13 пошел в магазин. Также она сказала Свидетель № 13 чтобы он зашел к ней, так как хотела отдать ему деньги за поездку. Когда она (Никифорова) зашла в подъезд, ее (Никифорову) задержали сотрудники полиции и туго затянули наручники. В ходе проведения обыска в квартире она (Никифорова) вела себя спокойно. В ходе личного досмотра сотрудники полиции – мужчины не выходили из комнаты, они стояли в коридоре квартиры. Досматривала ее (Никифорову) Свидетель № 2 в присутствии понятых, но понятые стояли позади нее (Никифоровой). В ходе досмотра, Свидетель № 2, подняла ей (Никифоровой) бюстгальтер, она (Никифорова) пыталась бюстгальтер опустить, так как рядом были мужчины, в этот момент сверток выпал у нее (Никифоровой) из бюстгальтера. Свидетель № 2 кинулась к свертку, толкнула ее (Никифорову), она (Никифорова) чуть не упала и Свидетель № 2 запнулась об нее (Никифорову). Сверток развернули, в нем было несколько пакетиков, в пакетиках было порошкообразное вещество. Сотрудники полиции все упаковали и опечатали. Так как наркотическое средство нашли при ней (Никифоровой), считает, что виновна в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства.

О Свидетель № 7 не рассказывала в ходе предварительного следствия, так как не знала кто такой свидетель под псевдонимом Свидетель № 7, в суде убедилась, что это Свидетель № 7, который ее оговаривает, и рассказала о нем.

По телефону она (Никифорова) никогда не общалась о продаже наркотика. После прослушивания записи телефонных переговоров зафиксированных по телефону №, который находился в её пользовании, не прокомментировала все разговоры, так как ничего значимого в них не было, разговоры касались бытовых тем, в том числе с Свидетель № 8. Кроме того, не доверяла следователю, так как следствие велось с обвинительным уклоном, так как следователь не искала доказательств ее (Никифоровой) невиновности.

«Qiwi- кошелек» которым она (Никифорова) пользуется, привязан только к ее абонентскому №, к банковской карте не привязан. Так как образовался долг по коммунальным услугам, в ДД.ММ.ГГГГ арестовали счет ее банковской карты «Сбербанк России», пользовалась только ««Qiwi- кошелек», который мог пополнить любой желающий человек, который знал ее (Никифоровой) абонентский номер, через платежный терминал.

Свидетели Свидетель № 7 (псевдоним), Свидетель № 10 (псевдоним) и Свидетель № 8 ее (Никифорову) оговаривают, скорее всего, потому что, попали в поле зрения наркоконтроля. Свидетель № 9 и Свидетель № 13, знает, так как пользовалась их услугами как таксистов, они возили на своих автомобилях в <адрес>, неприязненных отношений с ними у нее (Никифоровой) не было. Свидетелей Свидетель № 5, Свидетель № 6, Свидетель № 11 и Свидетель № 12 ранее не знала. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.107-108, л.д.155-158, т.2 л.д.190-193) Никифорова Н.С.при определении отношения к виновности по ч.1 ст.228.1 УК РФ вину не признала, по ч.2 ст. 228 УК РФ вину признала, вместе с тем, уточнила, что не предполагала, что приобретала и хранила наркотическое средство в крупном размере. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Никифорова Н.С. после прослушивания записи телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 на л.д. 196-197, 200-204, 207-212, 219-222), зафиксированных по телефону №, который находился в её пользовании-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокомментировала только часть разговоров, которые по утверждению Никифоровой она вела со знакомыми на бытовые темы и которые касались: наличия спиртного, наличия автомобиля для поездок в <адрес>, встреч со знакомыми, возврата долга. По остальным разговорам от дачи оказаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Данные показания подсудимая Никифорова Н.С. подтвердила в судебном заседании полностью.

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Никифорову Н.С. виновной в изложенных выше преступлениях.

Позицию подсудимой Никифоровой Н.С., суд расценивает, как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное, либо смягчить такое наказание и считает, что указанная позиция подсудимой не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Виновность подсудимой Никифоровой Н.С. в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

Свидетель Свидетель № 3 в судебном заседании пояснил, что в отношении Никифоровой была получена оперативная информация о том, что она занимается сбытом наркотических средств. Было установлено, что у Никифоровой имеется «Qiwi- кошелек», который привязан к абонентскому номеру, по которому Никифорова, получает денежные средства от покупателей наркотического средства, затем снимает полученные денежные средства и приобретает наркотические средства, после чего отдает наркотическое средство тому, кто ей переводил деньги. Также был установлен гражданин, который мог приобрести у Никифоровой наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, в ОМВД России по <адрес> им (Свидетель № 3) проводилось ОРМ «проверочная закупка». Для проведения данного ОРМ им (Свидетель № 3) были приглашены двое понятых Свидетель № 5 и Свидетель № 6, а также закупщик Свидетель № 7. Закупщику для приобретения наркотического средства были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, денежные купюры были отксерокопированы, номера и серии внесены в акт проверочной закупки. Затем, он (Свидетель № 3), понятые и закупщик на автомобиле проехали в салон сотовой связи к терминалу, где закупщиком на «Qiwi- кошелек» Никифоровой были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Чеки о перечислении денежных средств были приобщены к акту проверочной закупки. После этого стали ждать, когда Никифорова сообщит о том, что у нее имеется наркотическое средство. Во второй половине дня Никифорова связалась с Свидетель № 7 и сообщила, что она готова передать ему наркотическое средство. Тогда он (Свидетель № 3) вместе с закупщиком и понятыми, приехал во двор дома по <адрес>, где проживает Никифорова, при этом автомобиль остановил на расстоянии 200 метров от второго подъезда дома по <адрес>. Свидетель № 7 предварительно был досмотрен, ему были вручены технические средства для фиксации проводимого ОРМ. Свидетель № 7 вышел из автомобиля и прошел во второй подъезд <адрес>, в квартиру Никифоровой. За ним следовать не стали, так как во дворе было много людей. Он (Свидетель № 3) видел из автомобиля, как закупщик проследовал во второй подъезд указанного дома. Отсутствовал закупщик примерно 5 минут. Затем он вышел из подъезда, сел обратно в автомобиль и тут же выдал сверток с наркотическим средством. Как выглядел сверток, сейчас не помнит. Сверток был изъят, опечатан и упакован. Закупщик был досмотрен в автомобиле. После чего все вместе поехали в ОМВД России по <адрес>, где была осмотрена видеозапись, изъятая у закупщика, скопирована на диск, который был упакован и опечатан. В акт были занесены результаты ОРМ «проверочная закупка».

После, он (Свидетель № 3) участвовал в задержании Никифоровой. Была получена оперативная информация о том, что Никифорова, имеет при себе наркотическое средство, и вместе со своим знакомым Свидетель № 13 должна прийти к себе домой по <адрес>. Для задержания Никифоровой и Свидетель № 13 он (Свидетель № 3), Свидетель № 1 и Свидетель № 4 прибыли по адресу: второй подъезд <адрес>. Когда Никифорова вместе с Свидетель № 13 заходила в подъезд своего дома, им (Свидетель № 3) совместно с Свидетель № 4 Никифорова была задержана. При задержании Никифоровой, для того, чтобы она не имела возможности избавиться от имеющегося при ней наркотического средства, к ней были применены спецсредства – наручники. При себе у Никифоровой имелась женская сумка, когда на Никифорову были надеты наручники, сумка висела у нее на плече, потом сумка сползла с плеча. Свидетель № 1 занимался задержанием Свидетель № 13, так как Свидетель № 13 пытался скрыться, чтобы его задержать, Свидетель № 1 выбежал за ним из подъезда. Поле того, как Свидетель № 1 задержал Свидетель № 13 и вернулся с ним в подъезд, он (Свидетель № 3) с Свидетель № 13 уехал в отделение полиции, а Свидетель № 1 и Свидетель № 4 остались с Никифоровой в подъезде, так как подъехали следователь Свидетель № 14 и другие лица для проведения обыска в квартире Никифоровой. Никаких ударов Никифоровой ни он (Свидетель № 3), ни Свидетель № 1, ни Свидетель № 4, не наносили. Неприязненных отношений с Никифоровой он (Свидетель № 3) не имел. Никифорову ранее знал по роду своей служебной деятельности, она была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также привлекалась к административной ответственности за уклонение от прохождения лечения у врача нарколога.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 38-43) оглашенных и исследованных судом, в подразделение отделения по контролю за оборотом наркотиков стала поступать оперативная информация о том, что в <адрес> женщина по имени Н., проживающая во втором подъезде дома по <адрес> осуществляет незаконный сбыт наркотического средства синтетической группы, по цене <данные изъяты> рублей за одну порцию. В ходе проведенных первичных ОРМ, в т.ч. «опрос», «наведение справок», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» информация нашла своё подтверждение. Согласно результатам проведенных ОРМ, женщина по имени Н., используя сотовый телефон с абонентским номером №, назначает время и место встречи лицам, желающим приобрести наркотическое средство, и заранее обговаривает размер и количество приобретаемого наркотического средства. После чего, приходит в назначенное время и место, где и осуществляет, сбыт наркотического средства. Чаще всего, лиц, желающих приобрести наркотическое средство, женщина по имени Н. приглашает к себе домой. В том числе, к абонентскому номеру № привязана платежная система «Qiwi- кошелек», по которому женщина по имени Н., получает денежные средства от покупателей наркотического средства. Предварительно, женщина по имени Н. приобретает у неустановленных лиц наркотическое средство в крупном размере, для последующей реализации мелкими партиями. С целью документирования фактов преступной деятельности Н., а именно: сбыта наркотического средства, было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ им (Свидетель № 3) проводилось ОРМ «проверочная закупка» порции наркотического средства - синтетической группы у женщины по имени Н.. В качестве закупщика при проведении данного ОРМ был задействован Свидетель №7, который согласился оказать содействие в изобличении в преступной деятельности женщины по имени Н.. Перед проведением проверочной закупки стало известно, что денежные средства, за приобретаемое наркотическое средство, по предварительной договоренности должны быть отправлены на указанный женщиной по имени Н. «Qiwi- кошелек», привязанный к абонентскому номеру телефона/счета №, и после чего в вечернее время необходимо встретиться с Н. у нее дома и забрать наркотическое средство. С целью установления личности сбытчика, места его проживания, документирования его фактов преступной деятельности было принято решение, проследить за данной передачей наркотического средства, при этом установить его схему сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин. с целью реализации целей ОРМ «проверочная закупка», он (Свидетель № 3) вручил закупщику Свидетель № 7 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, Свидетель № 7 в присутствии Свидетель № 5 и Свидетель № 6, находясь в салоне сотовой связи «Связной» в <адрес>, перевел переданную ему ранее денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей на «Qiwi- кошелек», привязанный к абонентскому номеру телефона/счета №, принадлежащий женщине по имени Н.. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в присутствии Свидетель № 6 и Свидетель № 5, в кабинете № ОМВД России по <адрес> им (Свидетель № 3) был произведен личный досмотр закупщика Свидетель № 7, в ходе личного досмотра у Свидетель № 7 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Перед проведением проверочной закупки стало известно, что женщина по имени Н. договорилась встретиться с закупщиком Свидетель № 7 у себя в квартире по <адрес>. С целью установления личности сбытчика, места его проживания, документирование его фактов преступной деятельности было принято решение, проследить за данной передачей наркотического средства, при этом установить его схему сбыта. Свидетель № 7 для фиксации встречи с женщиной по имени Н. было выдано видеозаписывающее устройство для производства видеозаписи в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». Перед вручением устройства он (Свидетель № 3) продемонстрировал всем присутствующим, что на данном устройстве отсутствовали какие-либо видеозаписи. В 19 час. 40 мин. все участники проводимого ОРМ на автомобиле проехали во двор <адрес>, где, он (Свидетель № 3) развернул автомобиль таким образом, что был виден второй подъезд <адрес>. В 19 часов 42 минут Свидетель № 7 вышел из автомобиля и прошёл ко второму подъезду <адрес>. Он (Свидетель № 3), Свидетель № 6 и Свидетель № 5 оставались в салоне автомобиля. Он (Свидетель № 3) видел, как закупщик Свидетель № 7 подошел к указанному подъезду. Дверь в подъезд № <адрес> была оборудована домофоном. Когда из подъезда вышли посторонние подростки, Свидетель № 7 зашёл во второй подъезд. Он (Свидетель № 3), Свидетель № 6 и Свидетель № 5 из автомобиля наблюдали за происходящими событиями. Пройти следом за закупщиком и увидеть со стороны происходящую встречу не представлялось возможным ввиду того, что в дворовой территории находилось довольно много посторонних людей и провести наблюдение в полном объёме могло привести к приданию гласности ОРМ. В 19 часов 54 минуты закупщик Свидетель № 7 вышел из второго подъезда <адрес>, подошел и сел в автомобиль, где выдал добровольно один бумажный сверток, перемотанный липкой лентой красного цвета, в котором находилась порошкообразная масса, предположительно наркотическое средство синтетической группы, и пояснил, что данный бумажный сверток с порошкообразным веществом он приобрел в <адрес> уженщины по имени Н. за ранее переведённые ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на указанный ею «Qiwi кошелек» привязанный к абонентскому номеру телефона/счета №. Также Свидетель № 7 пояснил, что женщина, с которой он встречался это и есть Н., когда он (Свидетель № 7) зашел в квартиру, дома Н. находилась одна, пока он (Свидетель № 7) находился в прихожей квартиры, Н. зашла в зал, после чего, она вынесла ему бумажный сверток, перемотанный липкой лентой красного цвета, дав понять, что внутри свертка находится наркотик, о приобретении которого он (Свидетель № 7) с ней договаривался, заранее. Данный сверток он (Свидетель № 7) убрал в сумку и вышел из квартиры на улицу. Выданный Свидетель № 7 свёрток он (Свидетель № 3) упакован и опечатан. Далее, в присутствии Свидетель № 5 и Свидетель № 6, он (Свидетель № 3) произвел личный досмотр Свидетель № 7, в ходе которого наркотических средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте, у Свидетель № 7 обнаружено не было. После чего, все участники ОРМ проехали в ОМВД России по <адрес>, где в присутствии Свидетель № 5, Свидетель № 6, закупщик Свидетель № 7 выдал ему (Свидетель № 3) видеозаписывающее устройство. Он (Свидетель № 3) продемонстрировал на данном устройстве произведенную видеозапись. В ходе просмотра, Свидетель № 7 указал на фигурировавшую на записи женщину, и пояснил, что это Н., которая продала ему (Свидетель № 7) бумажный сверток с порошкообразным веществом синтетической группы. После просмотра, видеозапись была перенесена с видеозаписывающего устройства на компакт-диск. При помощи персонального компьютера он (Свидетель № 3) продемонстрировал всем участвующим лицам скопированную видеозапись на компакт-диске, записи были одинаковы. Данный компакт-диск он (Свидетель № 3) упаковал и опечатал. По окончании всех действий, составленный акт проверочной закупки был зачитан всем участвующим лицам вслух. От присутствующих замечаний и предложений не поступило, все участники ОРМ поставили сои подписи. Как стало известно в ходе проведения данного ОРМ женщиной по имени Н. оказалась Никифорова Н.С., которая проживает в <адрес> и имеет в своём пользовании абонентский №.

Данные показания свидетель Свидетель № 3 подтвердил в судебном заседании полностью, пояснив, что когда давал показания в ходе предварительного следствия, события помнил лучше.

-свидетель Свидетель № 7 (псевдоним) в судебном заседании пояснил, что он (Свидетель № 7) знает женщину по имени Н. фамилии Никифорова, познакомился с ней более 2 лет назад. Никифорова проживает по <адрес>, во втором подъезде на третьем этаже квартира прямо. Он (Свидетель № 7), знал, что у Никифоровой можно было купить наркотик «скорость» и лично приобретал у Никифоровой данное наркотическое средство. Также при личных встречах с Никифоровой он (Свидетель № 7) несколько раз слышал, как Никифорова звонила другим лицам и предлагала приобрести у нее наркотик. Из этих разговоров он (Свидетель № 7) понял, что Никифорова продает наркотик не только ему (Свидетель № 7), но и другим лицам. У него (Свидетель № 7) с Никифоровой были общие знакомые, которые могли у Никифоровой приобрести наркотическое средство. Никифорова для продажи приобретала наркотические средства в <адрес>, путем «закладок». Он (Свидетель № 7) несколько раз слышал о том, что Никифорова сначала собирала деньги на приобретение наркотика, затем на такси ездила в <адрес>, где приобретала наркотик. У нее (Никифоровой) имеется абонентский номер, который был привязан к «Qiwi кошельку», на который можно было перевести деньги и потом уже договориться с Никифоровой о приобретении наркотического средства - «скорости». Он (Свидетель № 7) приобретал у Никифоровой наркотическое средство по разной цене, минимальная цена <данные изъяты> рублей. Он (Свидетель № 7) об этом рассказывал сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель № 7) принимал участие и был закупщиком, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», которую проводил наркоконтроль. Согласился оказать сотрудникам полиции содействие в изобличении в преступной деятельности Никифоровой, и выступить в качестве закупщика при проведении ОРМ под псевдонимом, так как Никифорова имеет обширные связи в криминальных кругах, поэтому он (Свидетель № 7), опасался за свою жизнь и здоровье и давления на него (Свидетель № 7), со стороны окружения Никифоровой. При проведении ОРМ, сотрудник полиции вручил ему (Свидетель № 7) деньги в сумме <данные изъяты> рублей и он (Свидетель № 7) расписался о получении этих деньг. Затем вместе с двумя понятыми, сотрудником полиции, он (Свидетель № 7) в салоне сотовой связи по <адрес>, перевел врученные ему деньги Никифоровой на ее (Никифоровой) «Qiwi кошельк». Чек о том, что были переведены деньги, он (Свидетель № 7) отдал сотруднику полиции. Затем в тот же день, вечером, он (Свидетель № 7) вместе с теми же понятыми, проехал к Никифоровой домой. Предварительно он (Свидетель № 7) был досмотрен сотрудником полиции. Когда приехали во двор, он (Свидетель № 7) попросил, чтобы автомобиль остановили не около подъезда Никифоровой, а на расстоянии. Сотрудник полиции выдал ему он (Свидетель № 7) специальное устройство, которое вело видеосъемку. Он (Свидетель № 7) зашел в подъезд и поднялся в квартиру к Никифоровой, которая предала ему (Свидетель № 7) наркотическое вещество. Потом он (Свидетель № 7) вышел из подъезда, сел в автомобиль и отдал сотруднику полиции наркотическое вещество, которое приобрел у Никифоровой. Затем все поехали в отдел полиции, где сотрудник полиции продемонстрировал видеозапись, на которой он (Свидетель № 7) указал на тот момент, когда Никифорова продала ему наркотик.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 7псевдоним) на предварительном следствии (т.1 л.д. 46-50) оглашенных и исследованных судом, среди его (Свидетель № 7) знакомых в <адрес> есть лица, которые употребляют наркотик синтетической группы. Он (Свидетель № 7) употребляет наркотическое средство при наличии желания и лишних денег. Некоторое время назад, через своих знакомых познакомился с женщиной по имени Н., которая проживает в квартире, расположенной прямо от лестничного марша, третьего этажа второго подъезда по <адрес> занимается сбытом наркотического средства синтетической группы - «скорость». Он (Свидетель № 7) несколько раз приобретал у Н. наркотическое средство - «скорость» по цене <данные изъяты> рублей за одну порцию, для личного употребления. Круг покупателей у Н. очень ограничен, посторонним, Н. ни в коем случае не продаст наркотик. Чтобы приобрести у Н. наркотическое средство, можно созвониться с ней и договориться о приобретении наркотика. У Н. в пользовании имеется абонентский №. Данный абонентский номер имеет привязку к «Qiwi кошельку» на который можно перевести сумму денежных средств за наркотическое средство, и в последующем приобрести наркотик. Знает, что не только он (Свидетель № 7 переводит таким способом деньги для приобретения наркотика. Н., как правило, собирает с нескольких лиц, желающих приобрести у нее наркотическое средство, денежные средства и потом приобретает наркотическое средство у неизвестных ему (Свидетель № 7) лиц, и после приобретения, сбывает их тем покупателям, которые переводили деньги. Ему (Свидетель № 7) известно, что Н. на свои денежные средства, заранее приобретала «скорость» и затем продавала этот наркотик в своей квартиры. Н. на сегодняшний день около 40 - 43 лет, она проживает с сожителем, который периодически работает вахтовым методом за пределами <адрес>. При продаже наркотического средства, Н. всегда находилась одна. Н. просила его (Свидетель № 7), чтобы на подобные встречи приходил один, так как она опасается, что, о её действиях станет известно сотрудникам полиции. Насколько ему (Свидетель № 7) известно, Н. получает наркотик от неизвестных лиц в <адрес> путем, так называемых «закладок». Приобретённый наркотик Н. хранит у себя в квартире. О данной информации он (Свидетель № 7) рассказал сотрудникам полиции и согласился оказать им содействие в изобличении в преступной деятельности женщины по имени Н., и выступить в качестве закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом. Н. имеет обширные связи в криминальных кругах, поэтому он (Свидетель № 7), опасается за свою жизнь и здоровье и давления на него со стороны окружения Н.. ДД.ММ.ГГГГ находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес> в присутствии двух молодых парней, сотрудник полиции Свидетель № 3 пояснил, что они приглашены для участия в ОРМ «проверочная закупка» порции наркотического средства синтетической группы у женщины по имени «Н.», которая проживает во втором подъезде <адрес> и осуществляет сбыт наркотических средств. В качестве закупщика будет выступать он (Свидетель № 7) под псевдонимом Свидетель № 7 Также Свидетель № 3 разъяснил всем участникам их права и обязанности и действия каждого участника при проведении данного ОРМ. Далее Свидетель № 3 произвел его (Свидетель № 7) личный досмотр. Убедившись, что у него (Свидетель № 7) отсутствуют запрещенные предметы, ему (Свидетель № 7) была вручена денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, серия и номер которой были в последующем вписаны в акт проверочной закупки. Затем он (Свидетель №7), двое присутствующих и Свидетель №3, на автомобиле проехали в салон сотовой связи «Связной» по <адрес>, где он (Свидетель №7) осуществил перевод переданных ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на «Qiwi кошелек» привязанный к абонентскому номеру телефона/счета №, который был ему указан Н.. Чек о переводе, он (Свидетель № 7) отдал Свидетель № 3. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес> в присутствии двух молодых парней, Свидетель № 3 произвел его (Свидетель № 7) личный досмотр. В ходе личного досмотра у него (Свидетель №7) ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем всем участникам было разъяснено о том, что за их встречей со сбытчиком наркотика по имени Н. с целью установления схемы сбыта наркотика, будет осуществляться наблюдение с использованием видеофиксации, и Свидетель № 3 выдал ему (Свидетель № 7) специальное видео устройство. Далее, он (Свидетель № 7) и все участники мероприятия на автомобиле проехали во двор дома по <адрес>, где Свидетель № 3 развернул автомобиль таким образом, что был виден второй подъезд дома по <адрес>. Он (Свидетель №7) вышел из автомобиля и прошёл ко второму подъезду <адрес>. Дверь подъезда оборудована домофонной дверью. Он (Свидетель № 7) знал, что у Н. домофон не подключён. Постояв чуть меньше минуты, при выходе из подъезда посторонних подростков, он (Свидетель № 7) зашёл в подъезд, поднялся на третий этаж и постучал в квартиру расположенную прямо по лестничному маршу. Дверь квартиры ему открыла Н., она была одета в халат с горизонтальными полосками белого и тёмного цветов. Н. его (Свидетель № 7) пригласила пройти в квартиру. Пройдя в прихожую квартиры, обратил внимание, что Н. находилась дома одна. Немного поговорили, и Н. зашла в зал, затем вынесла ему (Свидетель № 7) сверток, перемотанный липкой лентой красного цвета, и дала ему понять, что в данном свертке находится наркотическое средство. Взяв у Н. сверток с наркотическим средством, он (Свидетель № 7) убрал его в сумку и вышел из квартиры на улицу. Выйдя на улицу, подошел к автомобилю, в котором его (Свидетель № 7) ожидали сотрудник полиции и двое участвующих. Находясь в машине, он (Свидетель № 7) добровольно выдал Свидетель № 3 один бумажный сверток, пояснив при этом, что данный сверток с наркотическим средством, ему (Свидетель № 7) продала за <данные изъяты> рублей женщина по имени Н. в <адрес>, расположенной прямо по лестничному маршу на третьем этаже во втором подъезде <адрес>. Выданный им (Свидетель № 7) сверток с наркотическим средством, сотрудник полиции Свидетель № 3, упаковал и опечатал. После все вернулись в кабинет № ОМВД России по <адрес>, где Свидетель № 3 произвел его (Свидетель № 7) личный досмотр в ходе, которого у него ничего запрещенного обнаружено не было. Затем, он (Свидетель № 7) выдал Свидетель № 3 видеозаписывающее устройство. Свидетель № 3 на данном устройстве продемонстрировал произведенную видеозапись. В ходе просмотра он (Свидетель № 7) указал на фигурировавшую, на записи женщину, и пояснил, что это Н., которая продала ему сверток с наркотическим средством. После просмотра, при помощи персонального компьютера видеозапись с видеозаписывающего устройства была перенесена на компакт-диск. Свидетель № 3 при помощи персонального компьютера продемонстрировал скопированную видеозапись на компакт-диске, записи были одинаковы. Далее, Свидетель № 3 компакт-диск упаковал и опечатал. Составленный акт проверочной закупки был зачитан вслух, замечаний не поступило. В акте расписались все участники данного мероприятия.

Данные показания свидетель Свидетель № 7 (псевдоним) подтвердил в судебном заседании полностью, пояснив, что когда давал показания в ходе предварительного следствия, события помнил лучше.

-свидетель Свидетель № 6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель № 6) был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого в проводимому ими ОРМ «Проверочная закупка» В кабинете № ОМВД, ему (Свидетель № 6) и еще одному понятому, сотрудник полиции Свидетель № 3 разъяснил, что они (Свидетель № 6 и второй понятой) приглашены в качестве понятых для проводимого ОРМ «Проверочная закупка». Также в кабинете находился еще один мужчина, Свидетель № 3 пояснил, что это закупщик, он будет производить закупку у женщины по имени Н., проживающее по адресу: <адрес>, во втором подъезде. Далее Свидетель № 3 произвел личный досмотр закупщика на предмет наличия у него запрещенных предметов: наркотиков, оружия, боеприпасов, ничего запрещенного обнаружено не было. Далее Свидетель № 3 передал закупщику <данные изъяты> рублей, и все вместе проехали в салон сотовой связи. Закупщик пояснил, что деньги нужно перевести на электронный кошелек. Закупщик перевел деньги и взял чек. Дальше закупщик созвонился с женщиной по имени Н., и договорился с ней о встрече. В назначенное время, все вместе на автомобиле проехали по адресу по <адрес> встали напротив второго подъезда. Свидетель № 3 передал закупщику записывающее видеоустройство. Затем закупщик проследовал во второй подъезд. Через некоторое время закупщик вернулся и добровольно выдал сотруднику полиции сверток и пояснил, что это наркотические средства, которые он приобрел у женщины по имени Н.. Дальше сотрудник полиции упаковал данный сверток в прозрачный полиэтиленовый пакет, перевязал его нитью и скрепил его печатью, на этой печати расписались, он (Свидетель № 6) и второй понятой. После все проследовали в отделение полиции, сотрудник произвел еще раз личный досмотр закупщика, у него ничего не оказалось при себе. Также Свидетель № 3 изъял у закупщика видеозапись, которая была произведена, и продемонстрировал ее всем. На этой видеозаписи была женщина, закупщик указал на нее и пояснил, что она передала наркотическое вещество. Также на видеозаписи было видно, как женщина передает сверток закупщику. Далее диск с это запись был помещен в конверт, на конверте была пояснительная надпись, также на нем расписались.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 6 на предварительном следствии (т.1 л.д. 62-66) оглашенных и исследованных судом, ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель № 6) был приглашён сотрудниками полиции в качестве присутствующего для участия в проводимом ОРМ «Проверочная закупка». В присутствии второго присутствующего, сотрудник полиции Свидетель № 3, пояснил им (Свидетель № 6 и второму присутствующему), что они приглашены для участия в ОРМ «Проверочная закупка» порции наркотического средства - синтетической группы, у женщины по имени «Н.», которая проживает во втором подъезде дома по <адрес> и осуществляет сбыт наркотических средств. В качестве закупщика был задействован мужчина, которого представили, как Свидетель № 7 и который также находился с ними в кабинете. Свидетель № 7 имел личное знакомство с женщиной по имени Н., и дал свое согласие на изобличение данной женщины в преступной деятельности и на участие в проводимом ОРМ в качестве закупщика. Со слов Свидетель № 7, женщина по имени Н. по адресу: <адрес>, второй подъезд, осуществляет сбыт наркотических средств, как правило, с указанного адреса. Свидетель № 7 пояснил, что знает о том, что Н. продает наркотик «скорость», и ранее приобретал у неё наркотик для собственного потребления по цене от <данные изъяты> рублей за одну порцию. Затем Свидетель № 3 разъяснил всем участникам ОРМ права и обязанности, а также их действия при его проведении. После чего Свидетель № 3 произвёл личный досмотр Свидетель № 7, и, убедившись, что у Свидетель № 7 отсутствуют запрещенные предметы, вручил ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой, серия и номер которой были в последующем вписаны в акт проверочной закупки. При этом он (Свидетель № 6), второй присутствующий и Свидетель № 7 расписался на одном листе бумаги со светокопией данной купюры. После этого, он (Свидетель № 6), второй присутствующий, Свидетель № 7 и Свидетель № 3 прошли в салон сотовой связи «Связной», расположенный по адресу: <адрес> где Свидетель № 7, осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на абонентский №, имеющий привязку к «Qiwi кошельку». По результатам данного перевода денежных средств, Свидетель № 3 был составлен акт. В тот же день, вечернее время, стало известно, что женщина по имени Н. договорилась встретиться с Свидетель № 7 у себя в квартире по <адрес>. Свидетель № 7 для фиксации встречи с Н. было выдановидеозаписывающее устройство для производства видеозаписи в ходе проведения ОРМ. Перед вручением устройства Свидетель № 3 продемонстрировал всем присутствующим, что на данном устройстве отсутствовали какие-либо видеозаписи. Затем все участники мероприятия на автомобиле проехали во двор дома по <адрес> при этом Свидетель № 3 развернул автомобиль таким образом, что был виден второй подъезд данного дома. Свидетель № 7 вышел из автомобиля и прошёл ко второму подъезду дома по <адрес> Он (Свидетель № 6), второй присутствующий и Свидетель № 3 остались в автомобиле и наблюдали за действиями Свидетель № 7. Когда Свидетель № 7 подошел ко второму подъезду, из подъезда вышли посторонние подростки, и Свидетель № 7 зашёл через дверь, оборудованную домофоном, в подъезд. Спустя некоторое время, Свидетель № 7 вышел из второго подъезда дома по <адрес>, сел обратно в автомобиль и добровольно выдал Свидетель № 3 один бумажный сверток, перемотанный липкой лентой красного цвета, в котором находилась порошкообразная масса, и пояснил, что данный бумажный сверток с порошкообразным веществом он приобрел у женщины по имени Н., в <адрес>, за ранее переведённые Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на указанный ею «Qiwi кошелек» привязанный к ее абонентскому номеру телефона/счета №. Также Свидетель № 7 пояснил, что женщина, с которой он встречался это и есть Н., когда он (Свидетель № 7) зашел в квартиру дома, женщина по имени Н. находилась дома одна, пока он (Свидетель № 7) находился в прихожей квартиры, Н. зашла в зал, а затем она вынесла ему бумажный сверток, перемотанный липкой лентой красного цвета, дав понять, что внутри свертка находится наркотик, о приобретении которого он с ней договаривался, заранее, сверток он (Свидетель № 7) убрал в сумку и вышел из квартиры на улицу. Выданный Свидетель № 7 свёрток с порошкообразным веществом, Свидетель № 3 упаковал и опечатал. Далее, Свидетель № 3 произвел личный досмотр Свидетель № 7, в ходе досмотра, наркотических средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте, у него обнаружено не было. После чего, все проехали в ОМВД России по <адрес>, где Свидетель № 7 выдал Свидетель № 3 видеозаписывающее устройство. Свидетель № 3 продемонстрировал на данном устройстве произведенную видеозапись. В ходе просмотра Свидетель № 7 указал на фигурировавшую, на записи женщину, и пояснил, что это и есть женщина по имени Н., которая продала ему бумажный сверток с порошкообразным веществом синтетической группы. После просмотра, видеозапись была перенесена с видеозаписывающего устройства на компакт-диск. При помощи персонального компьютера Свидетель № 3 продемонстрировал всем участвующим лицам скопированную видеозапись на компакт-диске, записи были одинаковы. Данный компакт-диск с видеозаписью был упакован и опечатан, он (Свидетель № 6), второй присутствующий и Свидетель № 3 поставили свои подписи. По окончании всех действий, составленный акт проверочной закупки был зачитан всем участвующим лицам вслух. От присутствующих замечаний и предложений не поступило. В акте расписались все участвующие лица.

Данные показания свидетель Свидетель № 6 подтвердил полностью в судебном заседании, пояснив, что когда давал показания в ходе предварительного следствия, события помнил лучше.

-свидетель Свидетель № 5 в судебном заседании пояснил, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, сотрудники полиции пригласили его (Свидетель № 5) в ОМВД для принятия участия в мероприятии «проверочная закупка». В отделе полиции, находился еще один мужчина - закупщик, который вызвался помочь в этом мероприятии и второй понятой. До обеда, все вместе прошли в салон связи «Связной» и перевели <данные изъяты> рублей на «Qiwi кошелек». Во второй половине дня тем же составом проехали по адресу: <адрес> и встали под аркой в доме, напротив второго подъезда. Закупщик, вышел из автомобиля, подошел ко второму подъезду дома по <адрес> постоял около него и потом зашел в этот подъезд. Через некоторое время закупщик вышел из подъезда и вернулся в машину, где показал сверток, перемотанный красной лентой, в котором находился белый порошок. Закупщик пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрел в квартире у женщины за ранее переведённые ей денежные средства. Имя женщины закупщик называл, но сейчас он (Свидетель № 5) имя ее не помнит. Сверток был опечатан. Затем все вместе проехали в отдел полиции, где просмотрели на компьютере видеозапись, выданную закупщиком, на видеозаписи было видно, как женщина передавала закупщику сверток. Затем эту видеозапись скопировали на диск, диск опечатали.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 5 на предварительном следствии (т.1 л.д. 67-71) оглашенных и исследованных судом, свидетель Свидетель № 5 давал показания аналогичные показаниям свидетелю Свидетель № 6.

Данные показания свидетель Свидетель № 5 подтвердил в судебном заседании полностью, пояснив, что когда давал показания в ходе предварительного следствия, события помнил лучше.

-свидетель Свидетель № 4 в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ проводился обыск, в квартире Никифоровой. Перед проведением обыска, им (Свидетель № 4) и Свидетель № 3, Никифорова была задержана в подъезде своего дома. Ни при задержании, ни после задержания, к Никифоровой никакого насилия не применялось. В это же время Свидетель № 1 задерживал Свидетель № 13, который заходил в подъезд с Никифоровой. Так как Свидетель № 13 пытался скрыться, Свидетель № 1 выбежал за ним из подъезда. После задержания Никифорова вела себя агрессивно, кричала, пыталась привлечь к себе внимание соседей, просила ослабить наручники, хотя они была ослаблены, Никифорова вертелась, потом уже он (Свидетель № 4) понял, что таким образом Никифорова пыталась избавиться от свертка с наркотическим средством, который в ходе обыска был обнаружен у нее в бюстгальтере. Сумку, находящуюся при Никифоровой, до обыска Никифорова все время держала в руках. В ходе обыска в квартире Никифоровой кроме сотрудников полиции присутствовал двое понятых - женщин. Перед проведением обыска Никифоровой в подъезде было предложено выдать добровольно запрещенные предметы. Никифорова сказала, что у нее таких предметов нет. Затем, все поднялись в квартиру, где Никифоровой снова было предложено выдать добровольно запрещенные предметы. Она вновь сказала, что у нее ничего нет. После чего начался обыск. В ходе обыска в квартире Никифоровой и ее личного досмотра были найдены наркотические средства. В ходе личного досмотра Никифоровой присутствовали Свидетель № 14, Свидетель № 2 и двое понятых, женщин. Ни в ходе обыска, ни до его проведения, Никифорова жалоб на состояние здоровья не высказывала. Никаких телесных повреждений у Никифоровой не было. Во время обыска Никифорова также вела себя агрессивно.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 159-162) оглашенных и исследованных судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда о производстве обыска, совместно с Свидетель № 1, Свидетель № 15, Свидетель № 2, понятыми он (Свидетель № 4) участвовал в производстве обыска в <адрес>, где проживает Никифорова, которая подозревалась в совершении незаконного сбыта наркотического средства. Перед началом обыска, Никифоровой было предъявлено постановление о производстве обыска, с которым Никифорова знакомиться отказалась. Данное постановление было зачитано Никифоровой вслух. После чего, Никифоровой было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, оружие, наркотические средства, на что Никифорова заявила, что таковых у нее не имеется. Затем Никифоровой было предложено открыть входную дверь <адрес>. Пройдя в <адрес>, Никифоровой вновь было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, оружие, наркотики, если таковые имеются, на что Никифорова заявила, что ничего запрещенного у нее нет. После чего, был проведен обыск в <адрес>. В ходе обыска, в женской сумке, находящейся при Никифоровой, был обнаружен пластмассовый футляр красного цвета, внутри которого находились три пластмассовые трубочки с фрагментами фольги. Данный футляр со всем содержимым был изъят и упакован. В женской сумке были обнаружены два смартфона марки «Honor» в корпусе черного цвета. Обнаруженные смартфоны были изъяты и упакованы. В ходе личного досмотра Никифоровой, в бюстгальтере, надетом на Никифоровой, был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находились еще свертки. Обнаруженный сверток с четырьмя свертками внутри, был изъят, упакован. На заданный сотрудниками полиции Никифоровой вопрос о том, что находится в свертках, Никифорова пояснила, что ей ничего об этом не известно и у нее ничего обнаружено не было. Далее, в ходе обыска, в журнальном столике, находящимся в комнате, были обнаружены: два инсулиновых шприца с фрагментами фольги, банковская карта ПАО «<данные изъяты>», оформленная на имя Никифоровой Н., которые были изъяты и упакованы.

Затем в подлокотнике дивана, была обнаружена картонная коробка, без верхней крышки, внутри которой находился фрагмент пластмассового футляра синего цвета, пластмассовая трубочка с фольгой. Обнаруженная картонная коробка со всем содержимым была изъята и упакована. В стиральной машине, находящейся в комнате, было обнаружено женское платье в полоску темного цвета. Женское платье было изъято и упаковано. В ходе обыска Никифорова вела себя неадекватно, громко кричала, нецензурно высказывалась в адрес сотрудников полиции, говорила, что она ничего противозаконного не сделала, и ее незаконно задержали сотрудник полиции. В ходе обыска производилось фотографирование. По окончании обыска был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. От присутствующих замечаний и предложений не поступило.

Данные показания свидетель Свидетель № 4 подтвердил в судебном заседании полностью, пояснив, что когда давал показания в ходе предварительного следствия, события помнил лучше.

-свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснил, что ранее знал Никифорову по роду своей службы, неприязненных отношений с ней не имел. Никифорова является потребителем наркотических веществ. В ДД.ММ.ГГГГ Никифорова была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Решением мирового судьи Никифорова была привлечена к административной ответственности за уклонение от прохождения лечения у врача нарколога. В ДД.ММ.ГГГГ в подразделение стала поступать оперативная информация о том, что Никифорова осуществляет незаконный сбыт наркотического средства синтетической группы. С целью проверки и подтверждения данной информации был спланирован и проведен ряд оперативно- розыскных мероприятий, после которых информация нашла свое подтверждение. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Проверочная закупка». С помощью данного мероприятия были детально задокументированы факты сбыта наркотика, так называемой «скорости», научное название этого наркотического вещество – метилэфедрон. Данное вещество относится к синтетической группе наркотиков. В конце ДД.ММ.ГГГГ Никифорова была задержана. В тот день, когда происходило задержание, в онлайн режиме проводились ОРМ «наблюдение» с помощью, которых наблюдали передвижение Никифоровой на местности, т.е. на территории <адрес>. Было установлено, что в этот день Никифорова съездила в <адрес> и возвращается назад. Учитывая, что сбыт наркотических средств, осуществляется в большей степени из квартиры Никифоровой, было принято решение проводить ее задержание в подъезде, а потом производить обыск. Когда Никифорова вместе Свидетель № 13 заходила в подъезд своего дома, он (Свидетель № 1) задержал Свидетель № 13, а Никифорову задержали Свидетель № 4 и Свидетель № 3. Ни он (Свидетель № 1), ни Свидетель № 4, ни Свидетель № 3, к Никифоровой физического насилия не применяли. Жалобы о применении насилия в ходе задержания Никифорова не высказывала. Никифоровой на состояние здоровья не жаловалась, никаких телесных повреждений на ней не было. Она находилась в состоянии наркотического опьянения, кричала и была недовольна тем, что ее задержали сотрудники полиции. Во время задержания и последующего обыска, Никифорова вела себя неадекватно. В ходе проведенного обыска в ее квартире и при личном досмотре у Никифоровой было изъято наркотическое средство синтетической группы -метилэфедрон, так называемая «скорость», и предметы, с помощью которых она приобретала и употребляла данный наркотик. При проведении обыска участвовали понятые. Вину свою в незаконном сбыте наркотических средств после задержания Никифорова не признала.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 115-119) оглашенных и исследованных судом, в ДД.ММ.ГГГГ в отделение по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> стала поступать информация о том, что в <адрес> женщина по имени Н., проживающая во втором подъезде <адрес>, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства синтетической группы, по цене <данные изъяты> рублей за одну порцию. В ходе проведенных первичных ОРМ, в т.ч. «опрос», «наведение справок», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» информация нашла своё подтверждение. Согласно результатам проведенных ОРМ, женщина по имени Н., используя сотовый телефон с абонентским номером №, назначает время и место встречи лицам, желающим приобрести наркотическое средство, и заранее обговаривает размер и количество приобретаемого наркотического средства. После чего, приходит в назначенное время и место, где и осуществляет, сбыт наркотического средства. Чаще всего, лиц, желающих приобрести наркотическое средство, женщина по имени Н. приглашает к себе домой. Предварительно, женщина по имени Н. приобретает у неустановленных лиц наркотическое средство в крупном размере, для последующей реализации мелкими партиями, что свидетельствует о прямом умысле указанного лица, на сбыт наркотического средства, который сформировался у нее заранее. ДД.ММ.ГГГГ в отношении женщины по имени Н., проживающей в <адрес>, было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого женщина по имени Н. сбыла за <данные изъяты> рублей сверток с наркотическим средством Свидетель № 7, который выступал в роли закупщика. В том числе было установлено в ходе проведения ОРМ, что по адресу: <адрес> проживает Никифорова Н.С., которая имеет в своем пользовании абонентский №. На основании постановления суда по сотовому телефону абонентским номером № находящимся в пользовании у Никифоровой было проведено ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи». В рамках данного мероприятия было установлено, что Никифорова осуществляет сбыт наркотических средств синтетической группы узкому кругу лиц из числа своего близкого окружения. Круг покупателей наркотика у Никифоровой очень мал и в него входит только ограниченный круг близких знакомых. Большинство разговоров по сотовым телефонам имел завуалированный характер понятный только Никифоровой и собеседнику. В том числе в телефонных разговорах Никифорова с покупателями наркотика предварительно старается обсуждать завуалированными фразами количество приобретаемого наркотика, а также место и время встречи. При этом разговор между нею и покупателями наркотика носили завуалированный характер, в котором, как правило, покупатель интересуется о возможности встретиться либо зайти в гости. В свою очередь Никифорова отвечала по аналогичной схеме о своей возможности встретиться и продать наркотик. В исключительных случаях Никифорова сама приходила к покупателям домой либо в назначенное место. Исходя из полученных оперативных данных, ему (Свидетель № 1) стало понятным, что Никифорова по адресу проживания <адрес> хранит наркотические средства, предметы для их потребления. В том числе в ходе проведённых ОРМ («опрос», «наведение справок», прослушивание «телефонных переговоров») было установлено, что Никифорова получает наркотическое средство для последующего сбыта у неизвестного лица в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Никифорова собирает деньги от лиц, желающих приобрести наркотическое средство синтетической группы, чтобы поехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводился комплекс ОРМ СИТКС в онлайн режиме с помощью которых осуществлялся мониторинг передвижения Никифоровой и ее абонентского № на местности. В ходе проведения данных мероприятий, было установлено, что Никифорова ездила в <адрес> и возвращается обратно в <адрес>. После чего, было принято решение о задержании Никифоровой. ДД.ММ.ГГГГ Никифорова была задержана в подъезде № <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда о производстве обыска, следователем совместно с ним (Свидетель № 1), Свидетель № 2, Свидетель № 15, Свидетель № 4, а также понятых, был произведен обыск в квартире по <адрес>. Перед началом обыска, Никифоровой было предъявлено постановление о производстве обыска, с которым Никифорова знакомиться отказалась. Данное постановление было зачитано вслух в присутствии понятых. После чего, Никифоровой было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, оружие, наркотические средства, на что Никифорова заявила, что таковых у нее не имеется. Далее, Никифоровой было предложено открыть входную дверь <адрес>. Пройдя в <адрес>, Никифоровой вновь было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, оружие, наркотики, если таковые имеются, на что Никифорова заявила, что ничего запрещенного у нее нет. После чего, следователь стала производить обыск в <адрес>. В ходе обыска, в женской сумке, находящейся при Никифоровой, был обнаружен пластмассовый футляр красного цвета, внутри которого находились три пластмассовые трубочки с фрагментами фольги. Данный футляр со всем содержимым был изъят и упакован. Далее, в женской сумке также были обнаружены два смартфона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Обнаруженные смартфоны были изъяты и упакованы. Затем в ходе личного досмотра Никифоровой, в бюстгальтере, надетом на Никифоровой, был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находились еще четыре свертка. В момент обнаружения данного свертка, сверток со всем содержимым выпал из бюстгальтера, надетым на Никифоровой, и Никифорова пыталась пнуть его ногой под стол. Внутри четырех свертков находилось порошкообразное вещество. Обнаруженный сверток с четырьмя свертками внутри, был изъят и упакован. На заданный Никифоровой вопрос о том, что находится в свертках, Никифорова пояснила, что ей ничего об этом не известно и у нее ничего обнаружено не было. В журнальном столике, находящимся в комнате, были обнаружены два инсулиновых шприца с фрагментами фольги. Данные шприцы были изъяты и упакованы. Также на журнальном столике была обнаружена банковская карта ПАО «<данные изъяты>», оформленная на имя Никифоровой Н.. Данная банковская карта была изъята и упакована. В подлокотнике дивана, была обнаружена картонная коробка, без верхней крышки, внутри которой находился фрагмент пластмассового футляра синего цвета, пластмассовая трубочка с фольгой. Обнаруженная картонная коробка со всем содержимым была изъята и упакована. В стиральной машине, находящейся в комнате, было обнаружено женское платье в полоску темного цвета. Женское платье было изъято и упаковано. В ходе обыска Никифорова вела себя неадекватно, громко кричала, нецензурно высказывалась в наш адрес, говорила, что она ничего противозаконного не сделала, и ее незаконно задержали сотрудник полиции. В ходе обыска производилось фотографирование. По окончании обыска был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. От присутствующих замечаний и предложений не поступило.

Данные показания свидетель Свидетель № 1. подтвердил в судебном заседании полностью, пояснив, что когда давал показания в ходе предварительного следствия, события помнил лучше.

-свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании пояснила, что в отделение наркоконтроля в ДД.ММ.ГГГГ стала поступать оперативная информация о том, что Никифорова приобретает и употребляет наркотические средства. В ДД.ММ.ГГГГ Никифорова была осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Также по решению суда на Никифорову была возложена обязанность встать на учет к врачу наркологу. Никифорова свою обязанность не выполнила, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности. Летом ДД.ММ.ГГГГ стала поступать оперативная информация о том, что Никифорова собирает деньги со своих знакомых и ездит в <адрес>, где приобретает наркотические средства синтетической группы для личного употребления и для знакомых, которые употребляют наркотик. В связи с чем, в отношении Никифоровой было проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого установлено, что Никифорова систематически, практически ежедневно звонит со своего абонентского номера последние цифры которого №, своим знакомым, которые употребляют наркотическое вещество синтетической группы и интересоваться, имеются ли у них деньги на приобретение наркотика, а также просит перевести ей деньги на карту, которая привязана к номеру ее телефона для того, чтобы она аккумулировала определенную сумму. Когда нужная сумма Никифоровой набиралась, она перечисляла ее на покупку наркотического средства, и затем искала лицо, которое ее повезет в <адрес>. В <адрес> Никифорова приобретала наркотик, через «закладки». Приобретенный наркотик Никифорова привозила в <адрес>. Наркотическое средство Никифорова сбывала в основном дома, потому что она часть наркотика брала за свои услуги и остатки передавала покупателю. Она часто приглашала покупателей к себе домой. Иногда она встречалась с покупателями в определенном месте. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифоровой, проживающая по <адрес>, было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого Никифорова сбыла сверток с наркотическим средством Свидетель № 7, который выступал в роли закупщика. ДД.ММ.ГГГГ Никифорова была задержана сотрудниками полиции в подъезде <адрес>. В этот же день, она (Свидетель № 2) участвовала при производстве обыска в квартире Никифоровой, расположенной по адресу: <адрес>. Когда она (Свидетель № 2) приехала по указанному адресу, в подъезде находилась Никифорова, две женщины понятых, сотрудники полиции Свидетель № 15, Свидетель № 4 и Свидетель № 1. На лице Никифоровой, никаких телесных повреждений не было. На состояние здоровья Никифорова не жаловалась. О том, что в отношении нее сотрудниками полиции применялась физическая сила, Никифорова не сообщала. Следователем Свидетель № 14, в присутствии Свидетель № 15, Свидетель № 1, Свидетель № 4 и двух понятых – девушек, Никифоровой было предложено ознакомиться с постановлением о производстве обыска, но она отказалась знакомиться и расписываться. У Никифоровой спросили, имеются ли у нее при себе наркотические средства или другие запрещенные вещества. Никифорова сказала, что при ней ничего нет. Затем Никифорова открыла дверь <адрес> все зашли в квартиру, где Никифоровой еще раз было предложено ознакомиться с постановлением суда, и был задан вопрос о том, что имеются ли в квартире запрещенные вещества, наркотические средства. Никифорова отрицала наличие запрещенных веществ, знакомиться с постановлением суда отказалась. После этого был проведен обыск. Сначала была досмотрена сумка Никифоровой, где был обнаружен футляр от очков, в котором были трубочки, отрезки фольги, применяемые для употребления наркотических средств, обнаруженное было изъято и упаковано. Затем была досмотрена сама Никифорова. Когда сотрудники мужского пола вышли, и в комнате остались: она (Свидетель № 2), Дворова и две девушки – понятые, стали досматривать Никифорову. В ходе личного досмотра в бюстгальтере у Никифоровой обнаружили сверток, Никифорова дернулась, сверток упал, и Никифорова попыталась запнуть его под мебель. В данном свертке находились еще четыре свертка с прозрачным кристаллическим веществом, сверток был изъят, упакован. Затем был продолжен обыск в квартире, в присутствие сотрудников полиции мужского пола. В тумбочке находящейся в комнате, были обнаружены инсулиновые шприцы и фольга. В подлокотнике дивана, была обнаружена коробочка и в ней половинка футляра от очков, в нем также были обнаружены трубочки и фольга. Все это было изъято и упаковано. В стиральной машинке было обнаружено платье в полоску. В это платье Никифорова была одета, когда осуществила, сбыт наркотического средства Свидетель №7. Платье было изъято и упаковано. В ходе обыска, какие либо пояснения по поводу обнаруженного и изъятого, Никифорова давать отказалась. Никифорова сказала, что у нее вызывает недоумение производство обыск, она вела себя агрессивно, пыталась ударить ее (Свидетель № 2) ногой, на состояние здоровья Никифорова не жаловалась. С Никифоровой она (Свидетель № 2) знакома только по роду своей служебной деятельности, неприязненных отношений с ней не имеет.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 163-166) оглашенных и исследованных судом, свидетель Свидетель № 2 давала показания аналогичные показаниям свидетелям Свидетель № 4 и Свидетель № 1 дополнив, что в ходе личного досмотра Никифоровой ДД.ММ.ГГГГ ею (Свидетель № 2) в бюстгальтере, надетом на Никифоровой, был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находились еще четыре свертка с порошкообразным веществом внутри.

Данные показания свидетель Свидетель № 2. подтвердила в судебном заседании полностью, пояснив, что когда давала показания в ходе предварительного следствия, события помнила лучше.

-свидетель Свидетель № 12 в судебном заседании пояснила, что дату не помнит, летом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сотрудники полиции пригласили ее (Свидетель № 12) для участия в производстве обыска в качестве понятой. Когда приехали по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит, зашли в подъезд, поднялись на второй этаж, там находились сотрудники полиции и Никифорова. Сотрудники полиции объяснили, по какой причине задержали Никифорову. Никифоровой сотрудники полиции предложили выдать, запрещенные предметы. Никифорова отказалась, что- либо выдавать, кричала, вела себя странно. После этого, зашли в квартиру, где Никифоровой сотрудники полиции вновь предложили выдать запрещенные предметы, и спросили, покажет ли она то, что у нее есть при себе. На это предложение Никифорова ответила отказом. Потом сотрудники полиции начали проводить обыск. В сумке, которая находилась при Никифоровой, нашли коробочку с пластиковыми трубочками. На столе нашли шприц, фольга была дома. После того, как мужчины- сотрудники полиции вышли из комнаты, начался личный досмотр Никифоровой. Сотрудник полиции – женщина, расстегнула Никифоровой бюстгальтер, приподняла его и из бюстгальтера Никифоровой выпал пакетик –сверток. Никифорова закричала и попыталась его отопнуть. Также в квартире были обнаружены и изъяты коробочка, пинцет. Никифорова жалоб на то, что сотрудники полиции применяли к ней насилие, не высказывала, на ее теле никаких следов побоев, гематом либо крови, не было.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 12 на предварительном следствии (т.1 л.д. 147-150) оглашенных и исследованных судом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при производстве обыска. Также была приглашена еще одна девушка в качестве понятой. Вместе с сотрудниками полиции они (Свидетель № 12 и вторая понятая) проехали по адресу: <адрес>, где прошли во второй подъезд <адрес>, поднялись на лестничную площадку между 2 и 3 этажами. На лестничной площадке находилась женщина, которая представилась как Никифорова, и сотрудники полиции. В ее (Свидетель № 12) присутствии и в присутствии второй понятой сотрудник полиции зачитала вслух постановление о разрешении обыска в <адрес> указанного дома. После чего, сотрудник полиции предложила Никифоровой добровольно выдать запрещенные предметы, оружие, наркотики, на что Никифорова сказала, что у нее при себе нет ничего запрещенного. Далее, Никифоровой было предложено открыть входную дверь <адрес> После того, как Никифорова открыла входную дверь <адрес>, она (Свидетель № 12), вторая понятная, сотрудники полиции и Никифорова прошли в квартиру. Находясь в квартире, сотрудники полиции вновь предложили Никифоровой добровольно выдать запрещенные предметы, оружие, наркотики, если таковые имеются, на что Никифорова заявила, что ничего запрещенного у нее нет. Далее, в ее (Свидетель № 12) присутствии и в присутствии второй понятой сотрудники полиции стали производить обыск. В ходе обыска, в женской сумке, находящейся при Никифоровой сотрудники полиции обнаружили пластмассовый футляр красного цвета, внутри которого находились три пластмассовые трубочки с фрагментами фольги. Данный футляр со всем содержимым был изъят и упакован. Далее, сотрудники полиции обнаружили в женской сумке два смартфона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Данные смартфоны были изъяты и упакованы. Затем в ходе личного досмотра Никифоровой, сотрудник полиции обнаружил в бюстгальтере, надетом на Никифоровой полимерный сверток, в котором находились четыре свертка с порошкообразным веществом. После обнаружения полимерного свертка, Никифорова, пыталась пнуть его ногой под стол. Обнаруженный сверток с четырьмя свертками внутри, был изъят и упакован. На вопрос сотрудников полиции, что находится в полимерных свертках, обнаруженные в бюстгальтере, Никифорова сказала, что у нее ничего обнаружено не было, и она не знает, откуда это появилось. Далее, в журнальном столике, были обнаружены два инсулиновых шприца с фрагментами фольги. Данные шприцы были изъяты и упакованы. Кроме того, на журнальном столике была обнаружена банковская карта ПАО «<данные изъяты>», оформленная на имя Никифоровой Н., которая была изъята и упакована. Далее, в ходе обыска, сотрудники полиции обнаружили картонную коробку, внутри которой находился фрагмент пластмассового футляра синего цвета, пластмассовая трубочка с фольгой. Картонная коробка со всем содержимым была изъята и упакована. Также в ходе обыска в стиральной машине, сотрудники полиции обнаружили женское платье в полоску темного цвета, которое было изъято и упаковано. В ходе обыска Никифорова вела себя неадекватно, громко кричала, нецензурно высказывалась в адрес сотрудников полиции, говорила, что она ничего противозаконного не сделала, и ее незаконно задержали сотрудники полиции. В ходе обыска производилось фотографирование. По окончании обыска был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. От присутствующих замечаний и предложений не поступило.

Данные показания свидетель Свидетель № 12 подтвердила в судебном заседании полностью, пояснив, что когда давала показания в ходе предварительного следствия, события помнила лучше.

-свидетель Свидетель № 11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники полиции пригласили ее Свидетель № 11) для участия в качестве понятой в ходе проведения обыска. С сотрудниками полиции она (Свидетель № 11) проехала по адресу: <адрес>, где прошли в подъезд. В подъезде между 1 и 2 этажами стояла Никифорова, ее фамилию навали сотрудники полиции. На Никифоровой были надеты наручники. Сотрудники полиции перед проведением обыска предложили Никифоровой выдать добровольно запрещенные предметы. Никифорова пояснила, что у нее таких предметов нет. Затем вместе с Никифоровой прошли в <адрес> сотрудники полиции перед проведением обыска, вновь предложили Никифоровой выдать добровольно запрещенные предметы. Никифорова пояснила, что у нее таких предметов нет. После этого сотрудники полиции стали проводить в <адрес> обыск. В ходе обыска в квартире нашли и изъяли: в подлокотнике дивана -трубочки, фольгу; шприцы; в сумке -сотовые телефоны; банковскую карту «<данные изъяты>»; в стиральной машинке –женское платье. Никифорова не говорила сотрудникам полиции, где находится платье, которое было изъято. Кроме того, в бюстгальтере Никифоровой сотрудник полиции –женщина, нашла сверток, с четырьмя маленькими свертками. Когда нашли сверток, Никифорова пыталась его пнуть ногой под стол. При этом Никифорова кричала, что это не ее, что это ей подкинули. В ходе обыска Никифорова кричала, нецензурно выражалась, дралась, говорила невнятно, речь была несвязная. Никифорова не говорила, что к ней сотрудники полиции применяли какое-либо насилие. Она в подъезде кричала, что ей сильно затянули наручники, но наручники у нее не были затянуты на руках. Сумка на наручниках у Никифоровой не висела. В квартире, она (Свидетель № 11) видела, что наручники на Никифоровой были надеты так, что она (Никифорова) могла спокойно вытащить из них руки.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 11 на предварительном следствии (т.1 л.д. 143-146) оглашенных и исследованных судом, свидетель Свидетель № 11. давала показания аналогичные показаниям свидетелю Свидетель № 12

Данные показания свидетель Свидетель № 11. подтвердила в судебном заседании полностью, пояснив, что когда давала показания в ходе предварительного следствия, события помнила лучше.

-свидетель Свидетель № 10 (псевдоним) в судебном заседании пояснила, что она (Свидетель № 10) иногда употребляла наркотические средства. С Никифоровой знакома длительное время, она (Никифорова) употребляла и продавала синтетическое наркотическое средство - «скорость». Приобретала Никифорова для продажи наркотическое средство в <адрес>. Она (Свидетель № 10) весной или летом ДД.ММ.ГГГГ несколько раз приобретала у Никифоровой синтетическое наркотическое средство - «скорость» по цене <данные изъяты> рублей за порцию. Для того, чтобы приобрести наркотическое средство у Никифоровой, сначала она Свидетель № 10 (псевдоним) переводила Никифоровой деньги на «Qiwi кошелек», который привязан к её абонентскому номеру последние цифры № через терминал в салоне сотовой связи «Связной», или на банковскую карту «<данные изъяты>» на имя Никифоровой, суммы переводов были по <данные изъяты> рублей и более. О том, что деньги для приобретения наркотического средства нужно переводить на «Qiwi кошелек», ей (Свидетель № 10) говорила Никифорова. Никифорова продавала наркотическое средство не только ей (Свидетель № 10), но и другим лицам, об этом ей (Свидетель № 10) известно от общих с Никифоровой знакомых.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 10 (псевдоним) на предварительном следствии (т.1 л.д. 121-123) оглашенных и исследованных судом, она Свидетель № 10 (псевдоним) в <адрес> проживает длительное время, является потребителем наркотического средства «скорость», которое употребляет путем курения. Знакома с Никифоровой на протяжении длительного времени. Ей (Свидетель № 10 (псевдоним) известно о том, что Никифорова с ДД.ММ.ГГГГ употребляет наркотическое средство - «скорость». Чуть позже стало известно о том, что Никифорова приобретает в <адрес> наркотическое средство, с целью продажи. Никифорова на интернет-сайте заказывает наркотическое средство, после чего ей приходят координаты с указанием мест «закладок» наркотического средства. Примерно в июне ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель № 10) обратилась к Никифоровой с просьбой продать ей наркотическое средство «скорость», на что Никифорова согласилась. Перед тем как приобрести наркотическое средство у Никифоровой, перевела ей на счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>», который привязан к абонентскому номеру Никифоровой Н. №, деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе общения с Никифоровой, Никифорова говорила о том, что если вдруг её задержат за сбыт наркотического средства, то она уедет куда-нибудь за границу. Когда Никифорова, во время не примет наркотическое средство, становится агрессивной, начинает разговаривать на повышенных тонах. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, приобретала у Никифоровой наркотическое средство «скорость» около семи раз.

Данные показания свидетель Свидетель № 10. (псевдоним) подтвердила в судебном заседании полностью, пояснив, что когда давала показания в ходе предварительного следствия, события помнила лучше.

-свидетель Свидетель № 13 в судебном заседании пояснил, что входе предварительного следствия показания он (Свидетель № 13) давал правдивые, но так как перенес травму головы, события о которых рассказывал следователю, помнит плохо. Он (Свидетель № 13) с Никифоровой знаком, проживает с ней в одном дворе, она по <адрес>, а он (Свидетель № 13) по <адрес>. Наркотические средства у Никифоровой не приобретал. Никифоровой переводил деньги только в счет возврата долга. Наркотические средства, которые употреблял, он (Свидетель № 13 находил.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель № 13 в суде и при производстве предварительного следствия в судебном заседании были оглашены данные ранее им показания.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 13 на предварительном следствии (т.1 л.д. 109-111) оглашенных и исследованных судом, у него (Свидетель № 13) в пользовании имеется автомобиль. Он (Свидетель № 13) является потребителем наркотического средства опийной группы, употреблял путем введения внутривенных инъекций. У него (Свидетель № 13) есть знакомая Никифорова, которая проживает по адресу: <адрес> С Никифоровой познакомился через её сожителя, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. После знакомства с Никифоровой, стал с ней общаться, отношения с ней были приятельские. Со слов Никифоровой, ему (Свидетель № 13) стало известно о том, что Никифорова употребляет наркотическое средство синтетической группы. Через некоторое время после знакомства с Никифоровой, он (Свидетель № 13) спросил у Никифоровой, может ли она его (Свидетель № 13) угостить наркотическим средством, на что Никифорова сказала, что сможет, и тут же достала из кармана сверток с наркотическим средством синтетической группы. Наркотическое средство синтетической группы, которым угостила Никифорова, он (Свидетель № 13) употребил у себя дома путем курения, смешав его с табаком. После этого, к нему (Свидетель № 13) обратилась Никифорова с просьбой отвезти её в <адрес>, для какой цели Никифорова не говорила. Отвозил Никифорову в <адрес> около четырех раз. В середине ДД.ММ.ГГГГ хотел приобрести у Никифоровой наркотическое средство синтетической группы и сказал Никифоровой, что у него с собой есть <данные изъяты> рублей, на что Никифорова Н. сказала, чтобы перевел деньги в сумме <данные изъяты> рублей на номер «Qiwi кошелек», который привязан к её абонентскому номеру №. Но в этот день так деньги и не перевел, так как не работал «Qiwi кошелек». Через несколько дней, снова обратился к Никифоровой с просьбой угостить его наркотическим средством синтетической группы. Никифорова согласилась и тут же передала ему сверток с наркотическим средством синтетической группы. Деньги за приобретенный наркотик, он Никифоровой не передавал. ДД.ММ.ГГГГ созвонился с Никифоровой и поинтересовался у неё, не собирается ли она в <адрес>, на что Никифорова сказала, что перезвонит. Примерно через час Никифорова перезвонила и спросила, где он (Свидетель № 13) находится. Сказал, что находится во дворе дома. Через некоторое время Никифорова, вышла на улицу, и сказала, что ей нужно поехать в <адрес>. Он (Свидетель № 13) догадался о том, что Никифоровой нужно ехать в <адрес> за наркотическим средством. В <адрес>, высадил Никифорову возле шиномонтажки, расположенной по левой сторону от въезда в город по старой дороге. Куда именно Никифорова пошла, не знает, она не рассказывала. Когда Никифорова ушла, остался ожидать ее в машине. Примерно через 15 минут, Никифорова вернулась и сказала, что нужно проехать до шиномонтажки, расположенной на пересечении улиц <адрес>. Доехав до указанного Никифоровой места, остановился на парковке, а Никифорова вышла из машины. Примерно через 10-15 минут Никифорова вернулась, и поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, остановился возле своего подъезда № дома по <адрес> Никифорова вышла из машины и направилась в сторону своего дома. Он (Свидетель № 13) пошел следом за Никифоровой так как, что предположил, что Никифорова его (Свидетель № 13) угостит наркотическим средством. Также догадывался, что у Никифоровой при себе имеется наркотическое средство, так как если бы у Никифоровой не было бы при себе наркотического средства, то она бы по дороге домой вела бы себя нервно. У кого именно Никифорова, приобретала наркотическое средство синтетической группы, не знает, сама Никифорова ему (Свидетель № 13) об этом не говорила. За весь период знакомства с Никифоровой, она угощала его (Свидетель № 13) наркотическим средством около двух раз.

Свидетель Свидетель № 13 допрошенный в судебном заседании по поводу противоречий в его показаниях, пояснил, что противоречия в его показаниях данных на предварительном следствие и в суде вызваны тем, что показания давал в нетрезвом состоянии, поскольку за два дня до проведения допроса употребил синтетическое наркотическое средство – «скорость» а также при задержании ударили головой. Свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 109-111) подтверждает частично, так как наркотические средства Никифорова ему (Свидетель № 13) не передавала. Он (Свидетель № 13) приобретал наркотическое средство путем «закладок», через интернет. Сожителя Никифоровой он (Свидетель № 13) не знает, как познакомился с Никифоровой не помнит. ДД.ММ.ГГГГ когда привез Никифорову домой, Никифорова дала ему (Свидетель № 13) ключи от домофона, чтобы он (Свидетель № 13) зашел к ней, для чего Никифорова не сказала. Но зайти к Никифоровой у него (Свидетель № 13) не получилось, так как Никифорову задержали в подъезде, а его (Свидетель № 13) задержал на улице. Неприязненных отношений с Никифоровой не имеет. Когда возил Никифорову в <адрес>, может быть, догадывался о том, что Никифорова приобретает в <адрес> наркотическое средство. Почему при допросе следователю пояснял, то Никифорова угощала его (Свидетель № 13) наркотическим средством, отвечать отказывается.

-свидетель Свидетель № 9 в судебном заседании пояснила, что с Никифоровой летом ДД.ММ.ГГГГ ее (Свидетель № 9) познакомил <данные изъяты>. Торопцев попросил ее (Свидетель № 9) отвезти его и Никифорову в <адрес>, для чего не объяснял. После, еще несколько раз возила Никифорову в <адрес>, за это Никифорова расплачивалась с ней деньгами. Никифорова ей (Свидетель № 9) наркотики никогда не давала. Наркотические средства, она (Свидетель № 9) употребляла одна у себя дома, наркотик – «скорость» взяла у Никифоровой дома тайно, в комоде, пока Никифорова принимал душ. Вместе с Никифоровой наркотические средства не употребляла. О том, что Никифорова в <адрес> приобретала наркотические средства, она (Свидетель № 9) догадывалась, так как ездила с Никифоровой по просьбе Никифоровой в безлюдные места.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель № 9 в суде и при производстве предварительного следствия в судебном заседании были оглашены данные ранее ею показания.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 9 на предварительном следствии (т.1 л.д. 137-139) оглашенных и исследованных судом, с Никифоровой она (Свидетель № 9) познакомилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ, через знакомого по имени <данные изъяты>, который по телефону предложил отвезти его знакомую Никифорову в <адрес>, на что, она (Свидетель № 9) согласилась. Примерно в 17 час. она (Свидетель № 9) подъехала к магазину №, расположенный в <адрес>, где в ее (Свидетель № 9) автомобиль сели <данные изъяты> и Никифорова. Втроем поехали в <адрес>. Никифорова указала адрес, где нужно остановиться в <адрес>, когда приехали, Никифорова вышла из автомобиля, примерно через 15 минут Никифорова вернулась, и втроем поехали обратно в <адрес>. По приезду, она (Свидетель № 9) высадила Никифорову и <данные изъяты> возле магазина №, расположенного по <адрес>. Примерно через неделю, Никифорова позвонила ей (Свидетель № 9) и предложила съездить в <адрес>. Спросила у Никифоровой Н., зачем ей нужно в <адрес>, на что Никифорова ответила, что ей (Свидетель № 9), за «темой». Она (Свидетель № 9) догадалась, что Никифорова собирается в <адрес> за наркотическим средством. В <адрес> Никифорова вновь указала адрес, где нужно остановиться. Когда приехали, Никифорова, куда-то ушла, и вернулась примерно через 5 минут. По дороге в <адрес> Никифорова спросила у нее (Свидетель № 9), пробовала ли она «скорость», на что она (Свидетель № 9) ответила отрицательно. Тогда Никифорова сказала ей (Свидетель № 9), что если захочет попробовать «скорость», то нужно пробовать, когда мужа не будет дома, так как многие семьи, в которых появляется «скорость», разводятся. Она (Свидетель № 9) решила попробовать «скорость». Приехав в <адрес>, Никифорова пригласила ее (Свидетель № 9) к себе домой. В своей квартире Никифорова достала футляр красного цвета из-под зубных щеток, внутри которого находились пластиковые трубочки, достала фольгу и насыпала на нее порошкообразное вещество, после чего подожгла и показала, как правильно употребить наркотическое средство «скорость». После употребления наркотического средства, она (Свидетель № 9) ушла от Никифоровой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, может быть чуть раньше, ей (Свидетель № 9) на сотовый телефон позвонила Никифорова и попросила свозить в <адрес>. По телефону Никифорова не объясняла, зачем нужно в <адрес>, но она (Свидетель № 9) догадалась, что Никифорова едет за наркотическим средством. В <адрес> Никифорова как обычно, вышла из салона автомобиля, вернулась через 15 минут, затем поехали обратно в <адрес>. Приехав в <адрес>, она (Свидетель № 9) высадила Никифорову в районе магазина №, расположенного по <адрес>. Никифорова, выходя из автомобиля, передала ей (Свидетель № 9) сверток с порошкообразным веществом. Она (Свидетель № 9) взяла у Никифоровой сверток и поехала к себе домой.

После прослушивания записи телефонных переговоров, зафиксированных в результате проведенного ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель № 9 Е.В. пояснила, записаны ее разговоры с Никифоровой Н.С., суть этих разговоров о ее (Свидетель № 9) поездках с Никифоровой в <адрес> для приобретения Никифоровой наркотического средства, а также о наличии у Никифоровой для нее (Свидетель № 9) наркотического средства. Также дополнила, что она (Свидетель № 9) приобретала у Никифоровой наркотическое средство около 6 раз в период с середины ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. За деньги наркотическое средство она (Свидетель № 9) у Никифоровой не приобретала, Никифорова всегда угощала ее (Свидетель № 9) наркотиком в счет оплаты за оказанные услуги, а именно за то, что возила Никифорову в <адрес>. (т.2 л.д. 213-216)

Свидетель Свидетель № 9 допрошенная в судебном заседании по поводу противоречий в её показаниях, пояснила, что противоречия в её показаниях данных на предварительном следствие и в суде вызваны тем, что оперативные сотрудники: мужчина и женщина перед допросом у следователя, оказывали на нее (Свидетель № 9) психологическое давление, говорили ей (Свидетель № 9) о том, что через сотрудников ПДН заберут детей, так как она (Свидетель № 9) употребляла наркотическое средство- «скорость». Затем, та же оперативный сотрудник – женщина присутствовала при ее (Свидетель № 9) допросе у следователя и диктовала показания. Следователь давления не оказывала. Разъясняла ли ей (Свидетель № 9) следователь процессуальные права, не помнит. Все подписи в протоколе допроса, она (Свидетель № 9) поставили после проведения допроса. После допроса она (Свидетель № 9) ушла домой. Свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 137-139) подтверждает частично, так как оговорила Никифорову, пояснив, что Никифорова научила употреблять наркотик, передавала ей (Свидетель № 9) наркотик в счет оплаты за поездки, и о том, что она (Свидетель № 9) знала о том, что в <адрес> Никифорова приобретает наркотик, и подписала протокол допроса, не внеся в него замечания. Свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д.213-216) не частично, телефонные разговоры с Никифоровой при допросе ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель № 9) прокомментировала не верно, в части того, что Никифорова передавала ей (Свидетель № 9) наркотические средства, в счет оплаты за поездки в <адрес>, и что ей (Свидетель № 9) Никифорова сообщала о том, что в <адрес> ей нужно за наркотическим средством. Эти показания дала также под психологическим давлением, которое оказывала следователь, напомнив, что ей (Свидетель № 9) говорили оперативные сотрудники при первом допросе. К административной ответственности за ненадлежащее воспитание детей ее (Свидетель № 9) не привлекали.

-свидетель Свидетель № 8 в судебном заседании пояснил, что он (Свидетель № 8) знаком с Никифоровой с весны ДД.ММ.ГГГГ. Никифорова проживает в <адрес>. С Никифоровой по телефону он (Свидетель № 8) договаривался о приобретении наркотического средства- метилэфедрон, так называемого «скорость». Приобретал у Никифоровой данное наркотическое средство около 5 раз, приобретал по 2-3 дозы за 1 раз. Сначала переводил деньги через терминал в салоне сотовой связи на счет «Qiwi кошелек», привязанный к абонентскому номеру, который дала Никифорова, затем ждал звонка Никифоровой, потом встречался с Никифоровой, в основном, у него (Свидетель № 8) дома, и забирал наркотик. Иногда дома употреблял наркотик вместе с Никифоровой, она путем курения, а он (Свидетель № 8) при помощи фольги, и внутривенно. Продавала ли еще кому-либо Никифорова наркотическое средство, он (Свидетель № 8) не помнит.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 8 на предварительном следствии (т.2 л.д. 179-184) оглашенных и исследованных судом, он (Свидетель № 8) пользуется на протяжении восьми лет абонентским номером № Он (Свидетель № 8) является потребителем наркотического средства каннабисной и синтетической группы. С Никифоровой, которая проживает по адресу: <адрес> он (Свидетель № 8) знаком с ДД.ММ.ГГГГ, отношения приятельские. В ходе общения с Никифоровой, ему (Свидетель № 8) стало известно о том, что Никифорова также является потребителем наркотического средства синтетической группы и приобретает через «интернет магазин» наркотического средство в виде «закладок», забирает «закладки» в <адрес>, и если появится желание приобрести наркотическое средство, то он (Свидетель № 8) может обратиться к ней (Никифровой) с этой просьбой, перед тем как приобрести наркотическое средство, необходимо перевести деньги на счет «Qiwi кошелька», привязанный к абонентскому номеру №, зарегистрированный на имя Никифоровой. Когда он (Свидетель № 8) хотел приобрести наркотическое средство, созванивался с Никифоровой, и договаривался о приобретении. Бывало, что Никифорова звонила ему (Свидетель № 8) и спрашивала, не желает ли употребить наркотическое средство. После того, как он (Свидетель № 8) переводил деньги на «Qiwi кошелек», ждал, когда Никифорова сообщит, куда подходить за наркотическим средством. Было и такое, что Никифорова приходила к нему (Свидетель № 8) домой, и дома вместе с Никифоровой употреблял наркотическое средство синтетической группы. Со слов самой Никифоровой ему (Свидетель № 8) известно, что кроме него (Свидетель № 8) к Никифоровой также обращались другие люди, желающие приобрести наркотическое средство. В период с № до ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель № 8) приобретал у Никифоровой наркотическое средство около восьми раз.

После прослушивания записи телефонных переговоров, зафиксированных в результате проведенного ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» свидетель Свидетель № 8 пояснил, что записаны его переговоры с Никифоровой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у Никифоровой наркотического средства.

Данные показания свидетель Свидетель № 8. подтвердил в судебном заседании полностью, пояснив, пояснив, что когда давал показания в ходе предварительного следствия, события помнил лучше.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-15),копии акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-81),акта осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов (т.1 л.д.16), копии денежной купюры (т. 1 л.д. 17), чека, копии чека (т. 1 л.д. 18 -19) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 20 мин. до 20 час. 50 мин. сотрудник полиции Свидетель № 3 в присутствии Свидетель № 6 и Свидетель № 5, произвел личный досмотр закупщика Свидетель № 7 участвовавшего в ОРМ в качестве закупщика наркотических средств. Наркотических средств, и иных запрещенных предметов обнаружено не было. Свидетель № 3., в присутствии Свидетель № 6 и Свидетель № 5, выдал участвующему в ОРМ в качестве закупщика Свидетель № 7 (псевдоним) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., номера и серии были отксерокопированы. Далее, действуя в рамках ОРМ, Свидетель № 7 перевел переданные ему денежные средства в салоне сотовой связной «Связной» на «Qiwi кошелек» привязанный к абонентскому номеру телефона/счету №. Затем Свидетель № 3., в присутствии Свидетель № 6 и Свидетель № 5, произвел личный досмотр закупщика Свидетель № 7., участвовавшего в ОРМ в качестве закупщика наркотических средств. Наркотических средств, и иных запрещенных предметов обнаружено не было. Свидетель № 7 для фиксации встречи с Никифоровой Н.С. было выдано видеозаписывающее устройство для производства видеозаписи ОРМ «проверочная закупка». Далее, действуя в рамках ОРМ, Свидетель № 7 в период времени с 19 час. 42 мин до 19 час. 54 мин. приобрел в <адрес> у Никифоровой Н.С. за ранее переведенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., один бумажный сверток, перемотанный липкой лентой красного цвета, в котором находилось вещество, предположительно – наркотическое средство синтетической группы. Указанный бумажный сверток был изъят, упакован и опечатан. Свидетель № 7 выдал видеозаписывающее устройство, видеозапись была воспроизведена, скопирована на компакт-диск, который был упакован, опечатан.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-74), фототаблицы (т.1 л.д. 75-79) протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 139-141), фототаблицы (т.2 л.д. 142-145), постановления о приобщение к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80) установлено, что был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств DVD–R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ сделанной во время проведения ОРМ «Проверочная закупка» в квартире <адрес>.

Из заключения эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-134) установлено, что вещество в бумажном свертке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у Свидетель № 7 во дворе <адрес>, является наркотическим средством – производным N- метилэфедрона. Количество (масса) наркотического средства 0,06гр.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190-191), постановления о приобщение к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192-193) установлено, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательства: документы ОРМ «Проверочная закупка», произведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Свидетель № 3 а именно: рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении проверочной закупки за №с от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверочной закупки на 4-х листах и приложение к нему на одном листе, копию кассового чека, в котором указано, что поступил платеж на сумму <данные изъяты> рублей на Qiwi кошелек» номер телефона/счета №

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-204), аннотации (т.1 л.д. 205-247), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-12), аннотации (т.2 л.д. 13-59), постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60-63) установлено, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: материалы ОРД «прослушивание телефонных переговоров и снятие информация с технических каналов связи», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сотовому телефону №, находящегося в пользовании Никифоровой Н.С.; материалы ОРД «прослушивание телефонных переговоров и снятие информация с технических каналов связи», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сотовому телефону №, находящегося в пользовании Никифоровой Н.С.,в том числе два компакт диска

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.87-93), фототаблицы (т.2 л.д. 94-98) установлено, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, было обнаружено и изъято: в женской сумке, принадлежащей Никифоровой Н.С. – пластмассовый футляр кранного цвета, с находящимися в ней тремя пластмассовыми трубками зеленого цвета и фрагментами фольги, два смартфона черного цвета марки «<данные изъяты>»; в журнальном столике - два инсулиновых шприца, с фрагментами фольги; в стиральной машине – женское платье в полоску темного цвета; в подлокотнике дивана – картонная коробка, в которой находится пластиковый футляр синего цвета, пластмассовая трубка с фольгой; в комнате на журнальном столике- банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя Никифоровой Н. В ходе личного досмотра Никифоровой Н.С. в бюстгальтере надетом на Никифоровой Н.С. обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находятся: два свертка из фольги, два полимерных свертка, перемотанные липкой лентой черного цвета и белого цветов, внутри которых находится порошкообразное вещество. Изъятое упаковано и опечатано.

Из заключения эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 105-107) установлено, что вещество в 4 полимерных пакетах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире по <адрес>, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона. Количество наркотического средства – 0,56 гр, 0,40 гр, 0,32 гр и 0,51 гр, общее количество (масса) – 1,79 гр. На изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире по <адрес>: футляре красного цвета, трех полосках фольги, трех полимерных трубках зеленого цвета, картонной коробке, части футляра синего цвета, полимерной трубке светло- зеленого цвета, – имеются следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 149-152), фототаблицы (т.2 л.д. 153-157), постановления о приобщение к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 158-166) установлено, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу:

- обрывки нити, концы которой склеены бумажным отрезком с оттиском круглой печати «Для справок ОКОН ОМВД России по <адрес>», рукописным пояснительным текстом: «Изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у гр. Свидетель № 7 во дворе <адрес> г <адрес> изъяли: О/У ОКОН Свидетель № 3», тремя подписями;

-обрывки нити, концы которой склеены бумажным отрезком с оттиском круглой «Для пакетов № ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю», с рукописным пояснительным текстом: «К справке об исследовании №- и от « 12» 08. 2019 г. Специалист <данные изъяты> /подпись/;

-обрывки нити, концы которой склеены бумажным отрезком с оттиском круглой «Для пакетов № ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю», с рукописным пояснительным текстом: «Справка от ДД.ММ.ГГГГ г», подпись специалиста;

-сверток из сложенного в несколько раз отрезка бумаги белого цвета «в клетку», обмотанный полимерной изоляционной ленты красного цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом, которое является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, количество (масса) наркотического средства – 0,06гр.;

-сверток из части прозрачной бесцветной полимерной обертки от пачки из-под сигарет, в котором находятся: два свертка из серебристой фольги, внутри каждого из которых находится пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с синей полоской в верхней части и застежкой, внутри которых находится вещество серо-белого цвета в виде кристаллического порошка с комками со слабым специфическим запахом; сверток из пакетика из прозрачного бесцветного полимерного материала с синей полоской в верхней части и застежкой, обмотанный полимерной изоляционной лентой белого цвета, внутри которого находится вещество белого цвета в виде рыхлого гигроскопического порошка со слабым специфическим запахом; сверток из пакетика из прозрачного бесцветного полимерного материала с синей полоской в верхней части и застежкой, обмотанный полимерной изоляционной лентой черного цвета, в нутрии которого находится вещество ярко-голубого цвета в виде кристаллического порошка с комочками со слабым специфическим запахом (вещество в 4 полимерных пакетах, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, количество наркотического средства – 0,56 гр, 0,40 гр, 0,32 гр и 0,51 гр, общее количество (масса) – 1,79 гр.), упакованные в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой склеены двумя бумажными бирками, на одной из которых имеется оттиск круглой печати «Для пакетов № ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю», с рукописным пояснительным текстом: «З/э 1295э ДД.ММ.ГГГГ» и подписью эксперта, на второй бумажной бирке имеется оттиск круглой печати «Для справок ОКОН ОМВД России по <адрес>», рукописный пояснительный текст: «футляр из-под зубной щетки, внутри которого находятся три пластмассовые трубочки с фрагментами фольги, изъятые ходе обыска в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ст. следователь (подпись) Свидетель № 14.»;

-футляр красного цвета из-под зубной щетки, внутри которого находятся: три ленты серебристой фольги; две полимерные трубки (соломинки) зеленого цвета, с одного конца на которые надеты полимерные защитные колпачки от одноразовых игл с обрезанными донышками, а на другой конец трубок намотана серебристая фольга, снаружи скрепленная прозрачной бесцветной клейкой лентой (скотчем); часть (обрывок) полимерной трубки (соломинки) зеленого цвета, упакованные в один полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой склеены двумя бумажными бирками, на одной из которых имеется оттиск круглой печати «Для пакетов № ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю», с рукописным пояснительным текстом: «З/э 1295э ДД.ММ.ГГГГ» и подписью эксперта, на второй бумажной бирке имеется оттиск круглой печати «Для справок * ОКОН ОМВД России по <адрес>», рукописный пояснительный текст: «футляр из-под зубной щетки, внутри которого находятся три пластмассовые трубочки с фрагментами фольги, изъятые ходе обыска в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ст. следователь (подпись) Свидетель № 14

- картонная коробка без крышки размерами 18,5х13х4,5 см, в которой находятся: часть полимерного футляра синего цвета (без крышки) со следами вещества серо-белого цвета, полимерная трубка (соломинка) светло-зеленого цвета на один из концов которой намотана серебристая фольга, снаружи оклеенная прозрачной бесцветной клейкой лентой (скотчем); пустой пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с синей полоской в верхней части и застежкой; фрагмент тетрадного листа в клетку; распрямленная металлическая заколка черного цвета для волос, упакованные в один полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой склеены бумажной биркой, на который имеется оттиск круглой печати «Для пакетов № ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю*», с рукописным пояснительным текстом: «З/э 1295э ДД.ММ.ГГГГ» и подписью эксперта; оттиск круглой печати «Для справок * ОКОН ОМВД России по <адрес>», рукописный пояснительный текст: «картонная коробка, внутри которой находятся пластмассовый футляр синего цвета с пластмассовой трубочкой, изъятая ходе обыска в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ст. следователь (подпись) Свидетель № 14»;

-два полимерных одноразовых шприца с иглами, зарытыми защитными полимерными колпачками, кусок серебристой фольги, упакованные в один полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой склеены двумя бумажными бирками, на одной из которых имеется оттиск круглой печати «Для пакетов № ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю», с рукописным пояснительным текстом: «З/э 1295э ДД.ММ.ГГГГ» и подписью эксперта, на второй бумажной бирке имеется оттиск круглой печати «Для справок ОКОН ОМВД России по <адрес>», рукописный пояснительный текст: «два инсулиновых шприца с фрагментами фольги, изъятые ходе обыска в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ст. следователь (подпись) Свидетель № 14

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 168-170), фототаблицы (т.2 л.д. 171-174), постановления о приобщение к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 175-176), постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 177), расписки (т.2 л.д. 178) установлено, что банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя Никифоровой Н.; женское платье в полоску темного цвета; смартфон марки «<данные изъяты>» imei: №, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №; смартфон марки «<данные изъяты>» imei: №, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и возвращены Дразниловой К.О.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Доводы стороны защиты о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ Никифорова Н.С. не совершала, отсутствуют доказательства сбыта наркотических средств, что влечет оправдание Никифоровой по данной статье; изъятое у Никифоровой Н.С. в ходе обыска наркотическое средство она не приобретала, о том, что оно образует крупный размер не знала, в связи с чем, ее действия должны быть переквалифицированы с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, суд считает для подсудимой несостоятельными, и оценивает их как избранный подсудимой способ защиты, стремлением уйти от ответственности, надуманными, и им не доверяет, поскольку объективными доказательствами по делу не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель № 3 Свидетель № 7 (псевдоним), Свидетель № 6, Свидетель № 5, Свидетель № 13, Свидетель № 1, Свидетель № 10 (псевдоним), Свидетель № 9, Свидетель № 11, Свидетель № 12, Свидетель № 4, Свидетель № 2, Свидетель № 8, а так же другими объективными доказательствами по делу, приведенными выше.

Об умысле подсудимой на сбыт наркотических средств, свидетельствуют приобретение ею наркотического средства с целью последующего незаконного сбыта, размещение его в удобной для сбыта расфасовке, наличие предварительной договоренности, с определением стоимости дозы наркотика и действия, направленные на осуществления преступного умысла. Действия Никифоровой, по незаконному сбыту наркотического средства носили умышленный характер, она осознавала, что реализует запрещенное в гражданском обороте наркотическое средство, при этом подсудимая, руководствовалась корыстным мотивом, так как получала денежную прибыль от продажи наркотического средства, а также удовлетворяла свою потребность в наркотическом средстве.

Как установлено в судебном заседании Никифорова является потребителем наркотических средств. И как подтверждено проведенными по делу заключением комиссии экспертов Никифорова обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления каннабиса, страдает наркозависимостью, нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации.

Когда сотрудникам полиции поступила оперативная информация, что женщина по имени Н. осуществляет, сбыт наркотических средств, были проведены ОРМ: «опрос», «наведение справок», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «проверочная закупка».

Для установления доказательств сбыта наркотических средств, сотрудниками полиции была использована помощь Свидетель № 7 (псевдоним), действовавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия.

Согласно закону об ОРД, ОРМ «Проверочная закупка» у Никифоровой сопровождалась и видеофиксацией сбыта, после воспроизведения которой, и свидетель Свидетель № 7, лично знавший Никифорову, а так же свидетели Свидетель № 9, Свидетель № 5, Свидетель № 3, так же участвовавшие в ОРМ, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердили факт того, что на видео была запечатлена именно Никифорова, как лицо, сбывшее наркотик- производное N- метилэфедрона Свидетель № 7. Результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты подсудимой о том, что на видеозаписи, отсутствует факт передачи свертка от Никифоровой Н.С. закупщику Свидетель № 7, а запечатлен момент передачи денежных монет от Никифоровой Н.С. закупщику Свидетель № 7, суд признает несостоятельными и голословными, опровергающимися самой видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ сделанной во время проведения ОРМ «Проверочная закупка» в квартире <адрес>, а также показаниями свидетелей Свидетель № 7 (псевдоним), Свидетель № 6, Свидетель № 5, Свидетель № 3, подтвердивших, что на видео была запечатлена, именно Никифорова, как лицо, сбывшее наркотическое средство Свидетель № 7, и исходя из объема наркотического средства- производное N- метилэфедрона, массой 0,06гр., и размера бумажного свертка в который было упаковано данное наркотическое средство.

Нарушений порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия не допущено: решение о проведении закупки принято и утверждено надлежащими должностными лицами, перед проведением мероприятия Свидетель № 7 был досмотрен, запрещенных законом средств у него не установлено, а после встречи с Никифоровой, которая проходила под непрерывным контролем присутствующих, свидетель выдал приобретенное вещество, содержащееся в бумажном свертке, перемотанном липкой лентой красного цвета. Вещество, после возбуждения уголовного дела на основании постановления следователя, было передано экспертам для проведения химической экспертизы.

Все оперативные и следственные действия задокументированы, документы в качестве доказательств, приобщены к делу, в связи с чем, нет оснований сомневаться в том, что предметом экспертных исследований было именно то вещество, которое выдал Свидетель № 7.

Оснований считать, что преступная деятельность подсудимой была спровоцирована сотрудниками отделения полиции, проведшими проверочную закупку, не имеется, поскольку полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно- процессуальным законом к доказательствам, приобщенным к делу, с соблюдением предписанной законом процедуры. В соответствие с ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривается возможность производства контрольной закупки, в том числе, и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы стороны защиты о том, что о невиновности Никифоровой свидетельствует отсутствие в оригинале акта ОРМ «проверочная закупка» проведенного в отношении Никифоровой листа документа, а наличие данного листа документа в копии акта, свидетельствует о подложности акта проверочной закупки, в связи с чем, акт проведенного ОРМ «проверочная закупка» подлежит исключению из числа допустимых доказательств, суд не принимает, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Отсутствие в оригинале акта проверочной закупки листа документа не может свидетельствовать о невиновности подсудимой, поскольку судом в качестве доказательства была исследована копия акта проверочной закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>.

По смыслу ст. 327 УК РФ подложный документ представляет собой официальный документ, содержащий юридически значимую информацию, не соответствующую действительности или преднамеренно искаженную информацию об определенных фактах.

Как установлено судом, в своих показаниях, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, свидетели Свидетель № 7 (псевдоним), Свидетель № 6, Свидетель № 5, Свидетель № 3, Свидетель № 1 изложили обстоятельства проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка», полностью согласующиеся с информацией, изложенной в акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-15),и вкопии акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-81) а также с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ сделанной во время проведения ОРМ «проверочная закупка», на которой зафиксированы дата и время данного ОРМ. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что копия акта проверочной закупки содержит юридически значимую информацию, не соответствующую действительности или преднамеренно искаженную информацию о проведенном ОРМ. Кроме того, копия акта проверочной закупки заверена надлежащим образом, должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей под псевдонимами Свидетель № 7 и Свидетель № 10, подлежат исключению из числа допустимых доказательств по делу, так как показания данных свидетелей не достоверны, носят предположительный характер и не соответствуют действительности, суд признает несостоятельными, опровергаемыми совокупностью исследованных доказательств по делу.

В соответствие со ст.11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность свидетеля, следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия начальника органа дознания выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается, приобщается к уголовному делу и хранится при нем в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.1). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (т.2 л.д.67). ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство (т.2 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела был допрошен свидетель под псевдонимом Свидетель № 7. (т.1 л.д.47-50), материалы дела содержат конверт с постановлением о сохранении в тайне, сведений о личности Свидетель № 7 (т.1 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела был допрошен свидетель под псевдонимом Свидетель № 10 (т.1 л.д.121-123), материалы дела содержат конверт с постановлением о сохранении в тайне, сведений о личности Свидетель № 10. (т.1 л.д.120).

Протоколы допросов свидетелей Свидетель № 7 (псевдоним), Свидетель № 10 (псевдоним) соответствуют требованиям УПК РФ, свидетели, каждый, были предупреждены о том, что их показания будут использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажутся, а, кроме того, по окончании допроса свидетелями было заявлено об удостоверение правильности изложенных в нем записей.

Кроме того, указанные свидетели не относятся к лицам, не подлежащим допросу в качестве свидетелей, перечисленному в ч.3 ст. 56 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями Свидетель № 7 (псевдоним), Свидетель № 10 (псевдоним) судом не установлено, так как неприязненных отношений между ними и подсудимой Никифоровой, не установлено их показания, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают фактические события совершенных Никифоровой преступлений. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются между собой и другим объективным доказательствам по делу, дополняют друг друга.

Доводы стороны защиты о том, что счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>» на имя Никифоровой с ДД.ММ.ГГГГ был заблокирован, что свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Свидетель № 10 (псевдоним), и о невиновности Никифоровой, суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель № 10 (псевдоним) пояснила о том, что денежные средства, за приобретаемое наркотическое средство, по предварительной договоренности переводила Никифоровой не только на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», но и на указанный Никифоровой «Qiwi- кошелек», привязанный к абонентскому номеру телефона/счета №. Кроме того, согласно объему предъявленного обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, закупка наркотического средства у Никифоровой Н.С. была произведена с участием свидетеля под псевдонимом Свидетель № 7, который в рамках ОРМ за приобретаемое наркотическое средство, по предварительной договоренности с Никифоровой, перевел денежные средства на указанный Никифоровой «Qiwi- кошелек», привязанный к абонентскому номеру телефона/счета №.

Суд также не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о недопустимости и недостоверности аудиозаписей телефонных переговоров Никифоровой. Они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, следовательно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в процессе доказывания.

Полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий - «прослушивание телефонных переговоров и снятие информация с технических каналов связи», результаты были документированы, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

Все аудиозаписи телефонных переговоров были получены органом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности (п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"), при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных п. 10 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" - прослушивание телефонных переговоров.

При проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий были полностью соблюдены требования ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривающие необходимость получения судебного решения.

Прослушивание телефонных переговоров Никифоровой не прекращалось до возбуждения в отношении неё уголовного дела и продолжалось в ходе его расследования.

В ходе предварительного следствия материалы оперативно-розыскной деятельности - компакт-диски с фонограммами телефонных переговоров были осмотрены и прослушаны подсудимой, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Содержание разговоров, зафиксированных с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невиновности Никифоровой и опровергает утверждение стороны защиты о непричастности Никифоровой к совершению преступлений. Приведенные разговоры между Никифоровой и свидетелями Свидетель № 9, Свидетель № 8 и иными лицами, не оставляет сомнений в том, что беседуют люди, имеющие общие интересы, осведомлённые о деятельности Никифоровой, на предмет выяснения возможности приобретения у неё наркотических средств (т.1 л.д.205-247, т.2 л.д. 13-59).

Свидетели Свидетель № 9, Свидетель № 8 в ходе предварительного следствия после осмотра и прослушивания фонограмм с записью телефонных переговоров, свидетель Свидетель № 8 также и в судебном заседании, подтвердили, что, действительно, в указанные дни они разговаривали по телефону с Никифоровой, и разговоры касались приобретения у нее наркотического средства.

Факт состоявшихся телефонных переговоров подтверждается показаниями свидетелей, приведенными выше, показаниями подсудимой Никифоровой, данные ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 196-197, 200-204, 207-212, 219-222), когда, прослушав записи телефонных переговоров по абонентскому номеру №, пояснила, что на прослушанных файлах её разговоры, но суть большей части разговоров пояснить отказалась.

Анализ содержания сведений, полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», свидетельствует о том, что содержание телефонных разговоров между Никифоровой и Свидетель № 8, Свидетель № 9, иными лицами подтверждают показания свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 1, Свидетель № 3, Свидетель № 4 о том, что велись разговоры о покупке именно наркотика, с использованием конспирации, и свидетельствовало о передаче наркотика, о поездках Никифоровой в <адрес> для приобретения наркотика, что объективно подтверждается изъятием наркотического средства у Никифоровой. Указанные доказательства также опровергают версию подсудимой Никифоровой о том, что разговоры с Свидетель № 9, Свидетель № 8 и иными лицами велся исключительно на бытовые темы, а не о наркотиках.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не были установлены иные лица, с которыми вела переговоры подсудимая, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Никифоровой в сбыте наркотических средств, а в также приобретении и хранении наркотических средств.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель № 9 и Свидетель № 13 в ходе предварительного следствия, как данными ими в результате применения недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции, так как Свидетель № 9 оперативные сотрудник полиции перед допросом пообещали изъять детей, в связи с употреблением ею наркотического средства, при допросе Свидетель № 9 участвовал оперативный сотрудник, Свидетель № 13 при задержании была получена травма головы и накануне употребил наркотическое средство, в связи с чем, показания давал в нетрезвом состоянии, суд не принимает, как заявленные голословно и безосновательно, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо объективные данные, свидетельствующие о применении в отношении свидетелей Свидетель № 9 и Свидетель № 13 незаконных методов следствия. Какие-либо жалобы о принуждении сотрудниками правоохранительных органов к самооговору от свидетелей не поступали. Данные показания опровергаются доказательствами, собранными по делу, в том числе, ранее данными свидетелями показаниями на следствии. Первоначальные показания свидетелей согласуются и с иными доказательствами собранными по делу, убедительных доводов их неправдивости суду не приведено.

Из материалов дела следует, что допросы свидетелей Свидетель № 9 и Свидетель № 13 на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, после разъяснений им процессуальных прав. По окончанию допроса ими была сделана запись о правильности фиксации их показаний с их слов и с добровольности их дачи. Перед дачей показаний разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от этих показаний. Их показания детальны, логичны и последовательны, подробны. Собственноручные записи, сделанные свидетелями, подтверждают и то, что показания были прочитаны ими лично, замечаний по заданному тексту у них не было.

Кроме того, согласно протоколу допроса, свидетель Свидетель № 13 не высказывал жалоб на состояние здоровья, которое бы препятствовало проведению следственного действия с его участием, изъявил желание дать показания. После оглашения в судебном заседании протокола его допроса пояснил, что наркотическое средство он употреблял за два дня до проведения допроса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 14 пояснила, что в ее (Свидетель № 14) производстве находились материалы уголовного дела в отношении Никифоровой Н.С., в рамах данного уголовного дела она (Свидетель № 14) дважды допрашивала в качестве свидетеля Свидетель № 9 В ходе допросов Свидетель № 9 разъяснялись ее процессуальные права, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, Перед началом допросов свидетель Свидетель № 9 ставила подписи в протоколе, в том, что ей разъяснены ее права и обязанности, а также предупреждена об уголовной ответственности. Показания Свидетель № 9 давала добровольно, без какого либо воздействия, оперативные сотрудники при допросах не присутствовали. О том, что до проведения допросов на нее оказывали какое либо давление Свидетель № 9 также не заявляла. Ни до начала допросов, ни по окончанию допросов замечаний от Свидетель № 9 не поступало. Ранее Никифорову Н.С. не знала, неприязненных отношений с ней не имела.

Показания свидетелейСвидетель № 9 и Свидетель № 13., данные ими в ходе судебных заседаний, приведенные выше, по утверждению стороны защиты подсудимой, подтверждающие алиби Никифоровой, непричастной к незаконному сбыту наркотических средств и приобретению, хранению наркотических средств, суд расценивает как желание свидетелей, помочь Никифоровой избежать ответственности за содеянное, и опорочить свои показания на предварительном следствии, изобличающие подсудимую, поскольку показания Свидетель № 9. и Свидетель № 13 в этой части противоречат совокупности приведенных выше доказательств по делу, а так же показаниям свидетелей Свидетель № 9 и Свидетель № 13, данные ими в ходе предварительного следствия, доказывают, по истечению длительного времени со дня совершенных преступлений Никифоровой, их стремление скорректировать свои показания с целью опорочить доказательственное значение, изобличающих виновность Никифоровой фактов, стремление найти способ помочь избежать ответственности за содеянное, а так же, в силу имеющихся между ними приятельских, отношений, обеспечить подсудимой, не имеющееся в действительности, алиби.

В течение длительного времени после допроса в полиции до дачи показания в суде свидетели Свидетель № 9 и Свидетель № 13 с жалобами на понуждение к даче показаний, оговор Никифоровой Н.С. не обращались.

Выводы защиты о том, что показания свидетелей Свидетель № 9 и Свидетель № 13 в судебном заседании, где они изобличают преступную деятельность Никифоровой, в соответствие с принципами непосредственности и устности, являются правдоподобными и приоритетными, не основаны на законе, так как в силу требований уголовно- процессуального закона, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. не являются приоритетными, а оцениваются в совокупности, при непосредственном исследовании всех доказательств по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимой Никифоровой указанными свидетелями судом также не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают фактические события совершенных Никифоровой преступлений. Существенных противоречий в показаниях, суд не усматривает.

По изложенным основаниям, показания свидетелей Свидетель № 9 и Свидетель № 13 в ходе предварительного следствия, суд принимает за достоверные и допустимые доказательства, оснований не доверять которым, суд не находит.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей Свидетель № 5, Свидетель № 6, Свидетель № 12 не могут быть доказательствами по делу, так как, данные свидетели неоднократно принимали участие в подобных мероприятиях, являются знакомыми сотрудников полиции и заинтересованными лицами; показания свидетелей Свидетель № 7 (псевдоним), Свидетель № 10 (псевдоним) не могут быть доказательствами по делу, так как данные лица являются потребителями наркотических средств, в связи с чем, психически неполноценны; сотрудники полиции Свидетель № 2, Свидетель № 4, Свидетель № 3, Свидетель № 1 оговорили ее (Никифорову), так как испытывают к ней (Никифоровой) личную неприязнь, заинтересованы в исходе дела, поскольку она (Никифорова) отказала Свидетель №1 в сотрудничестве, изобличить лиц, которые имеют отношение к наркотикам, а Свидетель № 2, Свидетель № 4, Свидетель № 3 являются подчиненными Свидетель № 1, суд признает несостоятельными и заявленными голословно.

Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования подсудимойи фальсификации доказательств по данному уголовному делу, а потому суд считает доводы стороны защиты Никифоровой о необъективности предварительного расследования, обвинительном уклоне, несостоятельными, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой, а также существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Род занятий свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4 участие свидетелей Свидетель № 5, Свидетель № 6, участвовавших в качестве лиц, удостоверяющих факт проведения ОРМ «Проверочная закупка», участие свидетелей Свидетель № 11 и Свидетель № 12, участвовавших в качестве лиц, удостоверяющих факт производства обыска в квартире, а затем допрошенных в качестве свидетелей, по обстоятельствам ОРМ «Проверочная закупка» и по обстоятельствам производства обыска в квартире Никифоровой Н.С., привлечение свидетелями лиц Свидетель № 7 (псевдоним), Свидетель № 10 (псевдоним), Свидетель № 13, Свидетель № 9, Свидетель № 8, которые являются потребителями наркотических средств, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела, и противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой все равны перед законом и судом, независимо от должностного положения и социального статуса. Акт по результатам ОРМ ДД.ММ.ГГГГ отражал весь ход мероприятия, как и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ отражал весь ход следственного действия.

Тот факт, что свидетели Свидетель № 7 (псевдоним), Свидетель № 10 (псевдоним), Свидетель № 13, Свидетель № 9, Свидетель № 8 являются потребителями наркотических средств, не может само по себе свидетельствовать о недопустимости показаний данных свидетелей.

Закон (п. 2 ст. 72 УПК РФ) не допускает допрос лица, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

УПК требует проведения экспертизы для определения психического и физического состояния свидетеля в случаях, когда возникает сомнение в их способности давать правильные показания. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетелей Свидетель № 7 (псевдоним), Свидетель № 10 (псевдоним) суд не усматривает, экспертиза не оценивает достоверность и содержание показаний, а констатирует психическое состояние лица на предмет способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Показания свидетелей Свидетель № 7 (псевдоним), Свидетель № 10 (псевдоним), Свидетель № 13, Свидетель № 9, Свидетель № 8 об обстоятельствах приобретения наркотического средства - производного N метилэфедрона у Никифоровой объективно согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными выше. Свидетели правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. Из содержания показаний свидетелей видно, что они носили осмысленный, конкретный и логически связный характер.

Оснований для оговора подсудимой Никифоровой свидетелями Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 6, Свидетель № 11, Свидетель № 12, Свидетель № 8, судом не установлено, так как неприязненных отношений между ними и подсудимой Никифоровой не установлено, их показания, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают фактические события совершенных Никифоровой преступлений. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются между собой и другим объективным доказательствам по делу, дополняют друг друга.

Умысел на незаконный оборот наркотического средства был сформирован у подсудимой независимо от деятельности сотрудников полиции, о чем свидетельствует характер ее действий, проведение всех необходимых мероприятий, необходимых для совершения противоправного деяния. Характер своих действий подсудимая не могла не осознавать, учитывая возраст, уровень развития, образования.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению преступления, в материалах дела не содержится.

Несмотря на то, что инициатива приобретения наркотического средства в рамках проверочной закупки исходила от Свидетель № 7, суд не усматривает в его действиях провокации преступления, поскольку из его показаний, показаний присутствующих, видеозаписи, следует, что предложение Свидетель № 7 было принято подсудимой, добровольно, фактов давления на нее, уговоров на сбыт наркотика со стороны свидетеля не установлено.

Данные обстоятельства закреплены в виде доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, показаниями свидетелей, приведенные выше, и показаниями подсудимых, в ходе следствия и в суде.

Действия Никифоровой по незаконному сбыту N- метилэфедрона носили умышленный характер, она осознавала, что реализует запрещенное в гражданском обороте наркотическое средство, при этом подсудимая руководствовалась корыстным мотивом, так как получала денежную прибыль от продажи наркотика.

О направленности умысла Никифоровой именно на сбыт наркотических веществ свидетельствует наличие у нее N- метилэфедрона, осведомленность Никифоровой о конкретном виде наркотического средства, размещение в удобной для сбыта расфасовке, ее поведение, желание и готовность поставить наркотик, наличие соответствующей договоренности с потребителем о месте и времени сбыта, соблюдение условий конспирации, действия, направленные на осуществления своего умысла, сбыла наркотик в рамках проверочной закупки, что неопровержимо доказывает наличие у подсудимой умысла на сбыт. Действия подсудимой носили незаконный характер, охватывались единым умыслом на незаконное распространение наркотических средств, были направлены на достижение единого результата а передача наркотического средства - N- метилэфедрона, которое согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями от 29.07.2017 N 903) - входит в Список I, оборот которых на территории РФ запрещен, осуществлялась в ходе ОРМ «Проверочной закупки», проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и были совершены под контролем сотрудников правоохранительных органов.

Результаты обыска проведенного ДД.ММ.ГГГГ в квартире Никифоровой также являются допустимыми доказательствами, поскольку обыск был произведен в полном соответствии с требованиями ст.164-166, 182 УПК РФ, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в квартире (т.2 л.д.85-86).

Доводы стороны защиты о том, что после задержания к Никифоровой сотрудники полиции применяли недозволенные методы ведения следствия, при проведении личного досмотра Никифоровой, присутствовали лица мужского пола, голословны, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 4, Свидетель № 11, Свидетель № 12.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 1, Свидетель № 4 при задержании Никифоровой к ней были применены спец.средства наручники, после задержания Никифоровой никакого физического воздействия к ней не применялось, на состояние здоровья она не жаловалась, просила ослабить наручники, хотя они была ослаблены, пыталась избавиться от свертка с наркотическим средством, который впоследствии в ходе обыска был обнаружен у нее в бюстгальтере. Сумку, находящуюся при Никифоровой, до обыска Никифорова все время держала в руках.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 11, Свидетель № 12, в ходе проведения обыска в квартире Никифорова, на состояние здоровья не жаловалась, никаких телесных повреждений не имела, вела себя агрессивно, когда сотрудники мужского пола вышли, и в комнате остались: Свидетель № 2, Свидетель № 14 Свидетель № 12 и Свидетель № 11, Свидетель № 2 досмотрела Никифорову. В ходе личного досмотра в бюстгальтере у Никифоровой был обнаружен сверток, Никифорова дернулась, сверток упал, и Никифорова попыталась запнуть его под мебель.

Доказательств того, что после задержания и проведения обыска Никифоровой она обращалась за медицинской помощью, стороной защиты также не представлено.

О несостоятельности позиции подсудимой Никифоровой заявившей о том, что обнаруженное у нее в ходе обыска и личного досмотра наркотическое средство – производное N- метилэфедрона, общее количество которого составило 1,79 гр., ей не принадлежит, помимо приведенных выше доказательств по делу, свидетельствуют и непоследовательные, противоречивые показания подсудимой Никифоровой, данные ею в ходе судебного следствия, опровергаемые показаниями свидетелей, и другими объективными доказательствами по делу.

Так, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Н.С. пояснила, что она совершила незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта, но не знала о том, что наркотическое средство, изъятое у нее в ходе обыска, образует крупный размер. Наркотическое средство, которое изъяли у нее в ходе обыска, она (Никифорова) нашла в <адрес>, в том месте, где должна была встретить человека и забрать деньги. Когда приехала в указанное место, ни человека, ни денег не было, тогда поняла, что наркотик ей оставили. Взяла наркотик, так как хотела его употребить. Не знала, что количество наркотика составляет крупный размер.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Никифорова Н.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поехала в <адрес>, для того чтобы забирать долг, который её должен был знакомый мужчина по имени <данные изъяты> и по своим делам. Когда приехала по адресу, указанному <данные изъяты>, там ждал незнакомый мужчина, который вместо денег передал ей (Никифоровой) сверток, небольшого размера, завернутый в целлофан, и сказал, что это для <данные изъяты>. Так как торопилась, взяла этот сверток и решила по приезду домой разобраться с <данные изъяты>. Она (Никифорова) сев в машину, убрала этот сверток в бюстгальтер. Так как в ходе обыска наркотическое средство нашли при ней, считает, что виновна, в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства. О <данные изъяты> не рассказывала в ходе предварительного следствия, так как не знала кто такой свидетель под псевдонимом Свидетель № 7 в суде убедилась, что это <данные изъяты>, который ее оговаривает, и рассказала о нем.

Суд так же не усматривает в действиях подсудимой и добровольной выдачи наркотического средства, обнаруженного в ходе обыска квартиры.

В силу постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»- добровольная сдача, наркотических средств, психотропных веществ или иных аналогов означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а так же при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания № 1 к ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводились ОРМ с целью пресечения преступной деятельности Никифоровой, связанной с незаконным оборотом наркотиков. Были произведены задержание Никифоровой и обыск по адресу проживания подсудимой. Сотрудникам полиции уже было известно об обстоятельствах, в связи с чем, оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ не имеется.

Оснований не доверять обоснованным заключениям экспертиз, проведенных специалистами с высшим образованием и большим стажем экспертной работы, не находящимися в подчинении прокуратуры и суда, не имеется. Судебно-химические экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы.

Доводы стороны защиты о хорошем материальном положении Никифоровой, которую на момент сбыта наркотического средства содержал ее сожитель, не свидетельствует о невиновности подсудимой.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, исследованных по делу и приведенных в приговоре, приводит к достоверному выводу о совершении данных преступлений подсудимой Никифоровой Н.С.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного Никифоровой Н.С. обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ незаконную перевозку наркотического средства -производное N- метилэфедрона, общее количество которого составило 1,79 гр., поскольку как установлено судом, Никифорова Н.С. незаконно без цели сбыта для личного употребления приобрела наркотического средство - производное N- метилэфедрона, общее количество которого составило 1,79 гр., ее же проезд с этим наркотическим средством в <адрес> до своего места жительства по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Действия подсудимой Никифоровой Н.С. суд квалифицирует:

-по ч.1 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, поскольку Никифорова Н.С. сбыла наркотическое средство – производное N- метилэфедрона, массой 0,06гр., путем продажи, Свидетель № 7 (псевдоним), действующему в рамках ОРМ «проверочная закупка»;

-по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, так как Никифорова Н.С., действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрела наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общее количество которого составило не менее 1,79 гр. После чего Никифорова Н.С., данное наркотическое средство, храня при себе, перевезла с места приобретения в квартиру, где незаконно, умышлено, без цели сбыта, для личного употребления хранила данное наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общее количество которого составило не менее 1,79гр, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер.

Сомнений во вменяемости подсудимой Никифоровой Н.С. у суда нет. Действия подсудимой Никифоровой Н.С. в момент совершения преступлений были целенаправленные, осмысленные, последовательные, поведение подсудимой в суде адекватно и осознанно. Из заключения комиссии экспертов № 2419 от 09.10.2019 (т. 1 л.д. 181-185) установлено, что Никифорова Н.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее и не страдает в настоящее время. Она обнаруживает признаки <данные изъяты> (F 12.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза о том, что подэкспертная длительное время употребляет каннабис, при отрыве от наркотика у нее сформирован абстинентный синдром. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у неё не такова, чтобы она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у неё также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время подэкспертная по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера, она не нуждается. Подэкспертная в настоящее время страдает наркозависимостью, нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ - относятся к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание Никифоровой Н.С. обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе, ранее им неизвестную, даёт правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Таких обстоятельств судом не установлено. Оценивая характер содействия подсудимой следствию в раскрытии и расследовании преступлений, судом установлено, что в ходе допросов в качестве обвиняемой Никифоровой Н.С. (т. 2 на л.д. 196-197, 200-204, 207-212, 219-222),, когда было предложено прокомментировать состоявшиеся телефонные переговоры со свидетелями Свидетель № 8, Свидетель № 9 и иными лицами, Никифорова Н.С. информацию об участии в совершенных ею преступлениях - сбыта наркотических средств, приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, органам предварительного следствия не предоставила, комментируя лишь те разговоры, которые отношения к фактическим обстоятельствам дела не имеют.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Никифорова Н.С. ранее судима, по месту жительствахарактеризуется посредственно, не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ст.6.9.1 КоАП РФ, ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.3 л.д.5-6, 19).

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, которая, имея непогашенную судимость, по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила умышленные аналогичные преступления, руководствуясь принципами назначения наказания, предусмотренными ст.60 УК РФ, когда лицу виновному в совершении преступления назначается справедливое наказание, применяемое в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Никифоровой Н.С. за каждое совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ и в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.1 ст.228.1 УК РФ суд полагает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного при рассмотрение дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ в отношении Никифоровой Н.С. не имеется.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении Никифоровой Н.С. судом также не установлено, поскольку подсудимая на момент совершения преступления имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую, суд исходит из положений ст.6 и ст.7 УК РФ, которые предусматривают, что наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, гуманными.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, Никифорова Н.С. совершила настоящие умышленные тяжкие преступления, имея не погашенную судимость по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Такое поведение подсудимой свидетельствует о том, что у Никифоровой Н.С. не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не появились стимулы к правопослушному поведению, то есть примененные в отношении нее меры уголовно- правового характера в виде назначения наказания не связанного с лишением свободы, не достигли цели исправления.

При таких обстоятельствах степень общественной опасности личности Никифоровой Н.С. по -прежнему остается высокой. Таким образом, разрешая вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, в том числе, характеризующие личность подсудимой, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение, тяжких преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой Никифорову Н.С. от наказания отсутствуют.

В соответствие со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

-DVD–R диск с файлом видеозаписи сделанной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в квартире <адрес>; документы ОРМ «Проверочная закупка», произведенного ДД.ММ.ГГГГ; материалы ОРД «прослушивание телефонных переговоров и снятие информация с технических каналов связи», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сотовому телефону №, находящегося в пользовании Никифоровой Н.С.; материалы ОРД «прослушивание телефонных переговоров и снятие информация с технических каналов связи», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сотовому телефону №, находящегося в пользовании Никифоровой Н.С., в том силе два компакт диска, хранящиеся при уголовном деле- оставить там же;

полимерный пакет, внутри которого находятся:

- обрывки нити, концы которой склеены бумажным отрезком с оттиском круглой печати «Для справок ОКОН ОМВД России по <адрес>», рукописным пояснительным текстом: «Изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у гр. Свидетель № 7 во дворе <адрес> изъяли: О/У ОКОН Свидетель № 3», тремя подписями;

-обрывки нити, концы которой склеены бумажным отрезком с оттиском круглой «Для пакетов № ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю», с рукописным пояснительным текстом: «К справке об исследовании №- и от « ДД.ММ.ГГГГ. Специалист <данные изъяты> /подпись/;

-обрывки нити, концы которой склеены бумажным отрезком с оттиском круглой «Для пакетов № ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю», с рукописным пояснительным текстом: «Справка от ДД.ММ.ГГГГ г», подпись специалиста;

-наркотическое средство – производным N-метилэфедрона, количество (масса) наркотического средства – 0,06гр., находящееся в свертке из сложенного в несколько раз отрезка бумаги белого цвета «в клетку», обмотанном полимерной изоляционной лентой красного цвета;

полимерный пакет, внутри которого находятся:

-наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, количество наркотического средства – 0,56 гр, 0,40 гр, 0,32 гр и 0,51 гр, общее количество (масса) – 1,79 гр.,

-сверток из части прозрачной бесцветной полимерной обертки от пачки из-под сигарет, два свертка из серебристой фольги, два пакетика из прозрачного бесцветного полимерного материала с синей полоской в верхней части и застежкой, сверток из пакетика из прозрачного бесцветного полимерного материала с синей полоской в верхней части и застежкой, обмотанный полимерной изоляционной лентой белого цвета, сверток из пакетика из прозрачного бесцветного полимерного материала с синей полоской в верхней части и застежкой, обмотанный полимерной изоляционной лентой черного цвета,

полимерный пакет, внутри которого находятся:

-футляр красного цвета из-под зубной щетки, внутри которого находятся: три ленты серебристой фольги; две полимерные трубки (соломинки) зеленого цвета, с одного конца на которые надеты полимерные защитные колпачки от одноразовых игл с обрезанными донышками, а на другой конец трубок намотана серебристая фольга, снаружи скрепленная прозрачной бесцветной клейкой лентой (скотчем); часть (обрывок) полимерной трубки (соломинки) зеленого цвета;

полимерный пакет, внутри которого находятся:

- картонная коробка без крышки размерами 18,5х13х4,5 см, в которой находятся: часть полимерного футляра синего цвета (без крышки) со следами вещества серо-белого цвета, полимерная трубка (соломинка) светло-зеленого цвета на один из концов которой намотана серебристая фольга, снаружи оклеенная прозрачной бесцветной клейкой лентой (скотчем); пустой пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с синей полоской в верхней части и застежкой; фрагмент тетрадного листа в клетку; распрямленная металлическая заколка черного цвета для волос;

полимерный пакет, внутри которого находятся:

-два полимерных одноразовых шприца с иглами, зарытыми защитными полимерными колпачками, кусок серебристой фольги,

хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить;

-банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя Никифоровой Н.; женское платье в полоску темного цвета; смартфон марки «<данные изъяты>» imei: №, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №; смартфон марки «<данные изъяты>» imei: №, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №, хранящиеся у <данные изъяты> - вернуть по принадлежности Никифоровой Н.С.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Никифорову Н. С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть Никифоровой Н.С., как осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ст.228.1 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018г.) из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-DVD–R диск с файлом видеозаписи сделанной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в квартире <адрес>; документы ОРМ «Проверочная закупка», произведенного ДД.ММ.ГГГГ; материалы ОРД «прослушивание телефонных переговоров и снятие информация с технических каналов связи», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сотовому телефону №, находящегося в пользовании Никифоровой Н.С.; материалы ОРД «прослушивание телефонных переговоров и снятие информация с технических каналов связи», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сотовому телефону №, находящегося в пользовании Никифоровой Н.С., в том числе два компакт диска, хранящиеся при уголовном деле- оставить там же;

полимерный пакет, внутри которого находятся:

- обрывки нити, концы которой склеены бумажным отрезком с оттиском круглой печати «Для справок ОКОН ОМВД России по <адрес>», рукописным пояснительным текстом: «Изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у гр. Свидетель № 7 во дворе <адрес> изъяли: О/У ОКОН Свидетель № 3.», тремя подписями;

-обрывки нити, концы которой склеены бумажным отрезком с оттиском круглой «Для пакетов № ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю», с рукописным пояснительным текстом: «К справке об исследовании №- и от « ДД.ММ.ГГГГ. Специалист <данные изъяты> /подпись/;

-обрывки нити, концы которой склеены бумажным отрезком с оттиском круглой «Для пакетов № ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю», с рукописным пояснительным текстом: «Справка от ДД.ММ.ГГГГ г», подпись специалиста;

-на░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 0,06░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 0,56 ░░, 0,40 ░░, 0,32 ░░ ░ 0,51 ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) – 1,79 ░░.,

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░); ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18,5░13░4,5 ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░); ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» imei: №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» №; ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» imei: №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» №, ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░