Решение по делу № 12-62/2012 от 08.08.2012

Дело № 12-62/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти                                                                                                                 20 августа 2012 г.

       Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н.,

с участием Власова А.А., защитника Мелехова А.А., при секретаре Подъячевой В.П.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Власову Андрею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему в <адрес>, <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного с. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем DAEWOO NEXIA (г.р. знак № 96) в состоянии опьянения.

       В жалобе Власов А.А. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение с другим составом суда, по следующим основаниям:

       Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено прибором с истекшим сроком поверки. Мировым судьей не были допрошены сотрудники ГИБДД и медицинские работники об обстоятельствах освидетельствования, а также в суд не были вызваны понятые, которых фактически не было. Сотрудниками ГИБДД не были взяты объяснения со свидетелей по существу произошедшего, а также не были разъяснены его процессуальные права. Мировой судья проживает в <адрес> и может находится в зависимости от сотрудников ГИБДД. Мировой судья не указал какое именно семейное и имущественное положение повлекло назначение наказания в виде лишения специального права.

       В судебном заседании Власов А.А. доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что со стороны сотрудников ГИБДД к нему было предвзятое отношение за то, что он не вышел из автомобиля. После освидетельствования его увезли на конец города и он два часа шел до ГИБДД, после чего ему отдали автомобиль и не взяли денег за стоянку.

       Защитник Мелехов А.А. также поддержал доводы жалобы.

       Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Власова А.А., и его защитника Мелехова А.А., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

       Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

       Мировым судьей был сделан вывод о виновности Власова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: на протоколе об административном правонарушении, где указаны обстоятельства совершенного деяния; на протоколе об отстранения от управления транспортным средством, где указаны основания отстранения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи; на квитанции и акте освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Власова А.А. установлено состояние опьянения (0,529 мг/л); на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на акте медицинского освидетельствования, согласно которому у Власова А.А. на основании клинических признаков и лабораторных исследований установлено состояние опьянения; на рапорте ИДПС Щеплицева А.П., который подробно изложил основания и процедуру установления у водителя Власова А.А. состояния опьянения.

       Мировым судьей были проверены доводы Власова А.А. относительно использования при медицинском освидетельствовании прибора с истекшим сроком поверки.

       Согласно представленным ГБУЗ СО «Красноуфимская ЦРБ» документам, анализатор паров этанола с заводским номером №, проходил последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ и на основании результатов периодической поверки (протокол № признан годным к применению.

       Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование Власова А.А. на состояние опьянения было проведено с использованием годного к применению анализатора паров этанола, в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и составленный по результатам акт с заключением «установлено состояние опьянения» является допустимым доказательством наличия у водителя Власова А.А. состояния опьянения.

       Суд не считает необходимым допрос сотрудников ГИБДД и медицинских работников, поскольку ИДПС Щепливцев А.П. изложил известные ему обстоятельства правонарушения в письменном рапорте, а медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование, изложил все результаты в акте. Данные письменные доказательства были исследованы и приняты судом как допустимые, достоверные и в совокупности с другими доказательствами достаточные для признания Власова А.А. виновным в совершении правонарушения.

       Мировой судья обоснованно расценил позицию Власова А.А. как способ защиты и попытку уклониться от ответственности за совершенное правонарушение.

      Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Власова А.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

      Пояснения Власова А.А. о том, что фактически понятых при освидетельствовании не было, являются непоследовательными и надуманными, поскольку об этом Власов А.А. не указывал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в судебном заседании у мирового судьи.

      Доводы Власова А.А. о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении, в графе: «Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.24.2, и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мне разъяснены, копию протокола получил».

       Доводы Власова А.А. о том, что мировой судья проживает в <адрес> и может находится в зависимости от сотрудников ГИБДД, также являются необоснованными и надуманными.

       Ссылка Власова А.А. на предвзятое отношение сотрудников ГИБДД и допущенные ими превышения должностных полномочий, материалами дела не подтверждается.

       Наказание Власову А.А. назначено минимально возможное, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

       Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

       С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

       Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

       Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова Андрея Александровича, по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                     Прибытков И.Н.

Копия верна:                       Прибытков И.Н.