Решение по делу № 2-152/2021 ~ М-60/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-152/2021

64RS0002-01-2021-000187-46

Решение

именем Российской Федерации

5 апреля 2021 года                                                                                           город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л.,

с участием прокурора Федоровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Савченко ФИО9, Савченко ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Савченко Е.Е., Савченко Н.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей      ФИО3 и ФИО4, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска истец указал, что решением Аткарского городского суда Саратовской области от 15 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-55/2018 с Савченко Е.Е., Савченко Н.С. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 595320,75 руб., судебные расходы, также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Поскольку спорное имущество в ходе исполнения решения на торгах реализовано не было, квартира принята Банком ВТБ 24 (ПАО) в погашение долга. Право собственности за истцом на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 20 ноября 2020 года. Банком ВТБ 24 (ПАО) направлено ответчикам требование об освобождении спорного жилого помещения, однако в добровольном порядке ответчики из квартиры до обращения за судебной защитой не выехали.

При таких обстоятельствах, считая свое право нарушенным, истец просит прекратить право пользования Савченко Е.Е., Савченко Н.С, ФИО3 и ФИО4 квартирой по указанному выше адресу, выселить ответчиков из указанного жилого помещения и взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12000 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины по тем основаниям, что Банком была оплачена государственная пошлина в общей сумме 12000 руб. за подачу иска о взыскании с ФИО7 кредитной задолженности. Между тем соответствующий иск Банком в суд не подавался.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО), третье лицо администрация Аткарского муниципального района Саратовской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Савченко Е.Е., Савченко Н.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела       3 марта 2021 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года            № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО) и Савченко Е.Е. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 950000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Одновременно между сторонами был заключен договор об ипотеке указанного жилого помещения, а также заключен договор поручительства                                         № п-01 от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Савченко Н.С.

Савченко Е.Е., Савченко Н.С. обязательства по договору не исполняли, Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим 20 июня 2018 года в законную силу решением Аткарского городского суда Саратовской области от 15 марта 2018 года по гражданскому делу       № 2-55/2018 на квартиру, как на заложенное имущество, было обращено взыскание в счет погашения задолженности Савченко Е.Е., Савченко Н.С. перед Банком по кредитному договору от 27 июня 2013 года (л.д. 23-25, 26-28).

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 22 марта 2021 года (л.д. 84-85), протокола № 2 о результатах аукциона № 9 по реализации арестованного имущества по лоту № 10 от 17 августа 2020 г (л.д. 13-15), акта и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 3 сентября 2020 года (л.д. 11, 12), правообладателем квартиры 7, расположенной по адресу: <адрес>, является Банк ВТБ (ПАО).

Савченко Е.Е. и Савченко Н.С. являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6, 9).

В судебном заседании ответчик Савченко Н.С. пояснила, что с 2019 года проживает с детьми (ФИО3, ФИО4) в доме матери по адресу: <адрес>. Однако имеет ключи от спорной квартиры, в которой находятся все принадлежащие ей и детям вещи.

Из сведений адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области следует, что Савченко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4,       ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Истец обращался к ответчикам с требованием освободить жилое помещение, однако ответчики требование не выполнили, жилое помещение в добровольном порядке не освободили (л.д. 17, 18, 19, 20, 21-22). Данное обстоятельство, ответчиками не оспорено.

Таким образом, учитывая, что Савченко Н.Е., ФИО3 и ФИО4 фактически продолжают пользоваться спорной квартирой, состоят по её адресу на регистрационном учете, право собственности Банка ВТБ (ПАО) на квартиру никем не оспорено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о прекращении права пользования спорной квартирой и выселении без предоставления иного жилого помещения в отношении ФИО8, ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению. Наличие у ответчиков законных оснований для пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности к истцу судом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования квартирой и выселении ответчика ФИО1 исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает с 2015 года, его вещей в квартире не имеется, что подтверждается письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 49) и не оспаривалось в судебном заседании ФИО2

Брак, между Савченко Е.Е. и Савченко Н.С. прекращен 6 октября 2015 года (л.д. 112).

Из сведений адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области следует, что Савченко Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 109).

Учитывая изложенное, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования и выселении в отношении ответчика Савченко Е.Е., поскольку права истца названным ответчиком не нарушены.

Разрешая ходатайство истца о зачете государственной пошлины, суд учитывает следующее.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 НК РФ, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ (абзац 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Между тем, Банком к исковому заявлению не приложены определение суда о возврате искового заявления или справки о том, что заявления о взыскании задолженности к указанным в платежном поручении ответчикам в суд не подавались.

В связи с чем, суд находит необходимым отказать Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.

В связи с изложенным, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика       Савченко Н.С., как с проигравшей стороны, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (ПАО) к Савченко ФИО11, Савченко ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Прекратить у Савченко ФИО13, Савченко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Савченко ФИО15, ФИО3,           ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления им другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Савченко ФИО16 в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Е.Н. Матёрная

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 12 апреля 2021 года.

Судья              Е.Н. Матёрная