Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2018 ~ М-110/2018 от 21.02.2018

Гражданское дело № 2-160/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино                                                                                                        05 июля 2018 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.

при секретаре судебного заседания Елецкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Н.А. к Сайдаров Р.С., Пайгель В.А., о соразмерном уменьшении цены договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Пархоменко Н.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требования указано, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля JAGUAR XJ, идентификационный номер №, год выпуска 2013, цвет коричневый, кузов № №. Договор был заключен на основании данных, указанных в объявлении, размещенном на сайте: «drom.ru». Согласно размещенного объявления на сайте «drom.ru» указанный автомобиль имел характеристики: цена 2500000 рублей, пробег 57000 км, что и явилось основанием для его приобретения. /дата/ в связи с выходом рулевого управления из строя истец был вынужден обратиться к официальному дилеру ООО «Вестминстер», по результату обращения фактический пробег автомобиля, согласно базе официального дилера, /дата/ составлял 70505 км, на /дата/ составлял уже 81718 км. Таким образом, данные пробега автомобиля были указаны ответчиком заведомо неверно, с целью ввести покупателя в заблуждение и увеличить продажную цену, следовательно, стоимость автомобиля с таким пробегом не может превышать 1500000 рублей. Истец от приобретенного автомобиля не смог ощутить радость от приобретения, а ощутил только финансовые потери, поэтому оценивает сумму в размере 50000 рублей, как компенсацию морального вреда, разумной и подлежащей удовлетворению. Просит суд уменьшить стоимость договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ на 508800,00 руб. и вернуть истцу денежные средства излишнее уплаченные по договору в размере 700000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17842,85 за период с /дата/ по /дата/, а также компенсацию моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец Пархоменко Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – Пархоменко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, автомобиль был приобретен истцом исходя из содержания, размещенного на сайте «drom.ru», объявления. В договоре купли–продажи спорного автомобиля пробег на дату заключения данного договора не указывали, полагаясь на тот, который было указан в объявлении. Считает, что обстоятельства, изложенные в иске, также подтверждаются проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизой. В досудебном порядке разрешить возникший спор не удалось, т.к. ответчиком, направленная в его адрес претензия, была проигнорирована. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Сайдаров Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль, указанный в иске, был продан истцу в лице его представителя Пайгель В.А. по генеральной доверенности. Автомобиль им бы продан Пайгель В.А. для дальнейшей его перепродажи, что было осуществлено. Никаких действий по снижению показаний спидометра спорного автомобиля он не осуществлял, объявление на сайте «drom.ru» он не размещал и не поручал это делать Пайгель В.А.. Дополнительно также пояснил, что в /дата/ он приобрел спорный автомобиль за 2600000,00 руб., а в декабре 2017 года данный автомобиль был продан за 2500000,00 руб. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Сайдаров Р.С. – Дмитриев И.В., просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано следующее: /дата/ между Сайдаровым Р.С. (продавец) и Пархоменко Н.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки JAGUАR ХJ, идентификационный номер №, год выпуска 2013 (далее автомобиль). /дата/ под видом якобы выхода из строя рулевой рейки истец обратилась к официальному дилеру JAGUAR в городе Красноярске ООО «Вестминстер», в результате обследования автомобиля было выявлено несоответствие пробега автомобиля данным, заявленным продавцом, что стало основанием к заявленным требованиям. Продавец, в исковом заявлении указывает на то, что в объявлении о продаже автомобиля, размещенном в сети интернет, указан пробег 57000 км., а по данным официального дилера пробег на /дата/ составлял 70505 километров, на /дата/ - 81718 км., что позволило как покупателю, так и официальному дилеру сделать предположение об общем пробеге автомобиля более 100000 километров и о вмешательстве в бортовые системы автомобиля третьим лицом с целью изменения данных об общем пробеге автомобиля. С целью установления реального пробега автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля /дата/, не представляется возможным установить реальный пробег автомобиля. Указанный довод истца не соответствует доказательствам, находящимся в материалах дела. Так, в приложенной к исковому заявлению фотокопии объявления о продаже автомобиля не содержит указания на пробег автомобиля, таким образом, установить передачу товара ненадлежащего качества продавцом покупателю не возможно. Учитывая изложенные выше обстоятельства, материалами дела подтверждено, что истец приобрел автомобиль, бывший в эксплуатации, что само по себе предполагает наличие технического износа автомобиля. Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924. В соответствии с п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475 ГК РФ), а так же соразмерного уменьшения покупной цены. В договоре купли-продажи спорного автомобиля пробег автомобиля указан не был. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, что ему было отказано в предоставлении информации о приобретаемом товаре, поскольку у истца имелась возможность провести комплексную диагностику автомобиля, от проведения которой он отказался. В соответствии с п. 1,2 ст. 483 ГК РФ, Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые; он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Таким образом, истец утратил право ссылаться на не качественность переданного товара. Истец, с учетом уменьшения заявленных исковых требований, основываясь на заключении эксперта, просит взыскать с ответчика разницу в покупной цене автомобиля в размере 508800 рублей, обосновывая свое требование завышенной ценой автомобиля. Указанное требование истца не подлежит удовлетворения по следующим основаниям: согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статья 421 ГК РФ указывает на свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Покупная цена автомобиля, в размере 2500000 рублей, была сторонами согласованна, каких-либо возражений по поводу ее завышения истцом ответчику не высказывалось. Истцом, в материалы дела, не представлено доказательств понуждения его к заключению договора, истец был вправе отказаться от заключения договора, с условиями которого он не согласен. Согласно пунктам 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Доказательств не пригодности автомобиля для его дальнейшего использования истцом в материалы дела не предоставлено, как не представлено доказательств того, что автомобиль не соответствовал условиям, содержащимся в договоре от /дата/. Учитывая вышеизложенное, правовых оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Ответчик Пайгель В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика Пайгель В.А.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Сайдаров Р.С. и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В ст. 475 ГК РФ указано, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

/дата/ между Сайдаровым Р.С., в лице представителя Пайгель В.А. и Пархоменко Н.А., в лице представителя Пархоменко А.А., был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с условиями приведенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство – марки, модели JAGUAR XJ, тип ТС легковой седан, ПТС <адрес> от /дата/, двигатель № кузов № №, цвет коричневый, год выпуска 2013, идентификационный номер №,гос. номер №, стоимость транспортного средства - 2500000 рублей, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 2500000,00 руб.

Указанным договором определены все существенные условия договора, которые стороны считали необходимым отразить и которые признавали существенными. Договор исполнен в полном объеме.

Указанные обстоятельства представителем истца и ответчиком Сайдаровым Р.С. не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя истца Пархоменко Н.А. – Пархоменко А.А. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от /дата/, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства – /дата/, рыночная стоимость автомобиля JAGUAR XJ, VIN-№, 2013 года выпуска, объем двигателя 3,0л., мощность 340 л.с., цвет коричневый, 4WD, кузов № №, тип топлива – бензин, с пробегом 70000-80000 км, составляла 1991200,00 рублей. Реальный пробег автомобиля JAGUAR XJ, VIN-№, 2013 года выпуска, объем двигателя 3,0л., мощность 340 л.с., цвет коричневый, 4WD, кузов № №, тип топлива – бензин, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства – /дата/, определить не представляется возможным по причинам технических характеристик и особенностей автомобиля, а анализ документов позволяет сделать вывод, об изменении показаний одометра и о пробеге не менее 70505 км.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении стоимости договора купли-продажи транспортного средства от /дата/, поскольку стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно пробега автомобиля.

Кроме того, истица и её представитель, ссылаясь на то, что пробег спорного автомобиля на дату его продажи по договору от /дата/ был значительно больше, указанного ответчиками, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду также не представили.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении №, суд также не принимает в качестве доказательств доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку они носят лишь предположительный, вероятностный характер.

При этом суд также учитывает, что доказательств того, что пробег автомобиля являлся существенным условием при заключении договора, не имеется, в договоре купли-продажи автомобиля его пробег не указан.

Суд не принимает в качестве доказательств пробега автомобиля распечатки с интернет-сайта «drom.ru», поскольку информация, указанная на сайте в объявлении о продаже автомобиля, не является офертой и не является основанием для удовлетворения иска, поскольку условия договора определяются и согласуются сторонами в письменном виде, соответственно истец, подписав договор, согласился со всеми указанными в нем условиями.

Кроме того, суд отмечает, что самостоятельно определить пробег возможно только визуально, с учетом показаний одометра, для проверки правильности его показаний используют диагностику в официальном дилерском центре. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля истица не была лишена права на проверку автомобиля в специализированном дилерском центре, доказательств обратного суду не представлено. Цена автотранспортного средства, определенная продавцом и принятая покупателем, является свободой волеизъявления сторон при заключении договора купли-продажи.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного от основного, отсутствуют.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Обстоятельства причинения морального вреда и его степень подлежит доказыванию истцом. Ни истица, ни её представитель не обосновали причинение истице морального вреда.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

При этом в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 указанной статьи).

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истицей и её пред представителем суду не представлено.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истицы либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, по делу не установлено.

Таким образом, оснований, установленных законом, для возложения на ответчиков ответственности за причинение морального вреда истице не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пархоменко Н.А. к Сайдаров Р.С., Пайгель В.А., о соразмерном уменьшении цены договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья        (подписано)        О.А. Уланкова