Решение по делу № 2-1986/2014 ~ М-1930/2014 от 05.09.2014

Дело № 2- 1986/ 2014

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

от 09 октября 2014 года № 2- 1986/ 2014 Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.

при секретаре : Левченко К.В.

лиц, принимающих участие в деле: заявительницы ФИО4, судебного пристава – исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по городу Алуште, судебный пристав – исполнитель ФИО1, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в Алуштинский городской суд Республики ФИО5 с настоящим заявлением, в котором просит восстановить срок для обращения с таким заявлением в суд и отменить постановление от 18. 08. 2014 года судебного пристава ФИО5 Е.В. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере пяти тысяч рублей, мотивируя тем, что она, получив 21. 06. 2014 года постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием явиться к судебном – приставу в Отдел судебных приставов 20. 06. 2014 года, не явилась в Отдел и ожидала повторного вызова. Исполнить добровольно судебное решение не могла ввиду отсутствия взыскателя в городе Алуште и к тому же он к ней не обращался по поводу добровольного исполнения судебного решения. Получив повторную повестку судебного пристава – исполнителя явиться в Отдел судебных приставов 26. 08. 2014 года, она явилась в Отдел, где узнала, что согласно постановления от 18. 08. 2014 года с нее взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей за то, что в добровольном порядке не исполнила судебное решение. В этот же день, 26. 08. 2014 года, получила копию оспариваемого постановления под роспись.

В судебном заседании заявительница ФИО4 свое заявление поддержала в соответствии с вышеизложенным. Заявила также, что ее мать ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, что ее очень удивило, поскольку мать также является должником по исполнительному листу.

Представитель Отдела судебных приставов по городу Алуште в судебное заседание не явился. Представлено письменное возражение на заявление за подписью начальника Отдела судебных приставов ФИО8, в котором Отдел просит в удовлетворении заявления отказать, так как судебный пристав действовав строго в рамках предоставленных ему Федеральным Законом от 12. 10. 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, установлено, что заявительница в срок, предоставленный для добровольного исполнения судебного решения, его не исполнила, а потому на нее согласно требованиям указанного закона взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей, что является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Взыскание исполнительского сбора при такой ситуации является обязательным.

Судебный пристав – исполнитель ФИО5 Е. В. в судебном заседании заявление не признала и просила отказать в его удовлетворении по вышеуказанным основаниям. Заявительница, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, должна была исполнить решение добровольно, а не ждать, когда ее вызовут повторно либо сообщить судебному приставу – исполнителю о причинах, препятствующих исполнению судебного решения. Однако она этого не сделала. При таких обстоятельствах судебный пристав – исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Что же касается утверждения заявительницы, что она не могла в добровольном порядке исполнить судебное решение ввиду отсутствия взыскателя в городе Алуште, то это не соответствует действительности, поскольку последний постоянно обращался с жалобами в Отдел судебных приставов о том, что не может беспрепятственно войти в квартиру по указанному адресу и ему не предоставляют дубликаты ключей от входной двери этой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с официальным заявлением в Отдел судебных приставов в <адрес> о принудительном исполнении судебного решения о его вселении в эту квартиру и предоставлении дубликата ключей от входной двери квартиры. В подтверждение данного факта предоставила суду копию указанного заявления ФИО2

Суд, выслушав участников судебного процесса и исследовав представленные документы, а также обозрев материалы гражданского дела № 13- ц по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении и обязательстве предоставить беспрепятственный доступ в квартиру, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, установлено, что 23. 05. 2014 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 Е.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 13- ц от 14. 03. 2014 года, выданного Алуштинским городским судом АФИО5, вступившего в законную силу 11. 02. 2014 года, об обязательстве должника ФИО4 не препятствовать в доступе ФИО2 в <адрес> и передать ФИО2 ключи от входной двери указанной квартиры, и направлено сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией.

В представленном суду почтовом отправлении значится, что оно вручено лично ФИО4, что последняя признавала и не оспаривала в судебном заседании. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ею лично 21. 06. 2014 года. Однако заявительница не явилась в Отдел судебных приставов по вышеуказанным причинам, которые не могут быть признаны судом уважительными в силу их субъективного толкования заявительницей и явного нежелания последней исполнять судебное решение. О причинах, которые, по ее мнению, препятствовали добровольному исполнению судебного решения, судебного пристава – исполнителя в известность также не поставила. При этом суд обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявительница получила 21. 06. 2014 года, а постановление о наложении на нее денежного взыскания в виде исполнительского сбора принято судебным приставом – исполнителем спустя 2 месяца после соответствующего уведомления. За указанный период заявительница ни разу к судебном приставу – исполнителю с соответствующими заявлениями о невозможности исполнить судебное решение в добровольном порядке не обращалась, пока не получила повторный вызов в Отдел судебных приставов в <адрес>.

Как следует из текста постановления о взыскании исполнительского сбора от 18. 08. 2014 года, вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО5 Е.В., исполнительный документ должником ФИО4 об обязательстве не препятствовать в доступе ФИО2 в <адрес> и передать ФИО2 ключи от входной двери указанной квартиры, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, судебному приставу- исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Согласно статьи 112 Федерального Закона от 12. 10. 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что судебный пристав – исполнитель ФИО5 Е.В., принимая решение о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, действовала в рамках своих служебных полномочий и в соответствии с указанными положениями Федерального Закона от 12. 10. 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для отмены такого постановления не усматривается.

Что же касается ходатайства заявительницы о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с таким заявлением в суд, то такой срок ею не пропущен, поскольку оспариваемое постановление от 18. 08. 2014 года она получила в Отделе судебных приставов под роспись 26. 08. 2014 года, куда явилась по приглашению судебного пристава – исполнителя ФИО5 Е.В. Обратилась с настоящим заявлением об оспаривании этого постановления в суд 04. 09. 2014 года под вх. № 4354, то есть в течение установленного законом десятидневного срока для его оспаривания с момента получения этого документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Российской Федерации, ст. 441 ГПК Российской Федерации, ст. 112 Федерального Закона от 12. 10. 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО4 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Алуште Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Республике ФИО5 ФИО1 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики ФИО5 путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Гордейчик

Алуштинского городского суда