Решение по делу № 2-1396/2017 от 21.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года                                                                                г.о.Самара

Мировой судья судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сенченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/17 по иску Егорова В.А. к Ибрагимовой А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров В.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, указав 31.01.2017 в 07 часов 50 минут на Пугачевском тракте около дома 14 г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> регион, принадлежащим ему, и автомобилем <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> регион, под управлением Ибрагимовой А.М. Последняя является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения его транспортному средству были причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб, который согласно заключению АО «Оценочно-консультативная фирма «Экспер-Сервис»                                            <НОМЕР> от 17.02.2017 составил: с учетом износа - 107 900 рублей, без учета износа - 155 000 рублей. Ремонтные работы его автомобиля произведены в ООО «Объединенная сервисная компания «Формат», которой страховая компания оплатила 107 900 рублей, 47 100 рублей - оплата произведена за счет его личных средств. В связи с указанным, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГПК РФ, просил взыскать с Ибрагимовой А.М. сумму материального ущерба в сумме 47 100 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 247 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размене 1620 рублей 44 копейки.   

            В судебном заседании истца Егоров В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что взыскиваемая им с ответчика сумма ущерба является его фактически понесенными расходами, которые им были затрачены на ремонт автомобиля.  Данная сумма для него является значительной. Также указал, что возможность взыскания с виновника суммы ущерба, являющейся разницей между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа установлена в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П. Просил иск удовлетворить в полном объеме.    

Ответчик Ибрагимова А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что действительно она является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2017 с участием автомобиля истца. Однако, полагает, что поскольку ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО и страховая компания обязанность по выплате страхового возмещения исполнила, а также учитывая, что автомобиль истца не новый, имеет значительный износ, тогда как при ремонте ему устанавливались новые детали, требования Егорова В.А. о взыскании суммы износа являются необоснованными. Просила в удовлетворении иска - отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Егорова В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено, что 31.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> регион, принадлежащим Егорову В.А., и автомобилем <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> регион, под управлением Ибрагимовой А.М.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине Ибрагимовой А.М., что не оспаривалось последней в судебном заседании и подтверждается обозревавшимися в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, в частности определением <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Ибрагимова А.М. нарушила п. 10.1. ПДД РФ, в результате его допустила столкновение с автомобилем истца.

Оценивая вышеуказанное, суд считает, что нарушение Ибрагимовой А.М. пункта 10.1 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию 31.01.2017 и ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба Егорову В.А.

Размер материального ущерба подтверждается заключением АО «Оценочно-консультативная фирма «Экспер-Сервис» <НОМЕР> от 17.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 018 рублей, без учета износа - 156 836 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 Согласно ч.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По направлению страховой компании, истцу в ООО «Объединенная сервисная компания «Формат» был выполнен ремонт его транспортного средства на сумму 155000 рублей, что подтверждается заказ - нарядом и расходной накладной от 26.04.2017, актом выполненных работ № 258 от 26.04.2017 /л.д. 17-19/.

Страховой компанией в счет оплаты стоимости ремонтных работ было перечислено 107900 рублей, доплата произведенная за счет средств истца составила 47 100 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.04.2017 /л.д. 19/.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В части применения положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ даны разъяснения в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которых следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

  Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О «По жалобе гражданина Буданова Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 2).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, что в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2017, им понесены расходы сверх произведенной ему страховой выплаты - в сумме 47100 рублей, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает, что требования Егорова В.А. в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает, что довод ответчика о том, что сумма ущерба, установленная оценочной организацией является завышенной, является не состоятельным, поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 247 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1620 рублей 44 копейки, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами.   

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова В.А. к Ибрагимовой А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимовой А.М. в пользу Егорова В.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 100 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1620 рублей 44 копейки, всего 48 968 рублей 39 копеек.

Мировым судьей разъясняется, что лица, участвующие в деле, их представители в случае присутствия в судебном заседании, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение вынесено 25.07.2017. Мировой судья Я.А.(Фамилия)1