Решение по делу № 1-26/2021 от 04.10.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года                                                          г. Киреевск Тульской области

        Мировой судья судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области Лазаренко С.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области,

при секретаре судебного заседания Золотухиной Т.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гордеева В.В.,

подсудимого Домоташенко А.Б.,

защитника адвоката Пыткиной Ю.В., представившей удостоверение № <…> <…> года и  ордер № <…> от 22 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Домоташенко Андрея Борисовича, <…>, судимого:

- 13 декабря 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области по ст.315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 170000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением юридическим лицом на срок 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 13 мая 2019 г. предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 40 месяцев, 23 июня 2021 г. исполнительное производство в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области окончено в связи с выплатой в полном объеме штрафа в размере 170000 руб.;

- 22 декабря 2020 г. Киреевским районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 13 января 2021 г. поставлен на учет в филиале по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ,

установил:

Домоташенко А.Б. совершил отчуждение имущества, подвергнутого аресту, являясь лицом, которому это имущество вверено, при следующих обстоятельствах.

4 февраля 2020г. постановлением Киреевского районного суда Тульской области, вступившим в законную силу 17 февраля 2020г., наложен арест на имущество, принадлежащее Домоташенко А.Б., а именно на:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <…>, общей площадью 363,8 кв.м (кадастровый номер <…>, дата регистрации 6 марта 2009г., номер государственной регистрации <…>, находящееся в собственности Домоташенко А.Б.;

- банковский счет, открытый в <…> №<…>, на имя Домоташенко А.Б.;

- автомобиль Honda-CR-V, идентификационный номер <…>, номер кузова- <…>, государственный регистрационный знак <…>, год выпуска - 2012, цвет черный; дата регистрации 23 мая 2012г., находящийся в собственности Домоташенко А.Б.;

- автомобиль КО-503 В, идентификационный номер <…>, номер кузова - <…>, номер шасси - <…>, государственный регистрационный знак <…>, год выпуска - 2008, цвет белый (серый), дата регистрации <…>, находящийся в собственности Домоташенко А.Б.,

с установлением запрета собственнику указанного выше имущества им распоряжаться.    

12 февраля 2020г. старшим следователем СО ОМВД России по Киреевскому району майором юстиции ФИО1, на основании постановления Киреевского районного суда Тульской области от 4 февраля 2020г., согласно протоколу наложения ареста на имущество, в период с 12 часов 15 минут по 12 часов 40 минут, в пос.Шварцевский Киреевского района Тульской области, наложен арест на имущество Домоташенко А.Б., которое ему было вверено на ответственное хранение с предупреждением ответственного хранителя арестованного имущества Домоташенко А.Б. об уголовной ответственности  по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем Домоташенко А.Б. уведомлен под роспись в протоколе наложения ареста на имущества от 12 февраля 2020г.

28 мая 2021г. в период с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, Домоташенко А.Б., являясь ответственным хранителем арестованного имущества, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, преследуя личные интересы, противодействуя сохранению имущества, подвергнутого аресту, незаконно, по договору купли - продажи №<…> от 28 мая 2021г., продал нежилое здание, расположенное по адресу: <…>, общей площадью 363,8 кв.м (кадастровый номер <…>) за 50000 рублей ФИО2, не осведомленной о его преступном умысле. Таким образом, Домоташенко А.Б., являясь ответственным хранителем арестованного имущества, незаконно, путем отчуждения, продал нежилое здание, расположенное по адресу: <…>, общей площадью 363,8 кв.м (кадастровый номер <…>), подвергнутое аресту. 

Подсудимый Домоташенко А.Б. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний подозреваемого Домоташенко А.Б., данных им в ходе дознания, следует, что 11 января 2009г. по договору купли-продажи он приобрел в личную собственность нежилое здание, расположенное по адресу: <…>, площадью 363,8 кв.м (кадастровый номер <…>). В октябре 2018г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба <…> без цели хищения <…>, <…> которого он являлся, на сумму 15661872,29 руб. 25 декабря 2019г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. В феврале 2020г. с его участием, следователем составлен протокол о наложении ареста на имущества на основании постановления Киреевского районного суда Тульской области от 4 февраля 2020г., согласно которому, на основании ст.115 УПК РФ, наложен арест на принадлежащее ему имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <…>, площадью 363,8 кв.м (кадастровый номер <…>); банковский счет <…> №<…>, открытый на его имя; автомобиль Honda-CR-V, государственный регистрационный знак <…>, 2012 года выпуска, черного цвета; автомобиль КО-503 В, государственный регистрационный знак <…>, 2008 года выпуска, белого цвета, с установлением запрета собственнику, то есть ему, распоряжаться им. В ходе составления протокола о наложении ареста на вышеперечисленное имущество, он был предупрежден следователем об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за сохранность данного имущества. Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2020г., вступившим в законную силу 12 января 2021г., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. Гражданский иск по данному делу потерпевшим не был заявлен. В один из дней мая 2021г. на официальном сайте «Росреестра» он проверил свою собственность: нежилое здание, расположенное по адресу: <…>, общей площадью 363,8 кв.м., на предмет имеющихся обременений и ограничений, и обнаружил, что никаких ограничений и обременений в отношении указанного имущества нет. Он решил, что арест его имущества имел место в рамках возбужденного уголовного дела, а так как уже вынесен обвинительный приговор, то арест имущества остался в деле, в приговоре не было прописано ничего по поводу его имущества. Он был уверен, что поскольку гражданский иск в уголовном деле не был заявлен, не назначен штраф или конфискация, основания, предусмотренные ст.115 УПК РФ отпали, т.е. имущество является свободным от ареста и он может распоряжаться им по своему усмотрению. В мае 2021г. он решил продать свое нежилое здание, предложил его приобрести своей бывшей супруге ФИО2 за 50000 руб., она согласилась. Сделку купли-продажи оформили документально, подав документы в МФЦ в пос.Шварцевский. Деньги за нежилое здание ФИО2 передала ему наличными, без расписок. В августе 2021г. он был вызван в СО ОМВД России по Киреевскому району, где следователь стала спрашивать у него по поводу продажи нежилого здания, находящегося у него в личной собственности, которое, будучи в аресте, он продал, но он не знал этого. В настоящее время ему известно, что ФИО2 перепродала нежилое здание ФИО3. 11 июня 2021г. он обратился в Киреевский районный суд с ходатайством о снятии ареста на имущество, в котором среди прочего своего имущества перечислил и нежилое здание, расположенное по адресу: <…>, общей площадью 363,8 кв.м. Данное ходатайство он писал под диктовку сотрудника Киреевского районного суда, который сказал, чтобы он перечислил всё имущество, указанное в решении судьи о наложении ареста, а он хотел снять арест только со своих автомобилей. Постановлением Киреевского районного суда ТО от 12 июля 2021г. отказано в удовлетворении его ходатайства от 11 июня 2021г. Им обжалуется в кассационном порядке постановление Киреевского районного суда от 04.02.2020 о наложении ареста и постановление Киреевского районного суда от 12.07.2021. Умысла на отчуждение арестованного имущества у него не было, так как он был полностью уверен в том, что указанное имущество уже не находится под арестом (л.д.87-93).   

После оглашения показаний подсудимый Домоташенко А.Б. в судебном заседании данные показания поддержал полностью. Пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично, а именно не отрицает, что нежилое здание, расположенное по адресу: <…>, общей площадью 363,8 кв.м было в его собственности, он знал о наличии постановления Киреевского районного суда Тульской области от 4 февраля 2020г. о наложении ареста на его имущество. Протокол о наложении ареста на имущество 12 февраля 2020г. составлен с его участием, в ходе чего он был предупрежден следователем об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. После вынесения приговора в мае 2021г. он, проверив обременения в отношении нежилого здания, решил, что арест отпал. Не помнит, связывался ли он со следователем ФИО1 для разъяснения порядка снятия ареста с его имущества. За консультацией по поводу снятия ареста с имущества, до заключения договора купли-продажи в иные органы не обращался. О наличии ущерба, причиненного преступлением, перед <…> знал, потерпевший длительное время определялся с его размером, поэтому исковое заявление <…> о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, получил уже после заключения сделки, обеспечительных мер по гражданскому делу нет. Показал, что не имел прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, так как считал, что арест на имущество отпал.

Несмотря на позицию подсудимого Домоташенко А.Б., занятую им в ходе судебного заседания, суд, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Домоташенко А.Б. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Свидетель ФИО1, старший следователь следственного отдела ОМВД России по Киреевскому району, в судебном заседании показала, что она расследовала уголовное дело в отношении Домоташенко А.Б., обвиняемого в совершении преступления по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ. В целях обеспечения возмещения потерпевшей стороне материального ущерба, причиненного преступлением, в начале февраля 2020г. она обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Домоташенко А.Б. Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 4 февраля 2020г. наложен арест на имущество, а именно на: нежилое здание по адресу: <…>; банковский счет <…>; автомобиль Honda-CR-V и автомобиль КО-503 В, принадлежащее Домоташенко А.Б., с установлением запрета собственнику данного имущества им распоряжаться. В судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства Домоташенко А.Б. не присутствовал. Вместе с тем, 12 февраля 2020г. в ходе составления ею в присутствии понятых протокола о наложении ареста на имущество, Домоташенко А.Б. был ознакомлен с постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 4 февраля 2020г. о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. В ходе составления протокола о наложении ареста на имущество, в присутствии понятых Домоташенко А.Б. был разъяснен порядок обжалования процессуальных документов, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за сохранность данного имущества, о чем имеются его подписи в протоколе. Также показала, что после получения копий постановления о наложении ареста от 4 февраля 2020г. она по сопроводительным письмам лично направила их почтой России в <…>, МРЭО ГИБДД, МФЦ г.Киреевска и в Росреестр для исполнения. Указанные письма назад не возвращались, их исполнение она не проверяла. В конце декабря 2020г. Домоташенко А.Б. обращался к ней с вопросом о порядке снятия ареста с имущества, на что она ему разъяснила, что необходимо обращаться с ходатайством в Киреевский районный суд, о его дальнейших действиях не знает. Постановление Киреевского районного суда Тульской области от 4 февраля 2020 г. не отменено до настоящего времени, арест не снят с имущества, принадлежащего Домоташенко А.Б.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника адвоката Пыткиной Ю.В., с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе дознания, следует, что в её производстве находилось уголовное дело, возбужденное по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ. 25.12.2019 Домоташенко А.Б. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. В ходе расследования уголовного дела, потерпевшей стороне <…> ущерб не возмещен, поэтому в целях обеспечения возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 04.02.2020 она обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Домоташенко А.Б. Согласно постановлению Киреевского районного суда Тульской области от 04.02.2020 наложен арест на имущество, принадлежащее Домоташенко А.Б., а именно: нежилое здание по адресу: <…>, площадью 363,8 кв.м (кадастровый номер <…>); банковский счет <…> №<…>, открытый на имя Домоташенко А.Б.; автомобиль Honda-CR-V, государственный регистрационный знак <…>, 2012 года выпуска, черного цвета; автомобиль КО-503 В, государственный регистрационный знак <…>, 2008 года выпуска, белого цвета, с установлением запрета собственнику данного имущества им распоряжаться. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства Домоташенко А.Б. не присутствовал. После получения копий указанного постановления по сопроводительным письмам она направила их в соответствующие организации: ГКУ МФЦ г.Киреевск, Тульское отделение №<…>, отделение №9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, для обеспечения постановления суда о наложении ареста на имущество. Она не проверяла выполнение судебного решения. 12.02.2020 ею, в присутствии понятых, с участием Домоташенко А.Б. составлен протокол о наложении ареста на имущество, в ходе которого Домоташенко А.Б. было предъявлено постановление Киреевского районного суда Тульской области от 04.02.2020 о наложении ареста на его имущество, с которым он в полном объеме, без ограничения во времени ознакомился. На сколько она помнит, она вручила ему копию данного постановления. В ходе составления протокола, в соответствии с ч.6 ст.115 УПК РФ Домоташенко А.Б. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за сохранность данного имущества, о чем имеется его подпись в протоколе. 22.12.2020 Домоташенко А.Б. был осужден Киреевским районным судом по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Вопрос о снятии ареста с имущества Домоташенко А.Б. не поднимался и постановление Киреевского районного суда Тульской области от 04.02.2020 не отменялось. Таким образом, все имущество, указанное в постановлении Киреевского районного суда Тульской области от 04.02.2020 до настоящего времени находится под арестом (л.д.53-56).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, кроме этого показала, что настаивает на том, что лично направляла копию постановления Киреевского районного суда от 04.02.2020 в Управление Росреестра для исполнения, порядок снятия ареста с имущества Домоташенко А.Б. ею был разъяснен при его обращении.

 Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ,  показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе дознания, следует, что она является <…>. 28.10.2018 в СО ОМВД России по Киреевскому району было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было предъявлено обвинение Домоташенко А.Б. в совершении указанного преступления. Приговором Киреевского районного суда от 22.12.2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, Домоташенко А.Б. признан виновным по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. По данному делу АО «ТНС энерго Тула» признано потерпевшим, Домоташенко А.Б. своими противоправными действиями причинил ущерб организации на сумму более 15 млн. руб. В ходе предварительного расследования ст.следователем СО ОМВД России по Киреевскому району ФИО1 заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Домоташенко А.Б. Постановлением судьи Киреевского районного суда от 04.02.2020 ходатайство следователя удовлетворено и для обеспечения погашения ущерба более 15 млн. руб., судом наложен арест на имущество: нежилое здание по адресу: <…>, общей площадью 363,8 кв.м, кадастровый номер <…>; автомобиль HONDA-CR-V, <…>, государственный регистрационный знак <…>; автомобиль КО-503 В, государственный регистрационный знак <…>; банковский счет в <…> №<…>, и установлен запрет на распоряжение им. Как следует из протокола наложения ареста на имущество от 12.02.2020, составленного с участием Домоташенко А.Б., тот знал о наложении ареста на имущество и запрете ему распоряжаться данным имуществом, предупрежден следователем об уголовной ответственности за его сохранность, т.к. все арестованное имущество было передано ему на хранение, о чем имеется подпись Домоташенко А.Б. При вынесении приговора 22.12.2020 арест с имущества не снимался. После вступления приговора в законную силу 12.01.2021г. ими был подготовлен гражданский иск о взыскании с Домоташенко А.Б. материального ущерба, причиненного преступлением, который поступил в Киреевский районный суд 20.01.2021, на основании определения от 25.01.2021 судья возвратила заявление в их адрес. После устранения всех недостатков, повторно исковое заявление направлено в Киреевский районный суд 08.02.2021. При направлении иска в суд, в соответствии с нормами ГПК РФ истец обязан направить ответчику копию искового заявления, а документы, подтверждающие направление, представить в суд. Данное требование закона они выполняли. 10.02.2021 судья Киреевского районного суда на основании определения возвратила заявление в их адрес. После устранения всех недостатков, повторно исковое заявление было направлено в Киреевский районный суд 20.05.2021 о взыскании с Домоташенко А.Б. причиненного ущерба в сумме более 8 млн. руб. При подготовке ходатайства об обеспечительных мерах в рамках гражданского иска установлено, что нежилое здание по адресу: <…>, общей площадью 363,8 кв.м, кадастровый номер <…>, ранее зарегистрированное за Домоташенко А.Б., 09.06.2021 сменило собственника. Постановлением Киреевского районного суда от 12.07.2021 в ходатайстве, поданном 11.06.2021 осужденным Домоташенко А.Б. об отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, отказано на все имущество, в том числе и на нежилое здание. При рассмотрении данного ходатайства представитель <…> был привлечен судом в качестве заинтересованного лица, поскольку в производстве Киреевского районного суда находилось на рассмотрении исковое заявление, а гражданский иск вытекал из уголовного дела в отношении Домоташенко А.Б. Таким образом, при наличии не отмененного постановления Киреевского районного суда от 04.02.2020 Домоташенко А.Б. распорядился арестованным имуществом 09.06.2021, чтобы избежать впоследствии возмещения ущерба по иску, за счет собственного имущества, совершив противоправное деяние, которое охватывается уголовным кодексом (л.д.57-61).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ,  показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе дознания, следует, что в 1988 году она вступила в брак с Домоташенко А.Б., который расторгли в 2011 году. Общение с Домоташенко А.Б. поддерживали через детей. Она слышала, что в отношении Домоташенко А.Б. было уголовное преследование, но подробностей не знает. Ей известно, что в собственности Домоташенко А.Б. находилось нежилое здание по адресу: <…>, площадью 363,8 кв.м, кадастровый номер <…>. Примерно в мае 2021г. ей позвонил Домоташенко А.Б. и предложил приобрести указанное здание за 50000 руб., она согласилась. Они записались в МФЦ, где подали документы на оформление сделки купли-продажи указанного выше нежилого здания. Примерно в августе 2021г. она встретила своего знакомого ФИО3 и рассказала про вышеуказанное здание, которое желает продать. ФИО3 предложил ей приобрести указанное здание. Она согласилась. В 10-ых числах августа 2021г. она продала нежилое здание по адресу: <…>, площадью 363,8 кв.м, кадастровый номер <…>. О том, что указанное нежилое здание на момент приобретения ею, находилось под арестом она ничего не знала, в противном случае она бы не стала его приобретать (л.д.63-66).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ,  показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе дознания, следует, что 5 августа 2021г. в личную собственность по договору купли-продажи он приобрел нежилое здание по адресу: <…>, площадью 363,8 кв.м, кадастровый номер <…> у ФИО2 за 50000 руб. для личного пользования. О том, что указанное нежилое здание на момент приобретения им, находилось под арестом, он ничего не знал (л.д.68-73). 

Также вина подсудимого Домоташенко А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

- обращением <…> ФИО5, зарегистрированным в КУСП №<…> от 29 июля 2021г. ОМВД России по Киреевскому району, по факту противоправных действий Домоташенко А.Б. с вверенным ему имуществом, в отношении которого наложен арест (л.д.12-15);   

- постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 4 февраля 2020г., вступившим в законную силу 17 февраля 2020г., согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее Домоташенко А.Б.: -нежилое здание по адресу: <…>, общей площадью 363,8 кв.м (кадастровый номер <…>, дата регистрации 06.03.2009г., номер государственной регистрации <…>), находящееся в собственности Домоташенко А.Б.; -банковский счет в <…> №<…>, открытый на имя Домоташенко А.Б.; -автомобиль Honda-CR-V, идентификационный номер <…>, номер кузова-<…>, государственный регистрационный знак <…>, год выпуска-2012, цвет черный; дата регистрации 23.05.2012, находящийся в собственности Домоташенко А.Б.; -автомобиль КО-503 В, идентификационный номер <…>, номер кузова-<…>, номер шасси-<…>, государственный регистрационный знак <…>, год выпуска-2008, цвет белый (серый), дата регистрации 05.03.2014, находящийся в собственности Домоташенко А.Б., с установлением запрета собственнику данного имущества им распоряжаться (л.д.45-46);    

- протоколом наложения ареста на имущество от 12 февраля 2020г., согласно которому  12 февраля 2020г. в период с 12 часов 15 минут по 12 часов 40 минут, в пос.Шварцевский Киреевского района Тульской области, старшим следователем СО ОМВД России по Киреевскому району майором юстиции ФИО1, на основании постановления Киреевского районного суда Тульской области от 4 февраля 2020г., наложен арест на имущество Домоташенко А.Б., которое вверено последнему на ответственное хранение с предупреждением ответственного хранителя арестованного имущества Домоташенко А.Б. об уголовной ответственности  по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем Домоташенко А.Б. уведомлен под роспись в протоколе наложения ареста на имущества от 12 февраля 2020г. (л.д.48-50);      

          - договором купли-продажи №<…> от 28 мая 2021г., согласно которому 28 мая 2021г. Домоташенко А.Б. продал ФИО2 пристройку к бойлерной, назначение нежилое, общей площадью 363,8 кв.м., кадастровый номер <…>, адрес объекта: <…>, за 50000 руб. (л.д.39-40);         

- ходатайством Домоташенко А.Б. о снятии ареста с имущества от 11 июня 2021г., согласно которому Домоташенко А.Б. обратился в Киреевский районный суд с ходатайством о снятии ареста с имущества: нежилое здание по адресу: <…>, общей площадью 363,8 кв.м (кадастровый номер <…>, дата регистрации 06.03.2009г., номер государственной регистрации <…>); банковский счет в <…> №<…>; автомобиль Honda-CR-V, идентификационный номер <…>, номер кузова-<…>, государственный регистрационный знак <…>, год выпуска-2012, цвет черный; автомобиль КО-503 В, идентификационный номер <…>, номер кузова-<…>, номер шасси-<…>, государственный регистрационный знак <…>, год выпуска-2008, цвет белый (серый), дата регистрации 05.03.2014, на которое постановлением Киреевского районного суда от 04.02.2020 наложен арест на имущество (л.д.18);

- постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 12 июля 2021г., согласно которому ходатайство осужденного Домоташенко А.Б. об отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество оставлено без удовлетворения (л.д.16-17);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой правообладателем нежилого здания по адресу: <…>, общей площадью 363,8 кв.м (кадастровый номер <…>, дата регистрации 11.08.2021, номер государственной регистрации <…>на основании договора купли-продажи №<…> от 05.08.2021 является ФИО3 (л.д.80-81).

Оценивая перечисленные доказательства вины подсудимого в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Анализируя и оценивая показания, данные в судебном заседании, свидетелем ФИО1, учитывая ее подтверждение в судебном заседании после оглашения показаний, данных в ходе дознания, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного Домоташенко А.Б. преступления. Указанные показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельны и последовательны, согласуются между собой в деталях происшедшего и с другими доказательствами по делу, указывают на одни и те же обстоятельства и образуют единую и целостную картину совершенного подсудимым Домоташенко А.Б. преступления, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания свидетеля ФИО1, данные ею в судебном заседании и показания, данные ею в ходе дознания, а также исследованные в судебном заседании показания ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе дознания, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого Домоташенко А.Б. в инкриминируемом ему преступлении. Детали, содержащиеся в показаниях указанных свидетелей, однозначно указывают на то, что сообщенные сведения воспринимались ими непосредственно, а не от третьих лиц.

Некоторые уточнения в показаниях свидетеля ФИО1 в судебном заседании, устраненные путем оглашения ее показаний, данных в ходе дознания, и подтвержденные ее в судебном заседании, на достоверность ее показаний в целом не влияет, поскольку обусловлены прошествием определенного времени со дня рассматриваемых событий, а также спецификой службы свидетеля ФИО1, фактических и юридических значимых обстоятельств дела не изменяют.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании, а также свидетели ФИО4, ФИО2, ФИО3, чьи показания исследовались судом в ходе судебного разбирательства, до начала допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимого Домоташенко А.Б. с их стороны, судом не установлено. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении Домоташенко А.Б.

Анализируя и оценивая письменные доказательства, исследуемые в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Перечисленные письменные доказательства вины Домоташенко А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона, являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, соответствующие процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами органа дознания. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий сделано не было, права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, им разъяснялись.

Иные документы, представленные государственным обвинителем в материалы дела, и исследованные в ходе судебного разбирательства, не влияют на выводы суда о виновности Домоташенко А.Б. в совершенном преступлении и квалификацию его действий, и не опровергают выводов суда.

Суд приходит к убеждению, что совокупностью приведенных обвинением доказательств виновность подсудимого Домоташенко А.Б. в отчуждении имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, полностью доказана.

Версия подсудимого Домоташенко А.Б. и стороны его защиты о том, что нежилое здание по адресу: <…>, общей площадью 363,8 кв.м (кадастровый номер <…>), было продано им по сделке купли-продажи после проверки им наложенных обременений на официальном сайте Росреестра, вследствие чего в его действиях не было умысла на отчуждение нежилого здания, подвергнутого аресту, суд расценивает как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и опровергается собранными по делу доказательствами, в частности, подробными показаниями допрошенной в судебном заседании, а также в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО1, допрошенных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании  показаний свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Основным объектом преступного посягательства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов по исполнению судебного акта в связи с арестом имущества или денежных средств (вкладов).

Объективная сторона указанного преступления проявляется в активных действиях, в том числе растрате, отчуждении, сокрытии или незаконной передаче имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенных лицом, которому это имущество вверено.

Поскольку речь идет о преступлении против правосудия, предметом может быть лишь имущество, которое было подвергнуто аресту или описи в соответствии с законом.

В качестве субъекта преступного посягательства, совершенного в данной форме, законодатель называет лицо, которому арестованное или описанное имущество вверено.

Наличие указанного признака субъекта посягательства означает, во-первых, наделение этого лица полномочиями по владению и хранению данного имущества, во-вторых, возложение на него ответственности за сохранность данного имущества, которая среди прочего предполагает запрещение расходовать, потреблять, передавать без согласия компетентных органов имущество иным лицам, а также обязанность предъявлять данное имущество по требованию правоохранительных или исполняющих решение или приговор органов.

Наделение такого лица соответствующими обязанностями и правами оформляется тем, что у него отбирается расписка. Важно обратить внимание на два обстоятельства: во-первых, физическая передача имущества ответственному лицу не является обязательным условием для констатации состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, во-вторых, лицо, которому принадлежит описанное или арестованное имущество, не исключается из числа субъектов преступного посягательства, так как имущество может быть вверено именно ему.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.312 УК РФ, совершается с прямым умыслом. Виновному лицу известно, что на имущество в соответствии с законом наложен арест или оно подвергнуто описи, что имущество передано ему под ответственное хранение, что оно обязано по первому требованию предъявить данное имущество компетентным органам, и осознает, что незаконно потребляет, расходует, скрывает или передает другим лицам это имущество, в результате чего затруднительными становятся возмещение ущерба, решение иных восстановительных задач правосудия или исполнения наказания в виде конфискации имущества.

Довод стороны защиты о том, что состав преступления в действиях Домоташенко А.Б. отсутствует, поскольку арест на недвижимое имущество в силу ст.131 ГК РФ, не был зарегистрирован в ЕГРН, тем самым недвижимое имущество не являлось подвергнутым аресту, не имеет правового значения. Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.312 УК РФ, является формальным, а поэтому признается оконченным с момента совершения указанных в ст.312 УК РФ действий.

Так, постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 4 февраля 2020г. наложен арест на имущество, принадлежащее Домоташенко А.Б., в том числе на нежилое здание по адресу: <…>, общей площадью 363,8 кв.м (кадастровый номер <…>) с установлением запрета собственнику данного имущества им распоряжаться. При составлении протокола наложения ареста на имущество от 12 февраля 2020г. Домоташенко А.Б. присутствовал, при этом он в полном объеме был ознакомлен с постановлением суда от 4 февраля 2020г., а также должным образом под личную подпись был предупрежден следователем СО ОМВД России по Киреевскому району ФИО1 об ответственном хранении имущества, подвергнутого аресту, а так же об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Местом хранения арестованного имущества определен адрес: <…>. Тем самым Домоташенко А.Б.. знал о наличии обязанности обеспечить сохранность арестованного имущества, в том числе нежилого здания, и имел реальную возможность обеспечить сохранность указанного нежилого здания, но не выполнил этого, совершив отчуждение имущества, подлежащего аресту, являясь лицом, которому это имущество вверено на ответственное хранение.

Существенным элементом ареста является запрет распоряжаться имуществом, то есть изменение уполномоченным на то субъектом правового режима имущества. Именно за распоряжение арестованным имуществом вопреки наложенному запрету и наступает ответственность по ч.1 ст.312 УК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007, установленный ст.312 УК РФ уголовно-правовой запрет, направленный на охрану интересов правосудия и обеспечение исполнения судебных решений, не предполагает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за предусмотренные названной статьей преступления: по смыслу данной нормы, ответственность за отчуждение вверенного лицу имущества, подвергнутого описи или аресту, может наступить только при условии доказанности того, что лицо знало о наличии у него обязанности обеспечить сохранность имущества, имело для этого реальную возможность и умышленно совершило запрещенные законом действия, могущие воспрепятствовать исполнению решения суда.

Как следует из материалов дела постановление Киреевского районного суда Тульской области от 4 февраля 2020г. не отменено, арест, наложенный на имущество, принадлежащее Домоташенко А.Б., не снят, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не отрицалось подсудимым Домоташенко А.Б. в ходе судебного разбирательства. Замечаний от понятых либо Домоташенко А.Б. при составлении протокола о наложении ареста на имущество от 12 февраля 2020г. данный процессуальный документ не содержит, в дальнейшем обжалован не был.

Таким образом, мировой судья полагает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Домоташенко А.Б., будучи лицом, которому вверено имущество, подвергнутое аресту, совершил действия по его отчуждению.

Фактически прямой умысел подсудимого Домоташенко А.Б. на совершение отчуждения имущества, подвергнутого описи и аресту, был реализован, что подтверждается в совокупности доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Произведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая опровергается материалами дела.

Истребованная и исследованная по ходатайству стороны защиты, копия сопроводительного письма от 17 марта 2020 г. о направлении копии постановления Киреевского районного суда от 4 февраля 2020 г.  в ГКУ МФЦ г.Киреевск, не влияет на выводы суда о виновности Домоташенко А.Б. в совершенном преступлении и квалификацию его действий, и не опровергает выводов суда.

Таким образом, в ходе судебного следствия все элементы, образующие состав уголовного деяния, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, нашли свое подтверждение, как показаниями свидетелей, так и исследованными письменными доказательствами.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства с учетом положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и, согласившись с позицией государственного обвинителя, а также исходя из фактически установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Домоташенко А.Б. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.312 УК РФ, как отчуждение имущества, подвергнутого аресту, лицом, которому это имущество вверено.

Изучением сведений о личности подсудимого Домоташенко А.Б. в судебном заседании установлено, что он ранее судим, наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области  от 13 декабря 2018г. по ст.315 УК РФ исполнено в полном объеме 23.06.2021 (л.д.144), состоит на учете в филиале УИИ с 13.01.2021 г., в период отбытия условного наказания нарушений не допускает (л.д.150); не состоит в браке; официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.163); имеет 3 группу инвалидности, имеет тяжкое заболевание, является получателем пенсии (л.д.154); по месту регистрации характеризуется положительно, жалоб от соседей и жителей поселка не поступало (л.д.157); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.160); служил в рядах РА (л.д.162).

В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимого не возникло, его поведение адекватно происходящему, он давал обдуманные пояснения и ответы на задаваемые вопросы, активно реализуя право на защиту, в связи с чем суд признает его вменяемым, поэтому подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Домоташенко А.Б. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, <…>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Домоташенко А.Б. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, данных о личности подсудимого, о его семейном и имущественном положении, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде штрафа, и считает, что указанный вид наказания будет соответствовать степени и характеру содеянного, а также будет отвечать принципу справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания, регламентированных ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Домоташенко А.Б. наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. Также не имеется оснований для освобождения Домоташенко А.Б. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Домоташенко А.Б. осужден 22 декабря 2020 г. Киреевским районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; судимость в установленном порядке не снята и не погашена. Согласно сведениям филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Домоташенко А.Б. состоит на учете в филиале с 13 января 2021г., по состоянию на 20 декабря 2021г. отбытый срок составляет 11 месяцев 27 дней; в период отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, нарушений условий отбытия наказания не допускает.

В соответствии с п.66 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что Домоташенко А.Б. совершил в течение испытательного срока преступление относящееся, в силу ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести; частично вину признал, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, а также органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного и не имеющего иных нарушений в период отбывания наказания, наличия у него 3 группы инвалидности и тяжкого заболевания, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, мировой судья находит возможным не отменять Домоташенко А.Б. условное осуждение, назначенное 22 декабря 2020г. приговором Киреевского районного суда Тульской области в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, чтобы дать ему возможность встать на путь исправления, в целях недопущения совершения новых преступлений.

Приговор Киреевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2020 г. в отношении Домоташенко А.Б., которым он осужден по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, - исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении подсудимого Домоташенко А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, так как обстоятельства для отмены избранной меры пресечения или избрания более строгой меры пресечения, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л :

признать Домоташенко Андрея Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Тульской области (ОМВД России по Киреевскому району) л/с 04661323600, ИНН 7128010742, КПП 712801001, р/с 03100643000000016600, наименование банка получателя платежа - Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, ОКТМО 70628101, КБК 188 116 03 131 01 0000 140, кор/счет 40102810445370000059.

Меру пресечения в отношении Домоташенко Андрея Борисовича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор Киреевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2020 г. в отношении Домоташенко Андрея Борисовича по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киреевский районный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                       С.А.Лазаренко

Приговор вступил в законную силу 11 января 2022 г.