Решение по делу № 12-57/2016 от 25.10.2016

Дело № 12-57/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2016г.                                                                                              г.Армянск

             Армянский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

с участием лица, в отношении которого

вынесено постановление, Шаблий Е.Ф.,

представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления государственного экологического надзора - государственного инспектора Республики Крым Сандрыгайло С.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым жалобу Шаблий Е. Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления государственного экологического надзора - государственного инспектора Республики Крым Сандрыгайло С. А. от ДД.ММ.ГГГГ Шаблий Е. Ф. – начальник отдела охраны окружающей среды Армянского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КРФоАП, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Шаблий Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает на незаконность постановления, отсутствие в её действиях состава вмененного правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Шаблий ЕФ. поддержала жалобу.

          Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым главный специалист отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления государственного экологического надзора - государственный инспектор Республики Крым Сандрыгайло С.А. в судебное заседание 22.12.2016г. не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании указал, что считает жалобу необоснованной, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу удовлетворить.

Часть 3 статьи 8.21 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Шаблий Е.Ф. по ч.3 ст.8.21 КРФоАП и в обжалуемом постановлении указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции» установлены следующие нарушения: 1) В цехах производства двуокиси титана № и № установлено, что на промежутке дымоходов, идущих от печей к ГОУ, выявлена врезка дополнительных дымоходов, через которые осуществляется отвод и выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без очистки, так как минуют ГОУ, что является нарушением п.7 ст.16, п.1 ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», п.3.7 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.1983г., данные дымоходы подсоединены к стационарным источникам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (№№,0136,0229,0230); 2) Техническая учеба и проверка знаний инженерно-технических работников и персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа, в соответствии с п.1.6. Правил эксплуатации установок очистки газа не обеспечена, что является нарушением норм п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»; 3) Регистрация установок очистки газа в соответствии с п. 3.4, 11.1, 11.2 Правил эксплуатации установок очистки газа не обеспечена, что является нарушением норм п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в частности всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КРФоАП).

         В силу положений статьи 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Действия Шаблий Е.Ф. квалифицированы по ч.3 ст. 8.21 КРФоАП как нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, выражается в нарушении виновным правил эксплуатации (они всегда прилагаются к объекту заводом-изготовителем, утверждаются в соответствии с нормативами, стандартами, техническими условиями, в инструкциях, положениях, постановлениях, руководстве по эксплуатации и т.п.) аппаратуры, оборудования и т.п. либо их неиспользовании (хотя применение их было обязательным), что может привести к загрязнению атмосферного воздуха, а равно использовании неисправных аппаратуры, оборудования и т.<адрес> правонарушение считается с момента совершения действий либо бездействия виновным лицом.

В обжалуемом постановлении инспектором указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Армянского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» было установлено, что в цехах производства двуокиси титана № и № на промежутке дымоходов, идущих от печей к ГОУ, выявлена врезка дополнительных дымоходов, через которые осуществляется отвод и выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без очистки, минуя ГОУ, данные дымоходы подсоединены к стационарным источникам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 7 статьи 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Пунктом 3.7 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.1983г., запрещена эксплуатация технологического оборудования при отключенных установках очистки газа. При каждом случае отключения установки очистки газа при работающем технологическом оборудовании руководство предприятия, учреждения и организации обязано оповещать региональную Госинспекцию газоочистки и органы Госинспекции по охране атмосферного воздуха, получить согласованное разрешение на выброс, представив технические решения по сокращению выбросов вредных веществ в атмосферу.

Шаблий Е.Ф. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела указала, что выявленные в результате проверки дополнительные дымоходы, являются байпасными газоходами, которые обустроены и смонтированы при строительстве цехов производства двуокиси титана № и № в соответствии с проектами ТНЗ977-069 1971 г. (разработчик Государственный научно-исследовательский и проектный институт минеральных пигментов), ТН-671 1975 г. (разработчик Ленинградский филиал научно-исследовательского и проектного института лакокрасочной промышленности «ГИПИ ЛКП» Министерства химической промышленности СССР). Байпасные газоходы предназначены для использования в аварийной ситуации, связанной с остановкой установки очистки газа, о чем указано в инструкциях по технической эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа № ОООС-31-21, № ОООС-38-04. При работе в штатном режиме за счет технических устройств, предусмотренных проектами, отходящие от прокалочных печей газы в байпасные газоходы не поступают.

Данные доводы государственным инспектором Сандрыгайло С.А. не опровергнуты.

Ни акт проверки от 05.10.2016г. №, ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат сведений о том, что технологическое оборудование эксплуатируется при отключенных установках очистки газа, а также ссылки нормы, предусматривающие необходимость наличия установок очистки газов на байпасных газоходах.

Факт врезки дополнительных дымоходов и факт эксплуатации байпасных газоходов прокалочных печей цехов производства двуокиси титана № и № для отвода и выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, как указано выше, часть 3 статьи 8.21 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушения правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Таким образом, наличие вероятности загрязнения атмосферного воздуха является одним из обязательных элементов объективной стороны указанного административного правонарушения.

Государственный инспектор Сандрыгайло С.А. при привлечении начальника отдела охраны окружающей среды филиала Шаблий Е.Ф. к административной ответственности не установил и не указал, каким образом необеспечение технической учебы и проверки знаний инженерно-технических работников и персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа, а также отсутствие регистрации установок очистки газа, может привести к загрязнению атмосферного воздуха.

Напротив, государственный инспектор Сандрыгайло С.А. при назначении наказания учел и указал в постановлении, что в результате совершения указанного административного правонарушения вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера причинен не был, материальный ущерб отсутствует, в связи с чем применил ч.3 ст.3.4 КРФоАП, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

           При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                    РЕШИЛ:

          Жалобу Шаблий Е. Ф. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления государственного экологического надзора - государственного инспектора Республики Крым Сандрыгайло С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаблий Е.Ф. – начальника отдела охраны окружающей среды Армянского Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

      Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Армянский городской суд Республики Крым.

                           СУДЬЯ                                          Л.А.Лихачева