Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-678/2016 от 15.07.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Сабанова В.Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Седова ФИО5 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, поскольку его копия была получена ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить судебное решение, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении жалобы не исследованы все доказательства по делу и им не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, одновременно просил восстановить срок для обжалования постановления суда.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Выслушав инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2, суд считает возможным восстановить ему срок для обжалования, признав причину пропуска уважительной.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Седова ФИО6 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с чем, в настоящее время возможность правовой оценки действий Седова ФИО7 на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи мирового суда отсутствуют, а доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седова ФИО8 - оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2. - оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                                         В.Л. Сабанова