Решение по делу № 2-51/2016 (2-2822/2015;) ~ М-1308/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 февраля 2016 года                             ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                           Л.В. Кузьменко,

при секретаре                                      А.И.Лобановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Н. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что **** на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: * рег.знак **, принадлежащий истцу под его управлением, и * ** под управлением Ковалевой И.М., которая была признана виновной в данном ДТП в нарушении п.8.12 ПДД РФ. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86741, 42 руб.. Истец просил взыскать с ответчика в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере 86741, 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 2900 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб..

В ходе судебного разбирательства по делу ****. истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере 49266, 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 3400 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб..

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Санаров А.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере 20100,00 руб., расходы по оценке в размере 3400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате за производство повторной судебной экспертизы в размере 4000 руб..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 10-25 на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: * рег.знак ** принадлежащий истцу под его управлением, и * рег.знак ** под управлением Ковалевой И.М., которая была признана виновной в данном ДТП в нарушении п.8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160000 руб..

Установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, отказав в выплате, указав, что истец обязан представить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта. 03.03.2015г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д.31), выплата не произведена, в связи с чем, истец 23.03.2015г. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно отчету независимой экспертизы, представленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составила 86741, 42 руб..

Учитывая возникший спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная экспертиза, **** назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «СИБЭКОМ». (л.д.80)

Согласно заключению эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа на день ДТП на основании Единой методики составила 20100 руб.. (л.д.90-97)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения повторной судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорено, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом заключение обоснованно, выводы сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в распоряжении эксперта объективных данных.

С учетом изложенного с ответчика с учетом лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в размере 20100 руб., расходы по оценке в размере 3400 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему:

Письмом от ****. ООО «Росгосстрах» фактически отказал истцу в выплате, отказ, по мнению суда, является незаконным, поскольку непредставление потерпевшим страховщику ТС для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Факт наступления страхового случая подтверждался справкой о ДТП, извещением о ДТП, отчетом об оценке восстановительного ремонта ТС, т.е. страховщику были представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, но он уклонился от организации осмотра поврежденного ТС, не выдав истцу направление на осмотр.

С учетом изложенного, суд полагает, что права истца, как потребителя, нарушены ответчиком.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 11750,00 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего:

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7.02.1992г. ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из положений Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч.2 ст.151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени его страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, исходя из объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, кроме того от другой стороны не поступило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. В отсутствие данных доказательств, расходы на оплату услуг представителя презюмируются разумными, поскольку они явно не превышают разумных пределов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 4000 руб., подтвержденные истцом документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 1205,00 руб.. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Ильиных Н. А. с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20100,00 руб., расходы по оценке в размере 3400,00 руб., штраф в размере 11750,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 12000, 00 руб., расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 4000,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 1205,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                          Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято ****.