Решение по делу № 2-58/2016 от 17.02.2016

Дело №2-24-58/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельниково<АДРЕС>

Волгоградская область «17» февраля 2016 года

Мировой судья судебного участка №24 Волгоградской области Максимов Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём-         Кривинчук Н.И.,

с участием в судебном заседании:

Ответчика-                          Хорошева А.В., его представителя Никульчева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа МСК» к Хорошеву А.В. о возмещении в порядке суброгации убытков, понесённых в связи с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Хорошеву А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, указав, что на момент произошедшего 16 января 2013 года ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем <....>, государственный регистрационный знак <....>, автомобиль <....>, государственный регистрационный знак <....>, под управлением водителя <ФИО1>, получивший в аварии механические повреждения, был застрахован по договору КАСКО. Во исполнение условий договора страхования АО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в размере <....> на условиях «полной гибели» транспортного средства, которое продано в последующем реализовано за <....>. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в <....>» в пределах страховой суммы не более <....>. Таким образом, АО «СГ МСК» просит взыскать с Хорошева А.В. в счёт возмещения ущерба <....> рублей (<....>), а также уплаченную государственную пошлину в размере <....>.

Истец, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признали, считая, что истец производил осмотры и оценку поврежденного транспортного средства без участия Хорошева А.В. как заинтересованного лица, чем нарушил его права. Кроме того, полагают, что отчёт об оценке транспортного средства составлен с нарушениями, в частности стоимость восстановительного ремонта определена без учёта износа, при учёте которого стоимость восстановительного ремонта будет составлять <....>, то есть менее 70% от страховой суммы, а потому в данном случае применение условий «полной гибели» автомобиля неправомерно.

Выслушав Хорошева А.В., его представителя Никульчева А.И., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п."в" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2013 года <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей <....>, государственный регистрационный знак <....>, под управлением Хорошева А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и <....>, государственный регистрационный знак <....>, под управлением <ФИО1>, принадлежащей ей на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего вследствие несоблюдения Хорошевым А.В. п.п. 10.1, 1.3 ПДД, автомобилю <....> были причинены механические повреждения (л.д.7,8).

Автомобиль <....> на момент ДТП был застрахован в соответствии с договором КАСКО в АО «СГ МСК», страховая сумма определена в размере <....> (л.д.9).

В соответствии с отчётом <....>» <....> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....> составила <....>, что превышает 70% его страховой стоимости (л.д.18-21).

Пунктами 1.2, 13.6 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» предусмотрено, что в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 70% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной (конструктивной) гибли» ТС (л.д.25-50).

Данный страховой случай был урегулирован и истец 08 июля 2013 года произвёл выплату <ФИО1> страхового возмещения в размере <....> (л.д.10, 17, 23).

Судом также установлено, что АО «СГ МСК» от продажи 16 июля 2013 года годных остатков от автомобиля <....> получило <....> (л.д.22, 24).

Лимит ответственности Хорошева А.В. по договору ОСАГО составляет <....>, которые АО «СГ МСК» зачло в счёт возмещения причинённого ответчиком ущерба.

При таких обстоятельствах требования АО «СГ МСК» о взыскании с Хорошева А.В. в счёт возмещения ущерба <....> рублей (<....>) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, его представителя в качестве возражении на исковые требования о составлении отчёта об оценке транспортного средства с нарушениями, отклоняются судом, поскольку он ими не оспорен, доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <....>, государственный регистрационный знак <....>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 16 января 2013 года, ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайства о назначении экспертизы для её определения в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Представленный ответчиком расчёт, основанный им на предположении, что при определении стоимости восстановительного ремонта не был учтён износ в размере 6%, а потому стоимость восстановительного ремонта составляет менее 70% от страховой суммы, не опровергает и не ставит под сомнение вывод суда об удовлетворении иска в пределах заявленных требований, так как указанный способ определения убытков, не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не влечёт за собой увеличение объёма его ответственности за причинение вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <....>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Страховая группа МСК» к Хорошеву А.В. о возмещении в порядке суброгации убытков, понесённых в связи с выплатой страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Хорошева А.В. в пользу акционерного общества «Страховая группа МСК» в порядке суброгации убытки, возмещенные в результате страхования в размере <....> рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <....>, а всего <....>.

Решение мировым судьёй принято в окончательной форме 18 февраля 2016 года и может быть обжаловано в Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца через мирового судью судебного участка №24 Волгоградской области.

Мировой судья                                                                                 Д.Н.Максимов