Решение по делу № 2-146/2014 ~ Материалы дела от 17.01.2014

Дело № 2- 146/ 2014

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

от 09 июня 2014 года № 2-146/ 2014 Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.

при секретаре : Левченко К.В.

с участием адвоката Тищенко Т.А.

лица, участвующего в деле: представителя ответчицы ФИО3 ФИО1 Александра Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязательстве устранить препятствия во владении, распоряжении и пользовании частью жилого дома путем демонтажа строений, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице ФИО3, в котором в окончательной редакции своих требований просила устранить препятствия во владении, распоряжении и пользовании 1/8, 1/12, 1/24 долей жилого <адрес> путем демонтажа навеса № с линейными размерами в плане 3,6 метра на 2,9 метра, высотою 2,58 метра; навеса № из металлоконструкций с линейными размерами в плане 4,1 метра на 5,4 метра, высотою 2,7 метра, забора № из камня – ракушника высотою 1,5 метра, возведенного на бетонной подпорной стене и в котором встроена калитка.

Требования мотивированы тем, что она является собственником указанных долей жилого <адрес> часть этого домовладения находится в долевой собственности других лиц, в том числе и ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ собственники указанного домовладения получили государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,10 га, однако порядок пользования этим земельным участком между собственниками дома не определялся.

Вместе тем, ответчица именно на этом земельном участке без согласия на то его других сособственников самовольно построила строения, тем самым нарушив право истицы и других лиц как сособственников этого дома и земельного участка, поскольку капитальный навес со стороны фасада дома препятствует обслуживанию и ремонту принадлежащей истице квартиры, которая находится на втором этаже.

Заочным решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановленным по данному делу, исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено и дело назначено к новому рассмотрению по существу.

Представитель истицы ФИО2 адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в соответствии с вышеизложенным и просила их удовлетворить в полном объеме. В подтверждение исковых требований также сослалась на выводы проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы, которая, по ее мнению, доказывает законность завяленных исковых требований.

Представитель ответчицы ФИО1 А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на их несостоятельность. При этом пояснил, что выводы проведенной по делу экспертизы нельзя принимать во внимание ввиду их противоречивости и несоответствия представленным материалам. Подобные противоречия не были устранены в ходе допроса в судебном заседании эксперта, проводившего эту экспертизу..

Выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Так, в подтверждение своих требований истица ссылается на нарушение ее прав собственника части жилого строения, расположенного на земельном участке, находящегося в общем пользовании сособственников жилого дома, в котором расположены принадлежащие ей строения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, путем предоставление суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешение дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности на реконструированные 1/8, 1/12, 1/24 доли жилого <адрес>.

В соответствии с выпиской Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации « О регистрации права собственности на недвижимое имущество» от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 является собственником 1/4 доли дома с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО8 к ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о прекращении права общей совместной собственности, признании такими, что утратили силу государственных актов, выделе долей земельного участка, понуждении выдать государственные акты удовлетворены частично.

Так, в соответствии с указанным решением прекращено право общей совместной собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, который расположен по <адрес>, в частности, ФИО3 1/4 долю из земельного участка площадью 0,1000 га по указанному адресу, ФИО2 выделено 1/4 долю из указанного земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившийся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ именно на истице лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В данном случае, как следует из содержания искового заявления, истица лишена возможностью пользоваться принадлежащие ей долей домовладения якобы из-за самовольно выстроенных ответчицей пристройки и навесов, однако свое право на владение частью земельного участка, на котором находятся указанные строения, а также сам факт создание ответчицей препятствий во владении, распоряжении и пользовании частью жилого дома, истица надлежащим образом не доказала.

Ссылки на выводы проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы как на бесспорные доказательства в подтверждение доводов истицы суд не может принять во внимание ввиду их противоречивости. Эти противоречия не были устранены в ходе допроса эксперта, проводившего экспертизу.

Так, экспертом не было принято во внимание, что помещение, которое принадлежит истице ФИО12 и которое якобы затемнено ответчицей, фактически является техническим согласно данным технического паспорта на строение и обозначено как «Кладовая», а потому не требует вообще дневного освещения. Тот факт, что истица его переоборудовала под жилье, не может быть принято во внимание судом как бесспорное доказательство в подтверждение ее доводов.

Кроме того, по утверждению представителя ответчицы истица сама самовольно построила ряд строений, которые скрыла от эксперта и суда, а потому категорически возражала против проведения по делу повторной судебной экспертизы с выяснением вопроса самовольности ее строений.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязательстве устранить препятствия во владении, распоряжении и пользовании частью жилого дома путем демонтажа строений удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу судебных расходов, связанных с подачей иска в суд, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 55, 56, 57 ГПК РФ, ст.ст.11, 304, 305 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об обязательстве устранить препятствия во владении, распоряжении и пользовании частью жилого дома путем демонтажа строений отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского городского суда Т.Ф. Гордейчик