Решение по делу № 2-412/2012 ~ М-397/2012 от 05.09.2012

Дело № 2-412/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгополов Р.В. к Андреева С.А. о взыскании денежного долга,

установил:

Истец Долгополов Р.В. первоначально обратился в суд с иском к Андреева С.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований Долгополов Р.В. указал, что 05.07.2010 года между ним и ответчиком Андреева С.А. был заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до 01.10.2011 года. Заем предоставлялся под ежемесячные проценты в размере 20% от суммы займа. Поскольку до настоящего времени ответчик Андреева С.А. указанную сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не выплатила, на его претензию не ответила, он просит взыскать долг в общей сумме <данные изъяты> рублей в судебном порядке. В обоснование исковых требований истец представил копию договора займа от 05.07.2010г.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что истец Долгополов Р.В. занимался предпринимательской деятельностью, имел в собственности табачный ларек (площадью <данные изъяты> кв.м), расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, предоставленном ему в аренду на срок пять лет ( до 30.06.2012г.) на основании договора аренды № 45 от 30.06.2009 года, заключенного с администрацией Андроповского муниципального района Ставропольского края.

05.07.2010 года Долгополов Р.В. продал Андреева С.А.: указанный ларек за <данные изъяты> рублей, различный товар (от занятия предпринимательской деятельностью) на общую сумму <данные изъяты> рублей, и установку для охлаждения и розлива пива за <данные изъяты>, - что в общей сумме составило <данные изъяты> рублей, с рассрочкой оплаты до 01.09.2010 года. Договор купли-продажи указанного имущества и его передача от продавца к покупателю письменно не оформлялись, документы на указанное имущество Долгополов Р.В. Андреева С.А. не передавались, договор аренды земельного участка под этим ларьком не перезаключался (в порядке субаренды).

В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи Андреева С.А. в августе 2010 года отдала Долгополов Р.В. <данные изъяты> рублей. В сентябре, октябре и ноябре 2010 года Андреева С.А. в счет исполнения договора купли-продажи отдавала Долгополов Р.В. еще по <данные изъяты> рублей ежемесячно, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с произошедшей кражей товара из ларька, ответчик Андреева С.А. прекратила выплаты и попросила отсрочку. Весной <данные изъяты> <данные изъяты>). В связи с неисполнением условий договора купли-продажи истец Долгополов Р.В. потребовал возврата ларька, что ответчик Андреева С.А. исполнила, вернув ему ключи от ларька, который более не использовала по назначению.

Стороны пояснили, что никогда не заключали между собой договор денежного займа, истец Долгополов Р.В. никогда не передавал в долг Андреева С.А. денежные средства, и последняя никогда их у него не занимала. Представленный истцом договор денежного займа от 05.07.2010 года в обоснование первоначальных исковых требований о возврате долга по договору займа, был составлен истцом в 2012 году без фактического его заключения, и подписан ответчиком Андреева С.А. по предложению истца в качестве гарантии исполнения Андреева С.А. обязательства по возврату оставшейся суммы долга по договору купли-продажи ларька, товара и установки для розлива.

При этом истец, признавая уплату Андреева С.А. в счет исполнения договора купли-продажи <данные изъяты> рублей и возврат по его требованию ларька, пояснил, что по его расчетам ответчик Андреева С.А. должна ему по договору купли-продажи еще <данные изъяты> рублей - стоимость установки для розлива, которую она продала. Поскольку эти деньги ответчик ему не вернула в установленный распиской от 13.07.2011г. срок – до 01.10.2011 года, по условиям этой расписки она должна выплатить ему долг в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – остаток долга по договору купли-продажи, и <данные изъяты> - проценты в связи с просрочкой уплаты. В связи с этим, истец Долгополов Р.В. в заявлении от 26.10.2012 года уточнил исковые требования в этой части, предъявив ко взысканию с ответчика сумму в <данные изъяты> рублей, и о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Уточнять исковые требования как по предмету спора, по сумме иска так и по правовым основаниям, истец отказался.

В свою очередь ответчик Андреева С.А., первоначально признавшая долг по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей (оставшуюся за вычетом из общей стоимости приобретенного имущества и товара в <данные изъяты> рублей выплаченных истцу <данные изъяты> рублей и возврата ларька стоимостью в <данные изъяты>), в последующем в ходе рассмотрения спора исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что еще выплатила истцу деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, передача которых истцу не была оформлена распиской, как и передача ему ранее <данные изъяты> рублей, так как она ему доверяла. Ответчик так же пояснила, что приобретенную по договору купли-продажи установку для розлива пива она продала и вырученные от продажи отдала Долгополов Р.В., когда расплачивалась с ним по договору купли-продажи в сентябре-ноябре 2010 года. Представленные истцом расписки от 13.07.2011 года ( о признании недействительным договора купли-продажи ларька и расписки о получении Долгополов Р.В. по этому договору <данные изъяты>; об обязанности Андреева С.А. уплатить долг в <данные изъяты> рублей до 01.10.2011 года и в случае его просрочки возвратить <данные изъяты> рублей) ответчик Андреева С.А. полагала незаконными и недействительными, так как они были составлены по требованию и под диктовку истца Долгополов Р.В., она подписала их по своей юридической неграмотности, и по своему содержанию эти расписки не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Допрошенный свидетель Д.Г.Ф. по обстоятельствам рассматриваемого спора дал показания в части ему известной, аналогичные пояснениям ответчика Андреева С.А. (с которой он сожительствует), пояснив, что в настоящее время у них не имеется никаких долгов перед Долгополов Р.В., с которым они полностью расплатились, в том числе с учетом возврата ему ларька.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ч.1 п. 2 ГК РФ сделки между гражданами между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

В соответствии со ст. 162 ч.1 ГК РФ (Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки): несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

Как установлено из пояснений сторон, договор купли-продажи указанного имущества (ларька, товара и установки для охлаждения и розлива), общая стоимость которого составляла <данные изъяты> рублей, заключался в устной форме, то есть с нарушением указанных выше требований закона о письменной форме, предъявляемых к таким сделкам. Передача указанного имущества от продавца к покупателю так же не оформлялась актом приема-передачи, документы на указанное имущество в связи с заключением договора купли-продажи истцом Долгополов Р.В. ответчику Андреева С.А. не передавались.

В обоснование заявленных требований истец сослался на расписки ответчицы от 13.07.2011 года: о признании недействительным договора купли-продажи ларька и расписки о получении Долгополов Р.В. по этому договору <данные изъяты> рублей; об обязанности Андреева С.А. уплатить долг в <данные изъяты> до 01.10.2011 года и в случае его просрочки возвратить <данные изъяты> рублей, - которые ответчик Андреева С.А. оспорила, полагая их незаконными и недействительными, так как они были составлены по требованию и под диктовку истца Долгополов Р.В., и по своему содержанию эти расписки не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Суд не принимает данные расписки в обоснование исковых требований Долгополов Р.В. по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании истец Долгополов Р.В. признал тот факт, что в счет исполнения договора купли-продажи получил от ответчика Андреева С.А. деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей и ларек (в порядке возврата) стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец Долгополов Р.В. не оспорил достоверность расписки Андреева С.А. о покупке у него за <данные изъяты> табачного ларька, деньги за который в указанной сумме он получил, что удостоверил своей подписью в этой расписке. Таким образом, истец сам опроверг достоверность содержания расписки Андреева С.А. от 13.07.2011г. в части признания недействительной расписки о передачи ему Андреевой С.А<данные изъяты> рублей за этот торговый ларек ( павильон).

Кроме того, из содержания другой расписки Андреева С.А. от 13.07.2011 года, на которую истец ссылается как на основание своих требований, не усматривается, перед кем у нее имелись денежные обязательства и в связи с чем. Соотнести буквальное содержание (и толкование) этой расписки с долговыми обязательствами Андреева С.А. по договору купли-продажи с Долгополов Р.В., наличие которых ответчица оспаривает, не представляется возможным по указанным основаниям.

Истец Долгополов Р.В. своими пояснениями в суде, также опроверг правовые основания, на которых он основывает свои требования о взыскании долга ( правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон при заключении договора денежного займа), пояснив при этом, что никогда не давал Андреева С.А. в долг денежные средства, и представленным им договор займа (составленный задним числом) по своему содержанию не соответствует фактическим обстоятельствам.

Пояснения истца в этой части подтвердила ответчица Андреева С.А. и свидетель Д.Г.Ф.

На неоднократные предложения суда уточнить исковые требования как по предмету спора, по сумме иска так и по правовым основаниям, истец отказался. Объективных обоснований своих требований и расчет суммы исковых требований истец не представил. В соответствии с законом, суд не может выйти за рамки исковых требований, которые так же не признаются ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства на которых он основывает свои требования. В связи с чем суд отказывает ему в удовлетворении иска, в том числе и о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Долгополов Р.В. к Андреева С.А. о взыскании суммы долга в <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей и судебных издержек по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья