Решение по делу № 2-08/2011 от 01.03.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                                                         <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре: <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к Гратонян <ФИО3>, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала обратилось в суд с иском к Гратонян Т.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <ДАТА2> произошло по адресу: г<АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <НОМЕР>, <НОМЕР> регион причинены механические повреждения, а его владельцу - <АДРЕС> имущественный вред. Согласно административному материалу по факту вышеуказанного ДТП виновным является водитель автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> регион - <ФИО4> Автомобиль <АДРЕС>» на момент ДТП был застрахован в Самарском филиале ОАО «ГСК «Югория», страховой полис <НОМЕР> <НОМЕР> от 08.08.2008 года. Сумма страхового возмещения составила 5 302 рубля, что подтверждается платежным поручением № 6901 от <ДАТА4> С учетом положений ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, причинившее вред. Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к Самарском филиалу ОАО «ГСК «Югория» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Однако в добровольном порядке Гратонян Т.О. требования истца не исполнил. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба 5 302 рубля, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 5 702 рубля. Определение суда от 24.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьеголица привлечен Российский союз автостраховщиков.    

В дальнейшем представитель истца - Столярова Н.В., действующая по доверенности, представила суду уточнение иска, в котором просила привлечь Российский союз автостраховщиков к участию в деле в качестве соответчика и взыскать с последнего сумму материального ущерба, а с ответчика Гратонян Т.О. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Определением мирового судьи от 24.01.2011 г. Российский союз автостраховщиков переведен из третьих лиц в соответчики. Определением суда от 04.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «ТПСО». В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрениядела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гратонян Т.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее суду пояснял, что исковые требования не признает, поскольку на момент ДТП его гражданско-правовая ответственность была застрахована в ЗАО «ТПСО», о чем имеется отметка в административном материале. При этом, вину в произошедшем 29.07.2009 г. ДТП не отрицал. Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (далее по тексту РСА) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом о причина неявки суду н сообщено. Ранее, будучи привлеченным в качестве третьего лица, представили отзыв, в котором указали, что Приказом Федеральной службы страхового надзора от 14.10.2010 г. № 543, вступившим в силу 21.10.2010 г., у ЗАО «ТПСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель третьего лица ЗАО «ТПСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В силу п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, можетпотребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <ДАТА10> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г<АДРЕС> между автомобилем <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> под управлением Гратонян Т.О. и автомобилем <НОМЕР>  г/н <НОМЕР>, принадлежащим <АДРЕС>», что подтверждается справкой о ДТП от 29.07.2009 г. /л.д. 41/. Определением об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении ИДПС 4 роты 2 батальона полка ДПС УВД ГИБДД по г. <АДРЕС>  от <ДАТА10> установлено, что водитель а/м <НОМЕР> г<НОМЕР> регион - Гратонян Т.О., нарушил п.8.12 ПДД РФ. /л.д. 41 оборотная сторона/.

     Мировой судья считает, что в причинно-следственной связи с совершением ДТП находятся действия водителя  а/м <НОМЕР> г<НОМЕР> регион, который в нарушении п. 8.12 ПДД,  осуществил движение задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль ЗАО ЛК «Волгапрмлизинг» на момент ДТП был застрахован в Самарском филиале ОАО «ГСК «Югория», страховой полис серия 04 № 223872-18/08 от 08.08.2008 года /л.д. 33/.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР> г/н <НОМЕР> регион <ФИО4> была застрахована в ЗАО «ТПСО», что подтверждается данными административного материала, а также пояснениями ответчика.  

Согласно акту № 04-4504-18/09 от 31.07.2009 г. «О страховом случае по страхованию транспортных средств (КАСКО)» составленного ОАО «ГСК «Югория» в лице Самарского филиала страховая выплата ЗАО ЛК «Волгапрмлизинг» составила 5 302 рубля /л.д. 30/, выплата данной суммы подтверждается платежным поручением № 6901 от 08.09.2009 г. /л.д.31/.

Согласно акту осмотра транспортного средства, подготовленному ООО НМЦ «Рейтинг», ремонт-калькуляции № 45<НОМЕР>, заключению по результатам проверки отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> с учетом износа составила 5 302 рубля /л.д. 43-50/.

В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от 14.10.2010 г. за № 543 у страховой организации ЗАО «ТПСО» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ). Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу по иску о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский Союз Автостраховщиков, а соответчика Гратонян Т.О. от гражданско-правовой ответственности следует освободить. При таких обстоятельствах, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворения исковые требования о взыскании суммы материального ущерба с Российского Союза Автостраховщиков. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала - удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала в счет возмещения материального ущерба 5 302 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка №25 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №25 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. В окончательной форме решение изготовлено 05.03.2011 г. Мировой судья <НОМЕР> Бойко Я.А.<ДАТА>

                       <НОМЕР>

<ДАТА1>