Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-1333/2016 от 14.10.2016

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                          №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

            Судья Автозаводского районного суда <адрес> Сабанова В.Л., при подготовке к рассмотрению материала У МВД России по <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Михалева ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

           В Автозаводский районный суд <адрес> поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Михалева ФИО6.

         При подготовке к судебному рассмотрению дела, судом было установлено, что административное расследование по делу было назначено с нарушениями требований ст. 28.7 КоАП РФ, и фактически не проводилось.

Судом было установлено, что определение о проведении административного расследования не выносилось, административное расследование фактически не проводилось.

Осмотр помещений, территорий торговой точки, изъятие находящихся там вещей и документов проведены в день составления протокола об административном правонарушении, объяснения Михалева ФИО9., свидетелей ФИО3, ФИО4 отобраны также ДД.ММ.ГГГГ. Иных процессуальных действий в ходе административного расследования проведено не было.

            Указанные обстоятельства, достоверно свидетельствуют об отсутствии необходимости значительных временных затрат для производства по делу об административном правонарушении и формальном поводе, для вынесения определения о проведении административного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей.

Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось.

Как следует из положений того же Пленума, районный суд, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, при подготовке дела к слушанию, разрешает вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Михалева ФИО7, подлежат передаче по подсудности мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.         

           Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

            Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Михалева ФИО8 передать на рассмотрение по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить орган, составивший протокол об административном правонарушении и лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес>                                                                      В.Л. Сабанова