Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-340/2023 от 14.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> ФИО5,

с участием и.о. дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - государственного инспектора городского округа Тольятти по пожарному надзору лейтенанта внутренней службы ФИО4,

заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тышкевича Геннадия Владимировича в интересах Шаповалова Алексея Геннадьевича на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - Шаповалов Алексей Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитника ФИО6 в интересах Шаповалова Алексея Геннадьевича обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду нарушения сроков составления протокола и нарушения сроков проведения административного расследования, не извещения Шаповалов А.Г. о составлении протокола. Кроме того считает, что невозможно установить лицо, в результате чьих действий произошел пожар. При наличии в действиях Шаповалова А.Г. состава административного правонарушения, просил признать его малозначительным.

В судебном заседание Шаповалов А.Г. и защитник ФИО6 не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Шаповалова А.Г. и защитника ФИО6, извещенных надлежащим образом о дне судебного заседания.

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - заместитель главного государственного инспектора городского округа Тольятти по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО3 с доводами жалобы не согласился, считает постановление о назначении административного наказания в отношении Шаповалова А.Г. законным и не подлежащим отмене или изменению.

И.о. дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - государственного инспектора городского округа Тольятти по пожарному надзору лейтенанта внутренней службы ФИО4суду пояснил, что им были получены две выписки из ЕГРН, было установлено место жительства Шаповалова А.Г., извещение о составлении протокола, направленное Шаповалову А.Г. по адресу: <адрес>, просека 1-ая, <адрес> было получено, сведения имеются в материалах дела. Нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении допущено не было, так как срок составления протокола не является пресекательным.        

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (далее - Правила) правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу части 2 названной статьи те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. при проведении осмотра места происшествия (пожара) и составления протокола осмотра места происшествия (пожара), по сообщению о загорании мусора на открытой территории (земельном участке), расположенном по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Кадастровый номер земельного участка: №. Географические координаты земельного участка в системе «Яндекс»: №, было выявлено нарушение требования, предусмотренного ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в части касающейся неисполнения обязанностей в области пожарной безопасности по соблюдению требований пожарной безопасности:

        - правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

гр. Шаповалов А.Г., являющийся правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:5947, не произвел своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы, в результате чего произошло загорание мусора на открытой территории. Нарушение: п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушение требований пожарной безопасности совершено в условиях особого противопожарного режима (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особом противопожарном режиме на территории <адрес>»; постановление Администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об установлении особого противопожарного режима на территории г.о. Тольятти»).

Согласно Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 179 "Об особом противопожарном режиме на территории <адрес>", в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О пожарной безопасности", статьей <адрес> "О пожарной безопасности" в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах на территории <адрес> установлен особый противопожарный режим с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № Шаповалов Алексей Геннадьевич, на котором лежит обязанность по его надлежащему содержанию.

Вышеизложенное послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаповалова А.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, он было подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное событие административного правонарушения подтверждается материалами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Не доверять предоставленным административным органом доказательствам, оснований у судьи не имеется. Собранные по данному делу доказательства виновности суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вина Шаповалова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, доказана полностью, действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о не извещении Шаповалова А.Г. о времени и месте составления протокола являются несостоятельными. Согласно определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповалов А.Г. вызывался по на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов, сведения об извещении Шаповалова А.Г. отсутствовали.                        В связи с чем, согласно определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповалов А.Г. вызывался по на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сайта «Почта России», после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ уведомление было вручено Шаповалову А.Г. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Шаповалова А.Г., извещенного надлежащим образом о дате и времени составления протокола. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сайта «Почта России», протокол по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов после неудачной попытки вручения был возвращен за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа Отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов Алексей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>, 1-я просека, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы нарушений в части сроков проведения административного расследования допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.     

Согласно пункту 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В связи с необходимостью получения сведений о месте жительства Шаповалова А.Г., в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования был продлен на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - государственным инспектором городского округа Тольятти по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы ФИО4 То обстоятельство, что при составлении протокола были нарушены сроки, установленные положениями статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенным процессуальным нарушением не является, поскольку данные процессуальные сроки пресекательными не являются.

Нарушение требований пожарной безопасности выявлено в порядке действий, осуществляемых дознавателем, в соответствии с Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах государственной противопожарной службы МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, «Инструкцией по порядку учета пожаров и их последствий», утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ) для целей названного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания.

Состав правонарушений по ст. 20.4 КоАП РФ является формальным и не требует наступления каких-либо последствий (кроме ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ «Нарушений требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека»), поэтому не может быть малозначительным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Шаповалов А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения постановления должностного лица, вынесенного в отношении Шаповалова А.Г. по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Учитывая конкретные характер и обстоятельства совершения правонарушения в области пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Административное наказание назначено Шаповалову А.Г. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шаповалов Алексей Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Тышкевича Геннадия Владимировича в интересах Шаповалова Алексея Геннадьевича - оставить без удовлетворения.              

Решение может быть обжа ловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                          ФИО5