Решение по делу № 2-5347/2016 от 23.06.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области председательствующим судьей Леоновой И.Н., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5347/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью ЖилКом» к Терентьевой С.В., Терентьеву В.Г., Терентьеву Ю.В. о взыскании задолженности за содержание жилья,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «ЖилКом» обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что Терентьева С.В. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ..., на основании договора приватизации №1900 от 24.05.1993г., членами её семьи являются Терентьев В.Г., Терентьев Ю.В. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении истца на основании договора управления многоквартирным домом №12Д/06 от 01.01.2008г. Ответчики с июля 2011г. не оплачивают услуги по содержанию жилья и коммунальным услугам. За период с 01.07.2011г. по 31.10.2015г. за ответчиками числится задолженность в размере 40 003, 12 рублей. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, истцом начислены пени в сумме 8337,65 рублей.

    Обращаясь с иском, истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать за период с 01.07.2011г. по 30.04.2016 года с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в сумме 44593,48 рублей, пени за период с 01.09.2011г. по 30.04.2016 года в сумме 13160,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1932,61 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Голубь М.И., действующая на основании доверенности, требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, представила свои пояснения на возражения ответчика в письменной форме, которые приобщены к материалам дела.

    Ответчик Терентьева С.В., участвующая в судебном заседании, не признала исковые требования, представила письменные возражения на иск, указывая на то, что договор управления многоквартирным домом №12Д/06 от 01.01.2008г. был заключен с другой компанией, между нею и истцом такой договор не заключался, в связи с чем оснований для предъявления к ним истцом требований не имеется. Воли собственников на переход прав и обязанностей одной компании к другой не было. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Ответчики Терентьев В.Г., Терентьев Ю.В. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, о чем имеются уведомления в материалах дела, представили аналогичные возражения на иск.

    В связи с тем, что согласно ст.35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных ответчиков.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что Терентьева С.В. является собственником жилого помещения — квартиры, общей площадью 68,8 кв.м., жилой — 46,6 кв.м., по адресу: ..., ..., на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированный в администрации г. Ангарска за №1900 от 24.05.1993г., членами её семьи являются Терентьев В.Г., Терентьев Ю.В., которые согласно справке о движении состава семьи №178 от 25.01.2016г. значатся зарегистрированными в данной квартире в спорный период. Терентьева С.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 19.07.1991г.

    Доводы ответчиков о том, что договор управления многоквартирным домом №12Д/06 от 01.01.2008 г. был заключен с другой компанией, между ответчиками и истцом договор управления МКД не заключался, воли их на переход прав и обязанностей от одной компании к другой не было, необоснованные на основании следующего.

    Из материалов дела следует, что 01.01.2008 года между собственниками жилого дома по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 95, дом 19 и ООО «Жилищное управление» заключен договор управления многоквартирным домом №12Д/06.

    На основании решения учредителей общества, в соответствии со ст.57 ГК РФ, юридическое лицо ООО «Жилищная Компания» (№) было реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (ИНН №), что подтверждается Уставом ООО «ЖилКом», свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «ЖилКом», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «ЖилКом». В результате произошедшей реорганизации, обязанности по договору управления многоквартирным домом №12Д/06 от 01.01.2008г. были переданы от ООО «Жилищная Компания» к управляющей компании ООО «ЖилКом».

Согласно п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

    ООО «ЖилКом» является правопреемником ООО «Жилищная Компания», к которому в результате реорганизации юридического лица на основании разделительного баланса переданы обязанности по управлению многоквартирным домом №19 квартала 95.

    Факт правопреемства ООО «ЖилКом» никем не оспорен, таких доказательств в материалах дела не имеется.

    В связи с чем ООО «ЖилКом» является универсальным правопреемником прав и обязанностей ООО «Жилищная Компания» и надлежащим истцом по делу.

    Согласно представленным в материалы дела договорам управления многоквартирным домом №12Д/06 от 01.01.2008г., №20/14-У от 28.04.2014г., б/н от 08.06.2015г. ООО «ЖилКом» осуществляет управление многоквартирным домом №19 квартала 95 г. Ангарска.

    Согласно п.4.1.1. договора управления многоквартирным домом управляющая организация имеет право по своему усмотрению самостоятельно определять способы исполнения своих обязанностей по договору. Действуя в интересах собственников определять круг организаций и иных лиц, осуществляющих содержание, текущий ремонт МКД.

    В соответствии с п.3.1.1 договора управляющая организация заключает соответствующие договоры о поставке услуг, необходимых для жизнеобеспечения собственников и членов их семей, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

    В соответствии с ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с ч.4, ч.5 ст.46 ЖК РФ решение собрания собственников многоквартирного дома является обязательным для всех собственников помещений.

Договор управления многоквартирным домом №12Д/06 от 01.01.2008г. от имени собственников подписан с одной стороны директором ООО «Жилищная Компания» и с другой стороны собственниками, срок действия договора 5 лет, с пролангацией на тот же срок в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

    Договоры управления многоквартирным домом №12Д/06 от 01.01.2008г., №20/14-У от 28.04.2014г., б/н от 08.06.2015г. с одной стороны подписаны ООО «ЖилКом» с другой стороны от имени всех собственников Жмуровой Т.В.

    В соответствии с протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома №19 квартала 95 г. Ангарска от 20.04.2014г., от 05.06.2015г. собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме №19, выбрали Жмурову Т.В. уполномоченной представлять интересы всех собственников по МКД, действовать от их имени, в том числе на право подписания договора по управлению МКД.     Установленные выше обстоятельства материалами дела подтверждаются и ответчиками не опровергнуты. Жильцы дома №19, в том числе и ответчики, получали услуги от управляющей компании ООО «ЖилКом» в том же объеме, согласно установленным договорами на управление многоквартирным домом и иными нормативными актами тарифам. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

    На основании ч.3 ст.30, ч.1 ст.39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    В соответствии с ч.1 ст.292 ГК РФ и ч.1 с.31 ЖК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

    Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

    На основании ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

    Как следует из п. 3.2.1. договора управления №12Д/2006 от 01.01.2008г., плата за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

    В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

    Согласно ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

    Судом установлено, что ответчики с июля 2011 года нерегулярно вносят оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, нарушая сроки, установленные законом и договором управления.

    Согласно представленной выписке по счету за период с 01.07.2011 по 30.04.2016 гг. за ответчиками числится задолженность по содержанию жилья в общей сумме 44593,48 рублей.

    Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиками не представлено.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами и требованиями искового заявления о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за оказание охранных услуг за период с 01.07.2011 по 30.04.2013 гг. из расчета 10 рублей в месяц, всего 220 рублей.

    Суду представлен договор на оказание охранных услуг с помощью ПЦО, тревожной кнопки и выезда ГБР, заключенный между ООО «Жилищная Компания» и ООО «Охранное предприятие «ВИКИНГИ» на срок с 22.12.2008 года по 31.12.2009 года. При этом истцом иных договоров на оказание охранных услуг на период с 01.07.2011 по 30.04.2013 гг. в материалы дела не представлено.

    Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков за оказание охранных услуг в доме №19 в размере 220 рублей в пользу истца не имеется.

    Поэтому взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности за содержание жилья в размере 44373,48 рублей, в остальной части взысканий истцу следует отказать.

    В силу п.14 ч.2 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

    В связи с нарушением обязательств и в соответствии со ст. 155 ЖК РФ ответчикам начислены пени за период с 01.09.2011 по 30.04.2016 гг. в сумме 13160,25 рублей.

    Судом расчет истца проверен, суд считает, что расчет произведен с нарушением, данный расчет не может быть принят судом ввиду того, что в него вошла сумма взыскания за охранные услуги 220 рублей, во взыскании которой отказано.

     Суд, в данном случае, полагает, что неустойка подлежит снижению до 7000 рублей, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательств по уплате ответчиками задолженности за содержание жилья, истец с июля 2011 года и до настоящего времени не предъявлял данных требований ответчикам, чем способствовал увеличению сумм неустойки. Данное снижение неустойки не нарушает прав взыскателя и должников, а поскольку она предполагается по закону, то подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в сниженном размере 7000 рублей. В остальной части суммы неустойки истцу следует отказать.

    Разрешая спор по существу, суд, основываясь на вышеприведенных положениях закона, а также руководствуясь тем, что собственник и члены его семьи должны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилья однако, ответчики указанную обязанность не исполняли, полагает иск, заявленный истцом, подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания задолженности за содержание жилья за период с 01.07.2011 по 30.04.2016 гг. в сумме 44373,48 рублей, а также пени в сумме 7000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1932, 61 рублей.

    Поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов частично в размере 1741,20 рублей.

    Поскольку судом задолженность взыскана с ответчиков солидарно, то требование о солидарном взыскании суммы государственной пошлины также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать солидарно с Терентьевой С.В., Терентьева В.Г., Терентьева Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» задолженность за содержание жилья в размере 44373,48 рублей, пени в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1741,20 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» к Терентьевой С.В., Терентьеву В.Г., Терентьеву Ю.В. в большем размере отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с 16.08.2016г.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>