Решение по делу № 11-155/2016 от 29.02.2016

                 Дело № 11-155/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Лосицкого В.В., действующего в интересах Омелюгиной Т.А., на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года по гражданскому делу по иску Омелюгиной Т.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Омелюгина Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ...., расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ....

Представить истца Лосицкий В.В. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения отказался, в остальной части исковые требования поддержал.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года производство по делу по иску Омелюгиной Т.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части взыскания страхового возмещения прекращено.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** с ПАО «Росгосстрах» в пользу Омелюиной Т.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., всего ... руб. Также с ПАО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере ... руб. Исковые требования Омелюгиной Татьяны Анатольевны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставлены без удовлетворения.

Представителем истца Лосицким В.В. подана апелляционная жалоба на решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просит в данной части решение мирового судьи изменить, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме ...

Истец Омелюгина Т.А., а также третье лицо Климов Ю.В., представитель третьего лица АО «Согаз» в судебном заседании участия не приняли, о слушании извещались судом.

Представитель истца Лосицкий В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности Шиврин А.Е. с жалобой не согласился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** по вине водителя Климова Ю.В., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу Омелюгиной Т.А. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Ответчик ПАО «Росгосстрах» признал указанный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в сумме ....

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «...» для проведения независимой оценки. Согласно экспертным заключениям ООО «...» от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., УТС автомобиля составила ...

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Омелюгиной Т.А. ООО «...» уплачено ... руб. (по ... руб. за каждое экспертное заключение), что подтверждается квитанцией от ** ** **.

** ** ** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования.

Впоследствии ответчиком была произведена дополнительная выплата утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб. за составление экспертного заключения по определению УТС автомобиля, что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ... руб. за составление экспертного заключения по определению УТС автомобиля, поскольку истцом за составление данного заключения было уплачено ... руб.

В части взыскания расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб. истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лосицкий В.В. указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении данного требования, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта, связанные с составлением экспертного заключения понесены истцом в связи с неисполнением страховщиком своих договорных обязательств и подлежат возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, суд пришел к верному выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Определенная в рамках независимой экспертизы величина утраты товарной стоимости в размере ... руб. являющаяся реальным ущербом, подлежащим возмещению в результате ДТП, не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку указанной выше Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, безотносительно величины УТС.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения мирового судьи, а направлены по существу на переоценку установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от от ** ** ** года по гражданскому делу по иску Омелюгиной Т.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосицкого В.В., действующего в интересах Омелюгиной Т.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Щелканов М.В.