Решение по делу № 2-1020/2015 от 28.07.2015

Дело №2-1020/2015

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года      город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Елькиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пиянзину С. П. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Пиянзину С.П. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и Пиянзиным С.П. (Заемщик) *Дата* заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым Пиянзин С.П. получил кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, в сумме <сумма> сроком по *Дата* под 13,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Пиянзин С.П. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 27 числа месяца.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <сумма> Банк выполнил надлежащим образом. Заемщик обязательства по возвращению Кредитору полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на *Дата* задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет <сумма>, в том числе: <сумма> неустойка; <сумма> просроченные проценты; <сумма> основной долг.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с Пиянзина С.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <сумма>

Представитель истца ПАО Сбербанк - Мачалова Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на сегодняшний день задолженность ответчиком не погашена. Ответчик в нарушение положений ст. 40 Федерального закона Об ипотеке произвел регистрацию третьих лиц без согласия залогодержателя.

Ответчик Пиянзин С.П. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга в размере <сумма> и просроченных процентов в сумме <сумма>, в части неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, так как находится в тяжелом материальном положении. Просит не обращать взыскание на заложенное имущество – квартиру, так как надеется в течение нескольких месяцев погасить задолженность.

Также ответчик Пиянзин С.П. в судебном заседании пояснил, что с начальной продажной стоимостью не согласен, считает её заниженной, поскольку квартира стоит более <сумма>, но иного отчета суду представить не может.

Представитель ответчика Семенцов П.Н., действующий на основании доверенности, поддержал позицию ответчика, просил снизить размер неустойки и отказать в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку истцом не заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Третьи лица Пиянзина Н.В., Пиянзина Т.С, Багапова К.С., действующая за себя и в интересах малолетнего ребенка Багапова Т.Р., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, письменного мнения не представили.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Заслушав правовую позицию истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Пиянзиным С.П. (Заемщик) заключен кредитный договор *Номер* (в дальнейшем – Договор). Согласно п. 1.1. договора Кредитор предоставил заемщику кредит на «Приобретение готового жилья» в сумме <сумма> на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора /л.д. 16-20/.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3 Договора).

Из п. 5.3.4 Договора следует, что кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а так же начисленных процентов за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

В связи с заключением кредитного договора по заявлению заемщика Пиянзина С.П. на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору *Номер* от *Дата* зачислено <сумма>, что подтверждается платежным поручением от *Дата* /л.д.16,30/.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению Пинязину С.П. кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, зачислив сумму кредита в размере <сумма> на банковский вклад заемщика. Однако, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, *Дата* открытое акционерное общество «Сбербанк России» направило Пиянзину С.П. уведомление и требование о необходимости погашения просроченной задолженности, досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.36-39). Однако в течение установленного срока ответчики не погасили имеющуюся задолженность, тем самым, проигнорировав законные требования Банка.

Согласно расчету основного долга и процентов, расчету начисленной неустойки по кредитному договору *Номер* от *Дата*, по состоянию на *Дата* задолженность ответчика Пинязина С.П. составляет <сумма>, в том числе: <сумма> неустойка, начисленная по *Дата*; <сумма> просроченные проценты по состоянию на *Дата*; <сумма> просроченный основной долг (л.д.8-10). Данный расчет ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, таким образом, ответчик, допустив просрочку платежей, существенно нарушил условия кредитного договора. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые на основании ст. 811, ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства имеют компенсационную природу и имеют стимулирующее значение, побуждая контрагента к исполнению обязательства, а не является средством извлечения прибыли.

Оценив изложенное и учитывая, что по условиям договора между сторонами возврат кредита производится по частям, ответчик допустил просрочку уплаты кредита и не погасил просроченную задолженность к моменту судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за нарушение договорных обязательств, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа кредитора от исполнения обязательства в данном случае, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Пиянзину С.П. о взыскании просроченных процентов в сумме <сумма> и просроченной основной задолженности в сумме <сумма>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 339, пункту 1 статьи 341, пункту 1 статьи 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В договоре о залоге, согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ, должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пиянзиным С.П. кредитный договор содержит статью 2 «обеспечение исполнения обязательств по договору», в которой предусмотрены положения о залоге объекта недвижимости – квартиры по адресу: *Адрес*, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору.

Также Пиянзиным С.П. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, подписана закладная на недвижимое имущество от *Дата*. Предмет залога: квартира трехкомнатная, расположенная по адресу: *Адрес* /л.д.21-22/.

Согласно п. 5 Закладной предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика – Пиянзина С.П. по Кредитному договору, в том числе, но не исключительно обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов по кредиту, по оплате неустоек в соответствии с Кредитным договором.

Пунктом 10 Закладной предусмотрено, что общая залоговая стоимость Предмета залога на дату заключения Закладной составляет <сумма>, что подтверждается отчетом *Номер*к от *Дата*.

Данный раздел кредитного договора и закладная соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор заключен в письменной форме, в сделке указаны обязательные для договора залога недвижимого имущества сведения.

На основании статьи 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с экспертным заключением ОАО Сбербанк России от *Дата* рыночная стоимость заложенного имущества составляет <сумма>, начальная продажная стоимость квартиры <сумма>/л.д.11/.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке. В соответствии со ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. П. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рыночная стоимость предмета залога ответчиком не оспорена, другого отчета (заключения) ответчиком не представлено. Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости предмета залога. В связи с этим, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в названном размере (<сумма>).

В силу положений п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт систематического нарушения сроков внесения платежей ответчиком по кредитному договору, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру трехкомнатную, расположенную по адресу: *Адрес*, подлежит удовлетворению.

Поскольку обязательства, принятые на себя Пиянзиным С.П., по кредитному договору *Номер* от *Дата* не исполнено, суд полагает, что требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании основной суммы задолженности, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, правомерными и подлежащим удовлетворению.

В отношении требований банка о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что заёмщик сначала надлежащим образом исполнял обязательств по погашению кредита, но с апреля 2014 года заемщик перестал осуществлять платежи по кредиту, при этом заемщик не отказывается от исполнения своих обязательств.

Из-за нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита кредитор предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №100-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5% в день, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Поэтому суд принимает во внимание, в числе прочего, активные действия ответчика по взысканию дебиторской задолженности.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; последствия нарушения обязательства; явно высокий размер договорной неустойки; имущественной положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению до <сумма>, что суд полагает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Пиянзину С.П. о взыскании задолженности и просроченных процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично. Подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору путем реализации с публичных торгов недвижимого имущества по начальной продажной цене.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма> Кроме того, по требованию об обращении взыскания на предмет залога, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <сумма>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Пиянзина С. П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в сумме <сумма> в том числе:

<сумма> - просроченный основной долг;

<сумма> - просроченные проценты;

<сумма> – неустойка.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* в пользу ПАО «Сбербанк России» путем реализации с публичных торгов следующего заложенного имущества: жилое помещение – квартира трехкомнатная, расположенная по адресу: *Адрес*, кадастровый (условный) *Номер*, запись о регистрации права собственности *Номер*.

Установить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в размере <сумма> Из стоимости заложенного имущества, при его реализации ПАО «Сбербанк России» для погашения задолженности должна быть направлена сумма, которая состоит из <сумма> задолженности по кредитному договору, и <сумма> возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Пиянзина С. П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>

Взыскать с Пиянзина С. П. в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                      С.А. Заровнятных