Решение по делу № 12-36/2019 от 10.04.2019

№12-36/2019                                                                №

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                           8 мая 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гуляева И.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Князева А.О., его защитника Лошмановой И.В.,

рассмотрев жалобу Князева А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> Лукьяновой Т.Ю. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Князева А.О,, <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> Князев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Князев А.О. обратился в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах. В обоснование указывает, что постановление вынесено в его отсутствие с нарушением правил подсудности. Отмечает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не предлагали пройти освидетельствование с применением алкометра перед направлением на медицинское освидетельствование, алкометра у сотрудников ГИБДД он не видел, в протоколе <адрес> не указано основание для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> не содержатся данные, что его отстранение от управления произошло по причине наличия признаков опьянения. Обращает внимание на противоречивость показаний сотрудников ДПС, которые не согласуются между собой и с другими материалами дела. Признаки опьянения, указанные в рапорте ФИО4 не соответствуют признакам, содержащимся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, а также признакам из показаний инспектора Ильина в судебном заседании, при этом наличие противоречий в части имеющихся признаков опьянения, других противоречий в показаниях сотрудников ДПС, суд не устранил. Выражает несогласие с рассмотрением дела судом в отсутствие свидетелей, участвующих в качестве понятых ФИО5, ФИО8, что, по мнению заявителя, подтверждает заинтересованность суда в исходе дела и его обвинительный уклон. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Князев А.О., его защитник Лошманова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункты 2- 3 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Князев А.О., управляя автомобилем <...> <дата>. в 02 часа 40 минут с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Князев А.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В связи с тем, что у Князева А.О. имелись признаки опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Князев А.О. отказался. Факт отказа Князева А.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, а также протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенного подписями понятых ФИО5 и ФИО8, и не отрицается самим Князевым А.О.

Факт совершения указанного административного правонарушения Князевым А.О. и его виновность подтверждаются, в том числе протоколом отстранения от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями ФИО5 и ФИО8 от <дата>, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, рапортами ФИО7, ФИО4, протоколом об административном правонарушении №<адрес> от <дата>.

Доводы Князева А.О. о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с тем, что не были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО5 и ФИО8, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей были использованы все средства для вызова данных лиц в судебное заседание, при предыдущем рассмотрении дела понятой ФИО5 был допрошен мировым судьей, кроме того, были исследованы объяснения ФИО5, ФИО8 и составленные с их участием процессуальные документы. При этом мировым судьей сделан верный вывод, что понятые своими подписями удостоверили правильность составления данных документов. При таких обстоятельствах пояснения ФИО9 не могут быть расценены иначе, чем желание помочь заявителю избежать административной ответственности. При этом, по мнению суда, после исчерпания всех мер процессуального принуждения для обеспечения явки ФИО9, ФИО8 в суд, мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении очередного ходатайства об отложении судебного заседания и вызове данных лиц.

Доводы Князева А.О. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.207), из которой следует, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ни в тексте своей жалобы, ни в ходе ее рассмотрения Князев А.О. не оспаривал сам факт его извещения о судебном заседании. При этом Князев А.О. никаких ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, документов, подтверждающих уважительность неявки, ни мировому судье, ни при подаче и рассмотрении жалобы на постановление не представил.

Доводы Князева А.О. о том, что постановление от <дата> неправомерно вынесено мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, не основаны на законе. Так из материалов дела следует, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по месту жительства Князева А.О. Вынесение <дата> мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области постановления в отношении Князева А.О. не является основанием для изменения подсудности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Князева А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Князева А.О. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Наказание Князеву А.О. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Князева А.О. оставить без изменения, жалобу Князева А.О. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                   И.М. Гуляева