Решение по делу № 2-3/2020 (2-413/2019;) ~ М-391/2019 от 15.08.2019

УИД 19RS0005-01-2019-000679-86

дело № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр                                 17 января 2020 года                                

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                     Белоноговой Н.Г.,

при секретаре                                 Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Романову Б. К. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Романову Б.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем УАЗ Patriot, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Skoda Rapid, <данные изъяты> застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах». Выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 345291,14 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу 345291,14 руб. в счет возмещения причиненного вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6652,91 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Романов Б.К. с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что не согласен с его виновностью в дорожно-транспортном происшествии, а также с размером причиненном им ущерба.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ Patriot, под управлением Романова Б.К. и Skoda Rapid, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОД ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романов Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что Романов Б.К., управляя транспортным средством УАЗ Patriot, <данные изъяты>, в нарушение п. 27 Правил дорожного движения, предусматривающего правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Довод ответчика о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 27 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Нарушение ответчиком указанного пункта Правил дорожного движения установлено постановлением инспектора ИДПС ОД ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу, которое Романовым Б.К. не оспорено, а также подтверждается объяснением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он, двигаясь на своем автомобиле УАЗ Patriot по своей полосе движения, не заметил впереди идущий автомобиль и допустил столкновение; объяснением водителя автомобиля Skoda Rapid ФИО1 от этого же числа о том, что начав движение после включения зеленого сигнала светофора он (ФИО1) почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля; схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МРЭО УГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля УАЗ Patriot, 2015 года выпуска, <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Романов Б.К.

ДД.ММ.ГГГГ между владельцем транспортного средства Skoda Rapid <данные изъяты> и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в том числе автомобиля Skoda Rapid, по условиям которого страховым риском является дорожно-транспортное происшествие. Страховая сумма определена в размере 521495 руб., в качестве порядка возмещения предусмотрен ремонт на СТО по направлению страховщика.

Доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ Patriot на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, суду не представлено.

Собственник транспортного средства Skoda Rapid <данные изъяты>, реализуя свое право на возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав указанное происшествие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» на основании распорядительного письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило ООО «Медведь» 345291,14 руб. в счет оплаты счета № АМД0000057 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Skoda Rapid.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid без учета износа запасных частей составляет 333109 руб., утрата товарной стоимости составляет 22703 руб., повреждения, указанные в приложении к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим повреждениям автомобиля Skoda Rapid, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в силу положений статей 965, 1064 ГК РФ страховщик имеет право на возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, при этом представленные истцом доказательства фактических расходов на ремонт поврежденного автомобиля ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, суд отмечает, что установленный экспертом размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля) превышает истребуемый истцом размер ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романова Б.К., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства УАЗ Patriot. К ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего на возмещение убытков с Романова Б.К., как лица, виновного в причинении имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Романову Б.К. о взыскании денежных средств в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 6652,91 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 6652,91 руб.

ООО «Независимая экспертиза» обратилось с ходатайством о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 17000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования к ответчику удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию неоплаченные расходы по производству судебной экспертизы в размере 17000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Романову Б. К. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Романова Б. К. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 345291 рубль 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6652 рублей 91 копейки.

Взыскать с Романова Б. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» в возмещение расходов на проведение экспертизы 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2020 года.