Решение по делу № 1-40/2015 от 11.11.2015

Дело № 1-22-40/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 11 ноября 2015 года

Киквидзенский район Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., при секретаре Денисенко О.В., с участием: государственного обвинителя Никитенко Н.И., подсудимого Толстова С.А., защитника - адвоката Страхова А.Н., представившегоордер <НОМЕР>  от <ДАТА1> удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении:

Толстова С.А., родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Толстов С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3>, Толстов С.А., будучи подвергнутым, по Постановлению по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>,  к административной <ОБЕЗЛИЧЕНО> за управление <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, предусматривающим запрет на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  двигаясь по <АДРЕС>, где  был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1>.. <ФИО2>,  действуя во исполнение своих  служебных обязанностей, предусмотренных п. 3.14 должностной инструкции, о проведении в установленном законодательством порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство дел по которым отнесено к компетенции ГИБДД, для определения состояния алкогольного опьянения, при помощи Анализатора паров <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения Толстова С.А., в результате которого у Толстова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и составлен АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <НОМЕР> от <ДАТА3>.

По окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, обвиняемым Толстовым С.А. в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК Российской Федерации, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Страхов А.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании, выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 226.9 УПК Российской Федерации, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило. С учетом того, что условия ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным,  оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Толстов С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по <ОБЕЗЛИЧЕНО> по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА4> и на момент совершения деяния по настоящему делу не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, вследствие чего лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до <ДАТА6>, совершая аналогичное правонарушение после <ДАТА7>, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ.

 При назначении Толстову С.А. наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. Признание вины и рассмотрение дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, сами по себе обстоятельствами, смягчающими наказание не являются. Толстов С.А.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК Российской Федерации, при назначении наказания, следует принимать во внимание  положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, определяющей пределы максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в случае его назначения. Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание к подсудимому в виде лишения свободы по делам небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, неприменимо. При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление,  его имущественного положения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Толстова С.А. возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации  в виде обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства, с лишением его права управления транспортными средствами, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания. К кругу лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются, подсудимый не относится. Лишение права управления транспортными средствами относится, всилу ст. 47 УК РФ,  к лишению права заниматься определённой деятельностью и является обязательным дополнительным наказанием, срок которого исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> возвращена  законному владельцу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Толстова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде  обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8  (восемь) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виделишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Толстову С.А. оставить прежнюю -  обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, - считать  возвращённым законному владельцу. 

  Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Е.В.Корнилова