Решение по делу № 2-684/2018 (2-7597/2017;) ~ М-6895/2017 от 05.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2018 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием истицы ФИО3,

представителей истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО7, адвоката ФИО8,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи, ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 в обоснование иска указали, что предметом спора является жилое помещение по адресу: ..., ..., .... В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения по адресу: ..., 18 микрорайон, ... является ФИО2

ФИО9 являлась собственником 2\3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение на основании договора мены от ** и свидетельства о праве на наследство от **. На протяжении длительного времени она осуществляла права собственника в отношении указанной доли, регулярно оплачивала расходы по содержанию жилья, квартплату, коммунальные платежи.

** в квартиру по адресу: ..., 18 микрорайон, ... пришла девушка, которая представилась ее сыну работником агентства недвижимости «Единое». Она сказала, что квартира продана и новая хозяйка снова желает продать квартиру, квартира не их, поэтому в любой момент ее с сыном могут выселить из квартиры.

** она обратилась в указанное агентство недвижимости «Единое», в котором секретарь выдала копию договора купли-продажи принадлежащей ей 2\3 доли квартиры, который она якобы заключила с ФИО2 В указанное агентство недвижимости она никогда до этого времени не обращалась, договор с ними на оказание каких-либо услуг не заключала. Ей также стало известно, что сделка купли-продажи была зарегистрирована в УФРС по ....

Она никаких сделок купли-продажи доли в квартире ни с ФИО2, ни с иными лицами не заключала, подписи на договоре не ставила, в регистрационную службу и к нотариусу не ходила, доверенность ни на чье имя не выдавала, никаких денежных средств от продажи квартиры не получала, расписок о получении денежных средств не писала. Она вообще не планировала каким-либо образом распоряжаться своей собственностью, так как данное жилье для нее является единственным.

После произошедшего она обратилась с заявлением в полицию о совершении в отношении нее мошеннических действий. Поскольку данной сделкой нарушены ее имущественные права, то она обращается с иском в суд.

В свою очередь, ФИО4 являлся собственником 1\3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение на основании договора мены от **.

На протяжении длительного времени он осуществлял права собственника указанной доли, владел и пользовался ею.

** в квартиру по адресу: ..., 18 микрорайон, ... пришла девушка, которая представилась ему работником агентства недвижимости «Единое». Она сказала, что квартира продана и новая хозяйка снова желает продать квартиру, квартира не их, поэтому в любой момент его и мать могут выселить из квартиры.

** его мать обратилась в указанное агентство недвижимости «Единое», где от секретаря узнала, что он якобы подарил свою 1\3 доли указанной квартиры ФИО2

Ему стало известно, что сделка дарения зарегистрирована в УФРС по ....

Он вообще не планировал никаким способом распоряжаться своей собственностью.

Он не помнит момента, когда оформлял сделку дарения принадлежащей ему 1\3 доли квартиры, не помнит также, что подписывал документы в отношении квартиры.

Сделкой дарения от ** нарушены его имущественные интересы, так как в момент совершения сделки он не осознавал смысла и значения своих действий, не понимал последствий совершаемой сделки в силу своего болезненного состояния. Кроме того, он не мог подарить долю квартиры абсолютно чужому, незнакомому ему человеку.

На протяжении многих лет он страдает алкоголизмом, длительно употребляет спиртные напитки, уходит в запои. В ** состоял на учете в ПНД, кодировался от алкоголизма, в состоянии алкогольного опьянения задерживался сотрудниками полиции. В октябре-ноябре **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за непотушенной сигареты в результате возгорания постели получил ожоги, находился на стационарном лечении. В декабре ** он проходил стационарное лечение в ФИО40 №» с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, ранение внутренней грудной артерии. Кроме того, у него были осложнения: наружное кровотечение, левосторонний гемопневмоторакс, декомпенсированный обратимый геморрагический шок, острая постгемморагическая анемия средней степени тяжести. Ему была проведена операция, он находился на стационарном лечении в период с ** по **.

В таком состоянии он не мог понимать и осознавать смысл и значение своих действий, чтобы через месяц заключить договор дарения.

В уточненном иске в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы дополнительно указали, что ФИО3 в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства. ФИО2 не получала документов на жилое помещение, ключей от квартиры, домовую книгу, расчетные книжки она ей не передавала.

С ** вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым вводится обязательное участие нотариусов при оформлении ряда сделок с недвижимостью. Однако, договор купли-продажи от **, который ФИО3 якобы заключила с ФИО2, у нотариуса удостоверен не был.

Помимо этого, ФИО3 обращает внимание суда на тот факт, что сделка купли-продажи 2\3 доли спорной квартиры была заключена **, а зарегистрирована в УФРС по ... только **.

ФИО2, как новый собственник квартиры по адресу: ..., 18 микрорайон, ..., в жилое помещение не приходила, какие-либо права собственника не осуществляла, оплату за жилье не производила.

ФИО4 дополнительно указал, что он длительное время не работает, употребляет спиртные напитки, ему требовались денежные средства для лечения. Ответчик убедила его с участием его супруги ФИО10, что одолжит денежные средства. Однако, для их получения ему необходимо переоформить свою долю в квартире на ее имя в целях обеспечения возврата денежных средств. В связи с этим, им был подписан договор дарения 1\3 доли в указанной квартире.

Указанная сделка была совершена им с целью получения денежных средств, была направлена на обеспечение указанного денежного займа. С ФИО2 была достигнута договоренность о том, что данная 1\3 доли в квартире, несмотря на заключенный договор дарения, передается ей лишь формально, на время, а затем, после возвращения денежных средств, будет переоформлена на его имя.

Однако, денежные средства от ФИО2 он так и не получил, их договоренности не были исполнены, поэтому он полагал, что его доля в квартире на имя ответчицы не оформилась.

Указанное жилое помещение является для него единственной собственностью, после подписания договора дарения он долю в квартире ФИО2 не передавал, а она не приняла ее до настоящего времени.

До настоящего времени квартирой пользуется он и его мать, они в ней проживают. ФИО3 несет расходы по оплате коммунальных платежей, квартплаты. Фактически квартира ими не была передана во владение ФИО2, квартира в ее владение не поступала, ответчица в квартиру не вселялась, бремя ее содержания не несла, квартира из их владения не выбывала.

По мнению ФИО4, указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии у сторон воли для наступления последствий сделки дарения спорного объекта. Заключая оспариваемый договор дарения, они не намеревались придавать сделке соответствующие ей правовые последствия в виде перехода к одаряемому комплекса полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом. При этом, наличие государственной регистрации права собственности на долю в квартире за ответчиком само по себе не свидетельствует об исполнении сделки.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО3 просит суд признать незаключенным договор купли-продажи от ** 2\3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., 18 микрорайон, ...; ФИО4 просит суд признать недействительным договор дарения 1\3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., 18 микрорайон, ..., заключенный между ним и ФИО2; применить последствия недействительности сделок купли-продажи и дарения, вернув им ранее принадлежащие доли квартиры по адресу: ..., ... ... собственность ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании истица ФИО3 на иске настаивала, пояснив, что с ФИО2 она не знакома, договор купли-продажи 2\3 доли квартиры не подписывала, денежные средства от продажи квартиры не получала.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО24, действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО4 – адвокат ФИО24, действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката № от **, на иске настаивала, поддержала изложенные в нем доводы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, возражала против его удовлетворения. Суду пояснила, что ФИО4 вполне нормальный человек. Он сказал, что хочет подарить свою долю в квартире, чтобы мать не могла его выписать из квартиры. Его мать также предложила ей выкупить свою долю. Теперь они от этого отказываются, говорят, что это не они. ФИО4 в ее присутствии с МФЦ подписывал договор купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО11, действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката № от **, иск не признала, возражала против его удовлетворения. Считала, что ФИО2 сама является пострадавшей в сложившейся ситуации.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, оценив экспертные заключения, допросив эксперта ФИО12, суд считает иск ФИО3, ФИО4 подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: ..., ..., ... (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение) на основании договора мены от ** и свидетельства о праве на наследство по закону от ** являлись ФИО3 и ФИО4

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежало 2\3 доли спорной квартиры, а ФИО4 – 1\3 доли.

С ** собственником указанной квартиры по адресу: ..., ..., ... является ФИО2

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании следующих сделок:

- договора дарения от **, сторонами которого являются ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемая);

- договора купли-продажи от **, сторонами которого являются ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Согласно условиям договора дарения даритель ФИО4 передает в собственность, а одаряемая ФИО2 принимает в общую долевую собственность 1\3 доли квартиры, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 51,3 кв.м., находящуюся по адресу: ..., 18 микрорайон, ....

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец ФИО3 обязуется передать в собственность, а покупатель ФИО2 обязуется принять в собственность 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> находящуюся по адресу: ..., 18 микрорайон, ....

Обратившись с иском в суд, ФИО3 оспаривает договор купли-продажи, ссылаясь на то, что указанный договор она никогда с ФИО2 не заключала, договор купли-продажи не подписывала, последнюю не знает, с ней не знакома. ФИО3 просит суд признать договор купли-продажи незаключенным.

В свою очередь, ФИО4, обратившись с иском в суд, просит признать договор дарения недействительным, ссылаясь при этом на то, что в момент его заключения он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение и характер совершаемых им действий.

Истцы суду пояснили, что спорная квартира для них является единственным жильем, они не имели намерения ее отчуждать, до настоящего времени они проживают в квартире, ФИО2 квартиру не осматривала, полномочия собственника она не исполняет.

В подтверждение доводов и требований иска истцы ФИО3 и ФИО4 представили суду письменные доказательства и свидетельские показания.

Разрешая иск в части требований ФИО3, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

С целью проверки доводов истца о том, что договор купли-продажи доли квартиры ФИО3 с ФИО2 не заключала и не подписывала, денежные средства от покупателя не получала, определением суда от ** по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО41

Согласно заключению эксперта ФИО13 ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ** рукописная запись: «ФИО3» и подпись, расположенная в верхней строке «ПОДПИСИ:» в Договоре купли-продажи 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., 18 микрорайон, ... от **, заключенном между ФИО3 и ФИО2 – выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее почерку и подписному почерку.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности. Заключение подготовлено компетентным специалистом в области почерковедения, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, специальных познаниях и исследованиях эксперта, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

С учетом этого, суд принимает заключение почерковедческой экспертизы № от ** в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу, позволяющему сделать вывод о том, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд считает, что доводы ФИО3 о том, что она договор купли-продажи с ФИО2 не подписывала, денежные средства от нее за проданную долю квартиры не получала, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и у суда имеются основания для признания договора купли-продажи от ** незаключенным между ФИО2 и ФИО3

Разрешая иск в части требований ФИО4, суд исходил из следующего.

ФИО4 факт заключения договора дарения 1\3 доли спорной квартиры с ФИО2 не оспаривал. Однако, считал данный договор дарения недействительной сделкой, поскольку он его подписывал, находясь в состоянии, не позволяющем ему понять значение, характер и последствия своих действий.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В подтверждение того, что ФИО4 не был способен понимать значение совершаемых действий и руководить ими, суду представлены свидетельские показания, а также заключение экспертов. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4

Из полученных по запросу суда медицинских документов, следует, что ФИО4 с ** находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога ФИО42 с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».

В период с ** по ** последний находился на стационарном лечении в АОПБ с диагнозом: «Преимущественно галлюцинаторное психотическое расстройство в связи с употреблением алкоголя».

После выписки из стационара ФИО4 к наркологу длительное время не обращался, был на приеме **. Пришел в сопровождении сестры с жалобами на влечение к алкоголю. Указал, что употребляет алкоголь ежемесячно, запои по 2-3 дня, со светлыми промежутками от 2-3 дней до месяца, толерантность до 0,7 л. водки. По результатам осмотра диагностировалось: «синдром зависимости от алкоголя средней стадии, ремиссия 14 дней». ФИО4 был взят на диспансерный учет, более наркологом не осматривался.Истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он на момент совершения сделки не работал, употреблял спиртные напитки.

По ходатайству истца и его представителя определением суда от ** по делу была назначена комплексная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, проведение которой поручено экспертам ФИО43

В результате проведенного исследования в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов №, в состав экспертной комиссии входили эксперты: ФИО12, ФИО14, ФИО15 Все указанные эксперты имеют высшее образование, большой стаж работы, являются судебными экспертами.

Согласно выводам экспертов, комиссия пришла к заключению, что в период, относящийся к совершению рассматриваемой сделки (подписание договора дарения от **) у ФИО4 выявлялось хроническое психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствует проведенное исследование: данные о наследственной отягощенности предрасположенностью к алкоголизации по отцовской линии; многолетнее злоупотребление спиртным с формированием клинических признаков средней стадии алкогольной зависимости (многолетнее запойное пьянство с короткими светлыми промежутками; значительное повышение толерантности к спиртному; депрессивный характер алкоголизации в виде неодолимого влечения к спиртному; утрата ситуационного и количественного контроля за употреблением алкоголя; наличие амнестических форм опьянения; наличие выраженного алкогольного абстинентного синдрома сомато-вегетативного и психотического характера, а также психопатоподобными нарушениями; выраженное снижение социально-трудовой адаптации подэкспертного на фоне алкоголизации); постановка подэкспертного на наркологический учет; обнаруживающиеся у подэкспертного в ходе обследования интеллектуально-мнестическое снижение в виде преходящих расстройств памяти, ослабления внимания, эмоционально-волевых функций.

Диагноз косвенно подтверждается и данными представленных в материалах дела свидетельских показаний, указывающих на многолетнее употребление подэкспертным (в том числе и в период, относящийся к совершению рассматриваемой сделки) спиртных напитков, запойный характер пьянства, поведенческие нарушения на фоне алкоголизации (потеря работы и бездеятельность, утрата социальных связей). В период, относящийся к непосредственному совершению рассматриваемой сделки (подписание договора дарения от **), определенных объективных данных о психическом состоянии и поведении подэкспертного нет, в связи с чем, однозначно высказаться о его психическом состоянии на тот период не представляется возможным.

Однако, имеющиеся в материалах дела свидетельские показания (о нахождении подэкспертного, по его словам и показаниям ряда свидетелей в период совершения сделки в состоянии запоя, о нерациональности осуществленной сделки, повлекшее за собой формальное ухудшение социально-бытовых условий жизни подэкмпертного (лишился своего единственного жилья), позволяют расценивать состояние подэкспертного в тот период как измененное, обусловленное как совокупностью хронических личностных изменений, соответствующих синдрому алкогольной зависимости, так и ситуационно условленных психических нарушений, характерных для состояния запоя, либо похмельного синдрома и включающих патологическую перестройку иерархии мотиваций на аффективно неустойчивом фоне.

Такие данные, а также выявленные в ходе настоящего обследования данные об особенностях эмоционально-личностной сферы подэкспертного по результатам экспериментально-психологического исследования (заниженная самооценка, депрессия с напряжением, неуверенность в себе, внушаемость, поверхностность контактов, склонность к интроверсии, безынициативность, безразличие к себе и к окружающему, поведение, характеризующееся пассивностью и не являющееся, в основном, результатом продуманных решений, формой осмысленных, зрелых взглядов, ясных позиций), позволяют с высокой степенью вероятности утверждать, что в указанный период (**) ФИО4 находился в таком психическом состоянии, которое, по совокупности вышеизложенных факторов, обусловило его поведение, характеризующееся недоучетом понимания существа совершаемого юридического действия и сложившейся ситуации, ее правовой сущности и последствий, нарушением прогноза и критической оценки, и лишало ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. При проведении экспертизы, экспертами использованы материалы гражданского дела, а также медицинская документация, приняты во внимание показания допрошенных свидетелей.

Оценивая заключение экспертов, суд находит его достоверным, суд соглашается с выводами экспертов. Доказательств, опровергающих заключение экспертов, стороной ответчика суду не представлено.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение экспертов является одним из видов доказательств по делу, которое судом оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Помимо этого, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который суду пояснил, что он поддерживает все выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что в наименование экспертизы, указанной в заключении, действительно, упущено слово «комплексная». Однако, данная техническая описка на выводы экспертов не повлияла. В составе комиссии отсутствовал нарколог. Наркология является подразделом науки «психиатрии», судебных экспертов-наркологов не существует, все наркологические вопросы решаются в рамках судебно-психиатрических экспертиз. Врач-нарколог установил ФИО4 диагноз в **, когда он находился на лечении в ПНД. В тот период со слов пациента было указано, что он злоупотребляет алкоголем с **. Медицинской документацией подтверждается двукратное обращение к врачам. ФИО4 страдает средней стадией алкоголизма, заболевание является хроническим, установлено было в ** а подтверждено в ** поэтому комиссия с большей долей вероятности предположила, что данное заболевание было у ФИО4 и в ** При психологическом исследовании ФИО4 не во всех случаях задания выполнялись в пределах нормы, исследование проводилось в ** доступ к алкоголю у истца на момент проведения экспертизы прекращен, организм его восстанавливается, у него пошел обратимый процесс, поэтому он хорошо прошел исследование психолога. Цель экспертизы ФИО4 понимал, так как в это время у истца был период ремиссии заболевания «алкоголизм». Алкоголизм характеризуется спонтанным влечением к алкоголю, после прекращения употребления алкоголя – наступает похмелье. Похмелье – это общее состояние организма, в том числе, и мозга, человек хочет опохмелиться, чтобы уменьшить физические страдания. В это время у человека очень сужено сознание, то есть похмельный синдром – это измененное сознание, сознание, направленное на достижение цели – употребление алкоголя, чтобы опохмелиться. Похмелье – это очень тяжелое состояние, суженное сознание, неадекватное поведение человека. В момент похмелья человек готов на все, лишь бы ему опохмелиться. «Недоучет понимания существа юридического действия» - это указано в экспертизе и означает утрату количественного и ситуационного подхода, то есть «недооценка ситуации». Учитывая проведенное исследование, данные медицинской документации, показаний свидетелей, комиссия с большей долей вероятности пришла к выводу о том, что ФИО4 в момент сделки не понимал ее значение и не мог руководить своими действиями.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО4 и его представителя в качестве свидетелей допрошены ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые суду показали, что спорная квартира для ФИО25 является единственным жильем, они не собирались продавать квартиру.

Свидетель ФИО16 показала суду, что она с ФИО25 живет в одном подъезде и знает их уже более ** Сколько она знает ФИО4, он всегда пьет. ФИО4 спокойный, легко поддается влиянию, ничем в жизни не интересуется, увлечений у него никаких нет.

Свидетель ФИО17 суду показал, что ФИО5 его теща, семью ФИО25 он знает с ** С ФИО4 он общается редко, так как он постоянно пьяный. Они приезжают к теще в гости, ФИО4 всегда пьяный. Про него нельзя сказать, что он сильный, волевой человек. С ФИО4 даже не о чем поговорить. С ** ФИО4 нигде не работал, его содержала мать.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что она знакомая ФИО20 Она знает, что ФИО4 постоянно пьяный, примерно год-полтора назад ФИО4 постоянно пил, мог пить каждый день. ФИО4 не работает.

В судебном заседании в качестве свидетеля также была допрошена ФИО19, которая пояснила, что она сестра ФИО4, а ФИО3 – ее мать. ФИО4 спаивала его жена Татьяна. Он всегда пьет один. С ФИО4 не о чем поговорить, он вообще не разбирается в документах. Примерно с января ** ФИО4 стал меньше пить. Ее брат деградировал, он учился на сварщика, но по специальности никогда не работал. Причина всему алкоголь, брат ни чем не увлекался, спортом не занимался. Знает, что он один раз кодировался от алкоголя.

Помимо этого, по ходатайству представителя истца ФИО4 в качестве свидетеля была допрошена ФИО21, которая суду показала, что она фельдшер, оказывала ФИО4 услуги по снятию состояния похмелья. Работает фельдшером в ФИО44» с ** и по настоящее время. Похмелье ФИО25 снимала капельницей. Истицу и ее сына она знает примерно с ** Последний раз она снимала похмельный синдром сыну истицы в январе **, он жил в 18 микрорайон с женой и мамой. Он не мог толком говорить, говорили жена и мама, они пояснили, что он выпивает длительно, у него длительный запой. Похмельный синдром сопровождается страхом, сердцебиением, тревогой, сменой настроения, отсутствием памяти, невозможностью отвечать на вопросы.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд принимает их показания в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в достоверности сообщенных суду сведений, не имеется, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они являются родственниками, соседями и знакомыми ФИО4, в силу общения с ним, им известно об обстоятельствах его жизни.

Показания свидетелей судом оцениваются в совокупности с заключением экспертов и иными доказательствами по делу.

Анализируя в совокупности показания свидетелей, заключение экспертов, сведения медицинской документации, пояснения истца и доводы, приведенные в обоснование иска, суд приходит к выводу о том, что продавец ФИО4, в момент подписания договора купли-продажи находился в состоянии, которое не позволяло ему осознавать характер и значение совершаемых действий и руководить ими. Состояние истца обусловило наличием у нее заболевания «хроническое психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии», на момент совершения сделки ФИО4 находился в состоянии похмелья. Несмотря на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели непосредственно в день совершения сделок купли-продажи не видели ФИО4, однако, в совокупности представленные доказательства дают основания суду сделать вывод о том, что истец в период совершения сделки купли-продажи находился в состоянии, которое не позволило ему понимать и руководить своими действиями.

Суд также учитывает, что юридически значимым в рассматриваемом случае является не наличие психического заболевания или расстройства само по себе, а нахождение человека (стороны сделки) в таком состоянии, в котором он не может понимать значение своих действий и руководить ими. В данном случае таким состоянием явилось заболевание истца «алкоголизм» и состояние похмелья, в котором он находился, которые подавляли его волю и сознание при совершении оспариваемой сделки купли-продажи.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 доказательств обратного суду не представлено. Допрошенная со стороны ответчика свидетель ФИО22, пояснившая, что ФИО4 она всегда при встречах видела трезвым, опрятно одетым, он имел намерение разменять квартиру с матерью, не является специалистом в области психиатрии и оценивает поведение и состояние истца в период совершения им оспариваемой сделки дарения с бытовой точки зрения. Показания данного свидетеля не являются достаточным доказательством по делу и сами по себе не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным восстановить нарушенные права истца ФИО4 путем признания недействительным заключенного договора купли-продажи с ФИО2

Наряду с этим, истцы просят суд применить последствия недействительности сделок купли-продажи и дарения, вернув спорную квартиру в их общую долевую собственность.

Разрешая требования иска в указанной части, суд исходил из следующего.

Поскольку статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность реституции только между сторонами сделки. В данном случае спорная квартира находится в собственности стороны оспариваемых сделок, а именно в собственности ФИО2 Следовательно, в рассматриваемом случае суд может применить правила о реституции сторон сделок, передав в собственность ФИО3 2\3 доли спорной квартиры, а в собственность ФИО4 – 1\3 доли.

Кроме того, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для прекращения записей регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 № от **, № от ** на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., .... Данная ссылка в решении необходима с целью возможности его фактического исполнения.

В качестве обеспечения иска по ходатайству истцов определением суда от ** приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО2 распоряжаться (продажа, обмен, залог, дарение) жилым помещением, расположенным по адресу: ..., 18 микрорайон, ....

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что судом вынесено решение об удовлетворении иска, меры по обеспечению иска должны быть сохранены до момента вступления решения суда в законную силу. В противном случае сохранение обеспечительных мер будет препятствовать исполнению решения суда в части внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Помимо этого, истцами ФИО3 и ФИО4 заявлены требования о взыскания в их пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных выше норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании судебных расходов, поскольку они документально подтверждены и являются необходимыми в смысле статьи 94 ГПК РФ.

Факт несения расходов ФИО4 на оплату государственной пошлины в сумме ФИО26 подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от **, от **, на оплату судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в размере ФИО27 – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **, договором от **, актом выполненных работ.

В свою очередь, понесенные ФИО3 судебные расходы подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму ФИО28, на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере ФИО29 – чеком-ордером ПАО Сбербанк от **, на оплату пошлин для получения сведений из ЕГРН в размере ФИО30 – чеком ФИО45 от ** на сумму ФИО31 и чеком-ордером ФИО46 на сумму ФИО32.

Вышеуказанные судебные расходы на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны – ответчика ФИО2 в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи, ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, - удовлетворить.

Признать незаключенным между ФИО3 и ФИО2 договор ** купли-продажи 2\3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....

Признать недействительным договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., заключенный ** между ФИО4 и ФИО2.

Передать 2\3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ... собственность ФИО3.

Передать 1\3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... собственность ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ФИО33, на оплату судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в размере ФИО34; всего взыскать ФИО35.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ФИО36, на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере ФИО37, на оплату пошлин для получения сведений из ЕГРН в размере ФИО38; всего взыскать ФИО39.

Настоящее решение является основанием для прекращения записей регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 № от **, № от ** на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ....

Обеспечительную меру в виде запрета ответчику ФИО2 распоряжаться (продажа, обмен, залог, дарение) жилым помещением, расположенным по адресу: ..., 18 микрорайон, ..., принятые определением Ангарского городского суда ... **, - отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина