Решение по делу № 2-37/2021 (2-553/2020;) ~ М-490/2020 от 30.10.2020

Дело №2-37/2021

УИД     №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Александровск Пермский край                           8 февраля 2021 года

    Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

прокурора Габовой К.С.,

с участием истца Яппаровой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10,

ответчика Гилевой Н.Ф.,

представителя ответчика администрации Александровского муниципального района пермского края – Уразовой Е.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представителя Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по Александровскому муниципальному району и городскому округу «город Кизел» Крикотун Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Яппаровой Галины Валентиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к Маланиной Людмиле Андреевне, Гилевой Надежде Федоровне, администрации Александровского муниципального района Пермского края о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части в силу её ничтожности, применении последствий ее ничтожности,

у с т а н о в и л:

    Яппарова Г.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО10, обратилась в суд с иском к Гилевой Л.А., Гилевой Н.Ф., в котором просит признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Яйвинского городского поселения с одной стороны и ответчиками Гилевой Н.Ф., Гилевой Л.А., действующей за себя и якобы своего малолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, недействительным в части передачи безвозмездно 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО10 в квартире общей площадью 51,5 кв.м. по адресу: <адрес>, на количество членов семьи 3 человека, признать свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, выданное на имя ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить в отношении договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности сделки в части передачи 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО10 в квартире по указанному адресу.

    В обоснование иска указано, что истец является опекуном несовершеннолетнего ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Минсоцразвития Пермского края по Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам «Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО10», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Минсоцразвития Пермского края по Александровскому муниципальному району и городскому округу «город Кизел» «Об установлении попечительства над несовершеннолетним ФИО10». В связи с тем, что ФИО10 остался без попечения родителей, у него нет своего жилья, истец, действуя в его интересах, в июне 2019 года обратилась в администрацию Александровского муниципального района с заявлением о принятии ФИО10 на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по тем основаниям, которые впоследствии помогут ему воспользоваться законным правом на получение своего жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма для детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением Администрации Александровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии ФИО10 на учет граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с предоставление документов, которые не подтверждают его право состоять на данном учете. Основанием для принятия этого решения послужило то, что ФИО10 имеет в собственности 1/3 долю в общей долевой собственности в квартире общей площадью 51,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доли каждому Гилевой Н.Ф., Гилевой Л.А., ФИО10, о чем выданы свидетельства о праве собственности.      ФИО10 в указанной квартире не проживал с ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации был зарегистрирован по месту пребывания по другому адресу, по месту жительства своего опекуна Яппаровой Г.В. по адресу: <адрес>. При подписании договора передачи жилого помещения в собственность граждан законный представитель несовершеннолетнего истица Яппарова Г.В. не присутствовала, согласия не давала, в связи с чем считает, что приватизация осуществлена с нарушением требований Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилого фонда в РФ», что является основанием для признании договора приватизации недействительным. Полагает, что при подписании договора приватизации Гилева Л.А. предоставила нелегитимное свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ вместо действующего свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося у опекуна, расписалась за несовершеннолетнего ФИО10, как мать, действующая за своего малолетнего ребенка. Представитель администрации Яйвинского городского поселения не предпринял надлежащих мер по проверке представленных для заключения договора приватизации документов, что привело к тому, что несовершеннолетний ФИО10, оставшийся без попечения родителей, получил в собственность долю в холодной квартире с печным отоплением, в доме с несколькими хозяевами, расположенной в непосредственной близости в черте зоны железнодорожного полотна, совместно с лицами, которые в силу указанных обстоятельств не являются членами его семьи. Наличие у несовершеннолетнего ФИО10 в собственности доли в жилом помещении ответчиков, лишает его реальной возможности на получение своего отдельного жилья, а также законного права на приватизацию, которая использована, и предоставляется законом один раз. Очевидно, что при получении доли в собственность в указанной квартире, несовершеннолетний автоматически лишается права на получение своего жилья, гарантированного ему государством. При достижении совершеннолетнего возраста ФИО10 не сможет воспользоваться своим право пользования указанным жилым помещением, поскольку в квартире уже сейчас проживают близкие родственники со стороны матери, с которыми у него практически утрачена родственная связь, также он не сможет распорядиться своей долей по своему усмотрению. В связи с тем, что в действительности несовершеннолетний ФИО10 в приватизации не участвовал в силу того, что в договоре отсутствует подпись его законного представителя Яппаровой Г.В., истица полагает, что данный договор должен быть признан недействительным в части в силу его ничтожности.

    Истец Яппарова Г.В. в судебном заседании на иске настаивала по изложенным доводам, пояснила, что о наличии по договору приватизации в общей долевой собственности у ФИО10 (1/3 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, она как опекун ребенка узнала в ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на нарушение процедуру оформления приватизации, поскольку мать несовершеннолетнего ФИО10, будучи лишенная в отношении него родительских прав, не могла выступать в интересах несовершеннолетнего сына при решении вопроса о приватизации, поскольку не являлась законным представителем, при этом истец, являвшаяся опекуном, согласия на приватизацию не давала, никаких документов в интересах ФИО10 на приватизацию спорного жилого помещения не подписывала. Кроме того, на момент приватизации отсутствовало согласие органа опеки и попечительства на передачу несовершеннолетнему доли в праве собственности на спорное жилье. В настоящее время признание спорного договора недействительным в силу ничтожности истцу необходимо для того, чтобы ФИО10 мог получить военную ипотеку, а также жилое помещение по договору социального найма как лицо, оставшееся без попечения родителей.

    Ответчики Гилева Н.Ф. и Маланина (Гилева) Л.А. с сиковыми требованиями согласились.

Несовершеннолетний ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месту рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика администрации Александровского муниципального района Уразова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в настоящем случае жилищные права несовершеннолетнего ФИО10 не нарушены, он не лишен права как лицо, оставшееся без попечения родителей, будучи собственником, еще раз приватизировать жилье, кроме того, в случае невозможности его проживания в спорном жилье, он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в суд и последующем получением жилья из специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений и последующим заключением договора социального найма. Кроме того, Яппарова Л.В. о том, что в собственности у ФИО10 имеется доля в праве на спорное жилое помещение знала еще в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нарушения прав несовершеннолетнего заключенным договором приватизации истец не представила.

Представитель отдела опеки и попечительства ТУ Министерства социального развития Пермского края по Александровскому муниципальному округу и городскому округу «город Кизел» Крикотун Ф.Г. выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что жилищные права несовершеннолетнего не нарушены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и места рассмотрения дела извещены, его представитель в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №, материалы надзорного производства №, оригинал наряда № том 1 администрации Яйвинского городского поселения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно пункту 4 статьи 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением.

Из положений п. п. 1 - 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения суда Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», разъяснил что, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения, несовершеннолетние, являющиеся членами семьи своих родителей, должны были быть включены в число сособственников при приватизации жилого помещения. Иное, умаляло бы их жилищные права.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гилева Л.А. и ФИО12 лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО10; ФИО10 передан на воспитание опекуну Яппаровой Г.В. (л.д.52, 53-56 гражданского дела №).

Приказом ТУ Министерства социального развития по Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам № от ДД.ММ.ГГГГ Яппарова Г.В. назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО10, определено место жительства подопечного ФИО10: <адрес>, за несовершеннолетним ФИО10 сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Приказом ТУ Министерства социального развития Пермского края по Александровскому муниципальному району и городскому округу «город Кизел» № от ДД.ММ.ГГГГ Яппарова Г.В. назначена попечителем несовершеннолетнего ФИО10

Несовершеннолетний ФИО10 относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку его мать Гилева Л.А. и отец ФИО12 решением суда лишены родительских прав.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Яйвинского городского поселения и Гилевой Л.А., ФИО10, Гилевой Н.Ф. в общую долевую собственность указанных граждан (по 1/3 доли каждому) было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанные лица получили свидетельства о регистрации права собственности на указанное жилое помещение.

Истцом Яппаровой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, избран способ защиты нарушенного права в виде признания вышеуказанного договора недействительным в части включения несовершеннолетнего ФИО10 в число лиц, участвовавших в приватизации, исключении из числа указанных лиц; признании выданного ФИО10 свидетельства о праве собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру недействительным; применении последствий недействительности сделки в части передачи 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО10 в указанной квартире.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Довод представителя ответчика администрации Александровского муниципального района о пропуске Яппаровой Л.В. срока исковой давности не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Действительно, в судебном заседании Яппарова Л.В. пояснила, что о наличии по договору приватизации в общей долевой собственности у ФИО10 (1/3 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, она как опекун ребенка узнала в ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается надзорным производством №, в котором содержится заявление Яппаровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной приватизации, на которое ей было разъяснено право обращения в суд с соответствующим заявлением об оспаривании договора приватизации. С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в данном случае необходимо исходить из того, что на момент подачи настоящего иска и рассмотрения дела по существу ФИО10 является несовершеннолетним, не обладает полной дееспособностью, на момент заключения оспариваемой сделки являлся малолетним, а потому срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Кроме того, ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и обязанностях самого несовершеннолетнего.

В судебном заседании истец настаивая на исковых требованиях, ссылалась на то, что мать несовершеннолетнего ФИО10, будучи лишенная в отношении него родительских прав, не могла выступать в интересах несовершеннолетнего сына при решении вопроса о приватизации, поскольку не являлась законным представителем, при этом истец, являвшаяся опекуном, согласия на приватизацию не давала, никаких документов в интересах ФИО10 на приватизацию спорного жилого помещения не подписывала. Кроме того, на момент приватизации отсутствовало согласие органа опеки и попечительства на передачу несовершеннолетнему доли в праве собственности на спорное жилье. В настоящее время признание спорного договора недействительным в силу ничтожности истцу необходимо для того, чтобы ФИО10 мог получить военную ипотеку, а также жилое помещение по договору социального найма как лицо, оставшееся без попечения родителей.

В материалы дела администрацией Александровского муниципального района представлены документы, в соответствии с которым нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Гилева Н.Ф. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с ней по указанному адресу были зарегистрированы Гилева Л.А. (дочь) и ФИО10 (внук), что подтверждается справкой ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ГУП «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ Гилева Н.Ф., Гилева Л.А., ФИО10 ранее в приватизации не участвовали.

Договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетнего ФИО10 подписала Гилева Л.А., что не оспаривалось сторонами.

Между тем, на момент заключения указанного договора Гилева Л.А. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО10, то есть не являлась его законным представителем. На тот момент его законным представителем являлась Яппарова Г.В.

Между тем, факт того, что договор о согласии приватизации в интересах несовершеннолетнего ФИО10 подписала его мать, лишенная родительских прав, Гилева Л.А., зарегистрированная в спорном жилом помещении, в отсутствие обстоятельств, указывающих, на то, что в тот момент имелись препятствия заключению такого договора, в том числе наличие сведений о нахождении жилого помещения в аварийном состоянии либо непригодным для проживания, не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого договора недействительным, в настоящем споре истец не представила доказательств нарушения прав несовершеннолетнего ФИО10, в том числе наличие препятствий ФИО10 в получении военной ипотеки на жилье. В данном случае, в отсутствие доказательств, признание спорного договора недействительным приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетнего.

Кроме того, как следует из положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 несовершеннолетний ФИО10 не лишен права на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения им совершеннолетия.

Кроме того, довод истца о том, что в будущем ФИО10 невозможно будет в спорном жилом помещении проживать совместно с матерью, лишенной родительских прав, также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по их заявлению в письменной форме по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по их заявлению в письменной форме ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

Срок действия договора найма специализированного жилого помещения, предоставляемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, составляет пять лет.

По окончании срока действия договора найма специализированного жилого помещения и при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий управление государственным жилищным фондом, обязан принять решение об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключить с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, договор социального найма в отношении этого жилого помещения в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

Рассматривая довод истца о нарушении процедуры приватизации в части отсутствия от органа опеки и попечительства соответствующего согласия суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительное согласие органа опеки и попечительства является обязательным на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего, а также влекущие его уменьшение, в том числе на совершение таких сделок как отказ от участия в приватизации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). Само по себе неполучение предварительного согласия органа опеки и попечительства на приватизацию спорной квартиры, не признанной в установленном законом порядке непригодной для проживания, не может являться самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности передачи спорной квартиры, в том числе в собственность несовершеннолетнего ФИО10 в порядке приватизации, поскольку оспариваемым договором передачи права и законные интересы ФИО10 не нарушены.

При таких обстоятельствах, исковые требования Яппаровой Г.В. к действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к Маланиной Л.А., Гилевой Н.Ф., администрации Александровского муниципального района Пермского края о признании недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Яйвинского городского поселения и Гилевой Н.Ф., Гилевой Л.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО10, в части передачи ФИО10 безвозмездно 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 51,5 кв.м. по адресу: <адрес>, на количество членов семьи 3 человека, и признании свидетельства о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, выданное на имя ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ; применении в отношении договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ последствий недействительности сделки в части передачи 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире ФИО10 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Яппаровой Галины Валентиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к Маланиной Людмиле Андреевне, Гилевой Надежде Федоровне, администрации Александровского муниципального района Пермского края о признании недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Яйвинского городского поселения и Гилевой Надеждой Федоровной, Гилевой Людмилой Андреевной, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО10, в части передачи ФИО10 безвозмездно 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 51,5 кв.м. по адресу: <адрес>, на количество членов семьи 3 человека, и признании свидетельства о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, выданное на имя ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ; применении в отношении договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ последствий недействительности сделки в части передачи 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире ФИО10.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                                 Н.А.Панова