Решение по делу № 2-157/2019 (2-5778/2018;) ~ М-5506/2018 от 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2019 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

представителей истца ФИО3 – ФИО11, ФИО6,

представителей ответчика ФИО4 – ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что он является директором и соучредителем ФИО55 знает ФИО4 как супругу соучредителя ФИО56 ФИО10

** он ошибочно перечислил денежные средства в размере ФИО12 со своей банковской карты № на номер карты №№ ФИО4, идентификатор операции №

** он ошибочно перечислил денежные средства в размере ФИО13 со своей банковской карты № на номер карты №… № ФИО4, идентификатор операции №

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от ** и от **.

Денежные средства ответчику были перечислены ошибочно, каких-либо гражданско-правовых сделок между ним и ответчиком ФИО4 совершено не было, равно как нет никаких обязательств, договоров, правовых актов.

** он обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком **. Однако, до настоящего времени осталась без ответа и удовлетворения, денежные средства на его банковскую карту не поступали.

Считает, что ФИО4 должна также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Первоначально истец ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ФИО14, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО15, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ФИО16.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, увеличив исковые требования в части суммы взыскиваемых процентов, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ФИО17, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО18, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ФИО19.

В судебном заседании истец ФИО3 на иске с учетом увеличения исковых требований настаивал, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представители истца ФИО3 – ФИО11, ФИО6, действующие на основании доверенностей, считали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 – ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, иск не признали, возражали против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения, процентов подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 перечислил на счет банковской карты № в ФИО57 принадлежащей ФИО4, денежные средства в сумме ФИО20, из них:

- ФИО21 перечислены **;

- ФИО22 перечислены **.

Факт зачисления денежных средств в сумме ФИО23 на банковскую карту ФИО4, не оспаривался в судебном заседании ее представителями и подтверждается имеющимися в деле сведениями ФИО58 (л.д. 239-240).

ФИО3, обращаясь с иском в суд, просит взыскать денежные средства в сумме ФИО24 с ФИО4, ссылаясь на факт неосновательного обогащения со стороны последней. В обоснование иска ФИО3 указал, что данные денежные средства были перечислены ответчице ошибочно в отсутствие каких-либо договорных отношений с ней, без законного на то основания.

В свою очередь, ответчица ФИО4 данные обстоятельства оспаривала, ссылалась на исполнение ФИО3 заемных обязательств перед ее супругом ФИО10 (третьим лицом по делу).

Позиция ответчицы ФИО4 и третьего лица ФИО10 по делу сводилась к тому, что у ФИО3 перед ФИО10 имелся долг по займу. Перечислив на счет ответчицы денежные средства в размере ФИО25, ФИО3 частично погасил задолженность по займу. Поскольку у ФИО10 отсутствовала своя банковская карта, то по договоренности сторон денежные средства истцом были перечислены на банковскую карту супруги ФИО10 – ответчицы ФИО4

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО3, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий внедоговорные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, ответчик в силу правил статьи 56 ГПК РФ, должен доказать, что денежные средства были им получены либо на основании сделки, либо на ином законном основании.

Ответчица ФИО4, не оспаривая факт зачисления денежных средств в сумме ФИО26 на счет ее банковской карты, ссылалась на то, что она не являлась фактическим получателем денежных средств, поскольку последние были получены ее супругом ФИО10 путем снятия с ее карты. В связи с чем, полагала, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку у нее не возникло неосновательное обогащение.

Аналогичные обстоятельства сообщил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что, поскольку денежные средства предназначались ему, то он снял их с банковской карты своей супруги ФИО4

Оценивая данные доводы, суд находит их ошибочными, поскольку для возникновения неосновательного обогащения ФИО4 достаточно лишь самого факта зачисления денежных средств на принадлежащий ей счет в ФИО2. В рассматриваемой ситуации денежные средства были перечислены именно на счет банковской карты ответчицы ФИО4, денежные средства были сняты со счета. То, каким образом ответчица в дальнейшем распорядилась денежными средствами (сама воспользовалась ими или передала третьим лицам) в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо обязательств. Перевод денежных средств со счета банковской карты истца осуществлялся исключительно на имя ФИО4; счет, на который произведено зачисление денежных средств, принадлежит исключительно ФИО4

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчицей суду не представлено каких-либо бесспорных доказательств получения денежных средств в размере ФИО27 не ею, а ее супругом ФИО10 Свидетельские показания последнего таким бесспорным доказательством являться не могут, поскольку супруг ответчицы является заинтересованным по делу лицом, находится в конфликтных отношениях с истцом по вопросу их совместного бизнеса, не подтверждены иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и именно у нее возникло неосновательное обогащение в смысле статьи 1102 ГК РФ.

Наряду с этим, суд не находит правовых оснований согласиться с позицией ответчицы о перечислении денежных средств во исполнение ФИО3 заемных обязательств.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализируя вышеприведенные положения закона, суд считает, что, поскольку сумма займа в размере ФИО28, как утверждает сторона ответчика, превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор займа должен был быть заключен между ФИО3 и ФИО10 в письменной форме.

Однако, сторона ответчика не представила суду письменного договора займа, либо долговой расписки ФИО3

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При отсутствии таковых доказательств, у суда отсутствуют основания считать договор займа заключенным между сторонами.

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт отсутствия у них как письменного договора займа, так и письменной расписки. В свою очередь, истец ФИО3 вообще оспаривал наличие у него каких-либо заемных обязательств перед ФИО10, ФИО4

Доказательства, представленные стороной ответчика в материалы дела, как то: учредительный договор ООО «ФИО59 договор купли-продажи земельного участка администрации АМО, договор купли-продажи 1\2 доли земельного участка ФИО3, договор купли-продажи 1\2 доли жилого дома ФИО3, запись разговора ФИО3 и ФИО4 не могут подменить собой письменный договор займа или долговую расписку, а следовательно, не могут свидетельствовать о наличии у истца перед ответчицей или ее супругом каких-либо обязательств по возврату заемных денежных средств.

Письменные объяснения ФИО3, данные им в ходе проводимых сотрудниками полиции проверочных мероприятий на основании поданных последним заявлений в правоохранительные органы, в которых истец признает факт наличия задолженности перед ФИО10, сами по себе также не могут свидетельствовать о заемных правоотношениях сторон, которые, как указывал суд ранее, могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, а именно письменным договором займа и\или письменной распиской.

Суд учитывает и то, что при рассмотрении настоящего дела истец ФИО3 оспаривает содержание отобранных у него ранее объяснений, имея по делу иную позицию. Помимо этого, правовым результатом проводимых сотрудниками полиции проверок является вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, в настоящее время отсутствует судебное постановление (приговор и проч.), которым были бы установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчица ФИО4 доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представила.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные суммы, перечисленные ФИО3 на счет ФИО4 не связаны с заключением какого-либо договора займа, платежи в суммах ФИО29 и ФИО30, на которые сторона ответчика ссылается как на долговые обязательства, таковыми не являются.

Суд соглашается с позицией истца о том, что денежные средства в общей сумме ФИО31 перечислены им на счет ФИО4 ошибочно, без законных или договорных на то оснований.

Материалами дела подтверждается, что ** ФИО3 направил в адрес ФИО4 письменную претензию с требованием вернуть ему неправомерно полученные денежные средства, на которую она до настоящего времени не ответила, добровольно претензию истца не исполнила.

Наряду с этим, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчицы ФИО4 в его пользу проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме ФИО32. Разрешая требования иска в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не установив наличие между сторонами денежных обязательств, и как следствие отсутствие у ответчика оснований для получения и сбережения денежных средств, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму ФИО33 и взыскании указанной суммы в пользу истца, а как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом суд считает, что ответчик узнал о неосновательности полученного в момент зачисления денежных средств на счет банковской карты, так как на тот момент между сторонами отсутствовал договор, равно как не имелось иного законного основания для получения данных денежных средств.

Истец произвел расчет процентов за период с ** и с ** соответственно в размере ФИО34. Подробный письменный расчет процентов приобщен к материалам дела. Ответчиком данный расчет не опровергнут, возражений по данному расчету сторона ответчика в судебном заседании не имела.

Суд, проверяя данный расчет, приходит к выводу о том, что истцом неверно определен период для начисления данных процентов, а именно со следующего дня после зачисления денежных средств на счет ответчика. Поскольку неосновательное обогащение, по-мнению суда, возникает с момента зачисления денежных средств на счет банковской карты, а именно ** и ** соответственно, то проценты могут быть исчислены с указанных дат. Окончание периода для начисления процентов ** определено истцом самостоятельно, что является его правом, поскольку в эту дату денежные средства не были возвращены ответчиком истцу.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО2 являются официальный сайт ФИО2 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО2 «ФИО2».

Проверяя расчет процентов, суд установил, что истец правильно применил процентную ставку.

С учетом указанного, расчет процентов должен быть следующим.

При сумме задолженности ФИО35, c учетом увеличения долга на ФИО36, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
<данные изъяты>
Итого: ФИО43

Таким образом, рассчитанный судом размер процентов на основании статьи 395 ГК РФ, больше заявленного ко взысканию размера. С учетом правил статьи 196 ГПК РФ, не позволяющей суду выйти за пределы заявленных исковых требований, суд считает иск ФИО3 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению только в заявленной сумме ФИО44.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов понесенные им затраты на оплату государственной пошлины ФИО45. Суд данные требования считает подлежащими удовлетворению, поскольку иск ФИО3 удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Факт несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером ФИО60 от ** на сумму ФИО46.

Размер государственной пошлины, исчисленный от размера удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> составляет ФИО47. Поскольку в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию пошлина в сумме ФИО48, то в оставшейся части государственная пошлина должна быть взыскана с ФИО4 в доход местного бюджета в размере ФИО49 (<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме ФИО50, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО51, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме ФИО52; всего взыскать ФИО53.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО54.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина