Решение по делу № 2-1287/2018 ~ М-1318/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-1287/2018г.

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

13 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Сильченко А.В. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в городской суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что его бабушке Сильченко Л.И. на основании свидетельства о праве собственности от <дата>, выданного государственным нотариусом Анжеро-Судженского ГНК, зарегистрированного: в реестре за №, в БТИ <адрес> <дата>, свидетельства о праве наследства по закону от <дата>, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: адресу: <адрес>. Указанный дом был построен в 1956 году и имеет жилую площадь - <...>.м., полезную площадь - <...> кв.м. После смерти ФИО5 он, как единственный наследник принял наследство и оформил право собственности на спорный жилой дом. Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м., жилая площадь - <...> кв.м. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата>, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - <...> кв.м., кадастровая стоимость <...> руб., кадастровый номер -№. Установлены обременения в виде аренды земли в пользу ФИО5 Согласно заключению межведомственной комиссии от <дата> по указанному дому, имеются основания для признания помещения непригодным для проживания. Актом оценочной комиссии определен общий процент износа 73%. В 2017 году для определения причин, по которым дом, расположенный в <адрес> стал непригодным для проживания, он обратился в АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный цент ВНИМИ». Специалисты данного института пришли к выводу о том, что участок расположения домовладения по <...>, считается подтопленным в результате влияния шахтных вод ликвидированной шахты «Судженская» на грунтовый водоносный горизонт, рекомендован к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности, в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой «Судженская». Он не имеет возможности проживать в спорном доме, поскольку это опасно для его жизни. В настоящее время в спорном доме зарегистрирован его дядя - ФИО6 Решение о ликвидации ОАО «Судженская» было принято в 1998 году, на указанный момент ФИО5 проживала в доме по адресу <адрес>. Указанный дом являлся для нее, как и для него (истца) единственным местом жительства. Считает, что в период проживания в данном доме его бабушки ФИО5, ответчик нарушая ее права, не включил данный дом в список на предоставление социальной выплаты на основании постановления Правительства РФ №428от 13.07.2005 г. С учетом изложенного, полагает, что ФИО5 имела право на получение социальной выплаты, предоставляемой на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Судженская», из расчета 18 кв.м, на каждого. На тот момент имелись все основания для предоставления ей социальной выплаты: она являлась собственником дома, проживала в нем постоянно, дом стал аварийным в результате подтопления и влияния горных работ ликвидированной шахты «Судженская». Он является наследником ФИО5 и фактически правопреемником, в связи с чем считает, что его права были нарушены. Спорный дом является фактически единственным жилым помещением, где он мог бы жить. В связи с непригодностью для проживания дома, ему приходится жить в квартире своих родителей. Он неоднократно обращался к ответчику, с просьбой предоставить для проживания жилое помещение, соответствующее жилищным нормам, либо выплатить компенсацию за данный дом, указанная просьба осталась без ответа. Причиненный ущерб оценивает в размере 918 000 рублей, который просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Мельничук Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа Килина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление, согласно которым считает, что иск предъявлен не надлежащему ответчику, поскольку выплата компенсаций не входит в обязанности администрации Анжеро-Судженского городского округа.

В соответствии с заключением № 54 СФ ВНИМИ от 15.07.1999 г. <адрес> <адрес>, <...> года постройки построен на ранее подработанной территории. По влиянию подработки сносу не подлежит. Основанием для включения в списки и предоставление социальной выплаты является постоянное проживание в сносимом жилом помещении и регистрация на данной площади гражданина на момент принятия решения о ликвидации угольной шахты и момент включения в списки. Решение о ликвидации Шахты «Судженская» от 18.11.1997г. Регистрация истца по пер. <адрес> отсутствует. Ссылаясь на нормы законодательства, считает, что отсутствуют основания для предоставления ответчику социальной выплаты. Дополнительно суду пояснила, что у истца имеется 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, подлежащих возмещению (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также их размер.

Судом установлено и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на законных основаниях бабушке истца – ФИО5, умершей <дата> (л.д.27-31, 60).

За истцом Сильченко А.В., являющегося после смерти его бабушки - ФИО5 наследником по закону, решением Анжеро-Судженского городского суда от<дата> признано право собственности на спорный жилой дом (л.д.27-31). Выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации указанной сделки №. (л.д.7).

По обращению истца в СКФ АО «ВНИМИ», последним была проведена оценка гидрогеологической ситуации и возможного влияния шахтных вод ликвидированной шахты «Судженская» на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.32-59). По результатам проведенных исследований установлено, что расположения домовладения по <адрес>, считается подтопленным в результате влияния шахтных вод ликвидированной шахты «Судженская» на грунтовый водоносный горизонт, рекомендован к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности, в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой «Судженская».

Согласно ответу администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата> №ж-812 (л.д.90), спорный жилой дом расположен на горном отводе ликвидированной шахты «Судженская». На основании заключения Сибирского филиала ВНИМИ от <дата> №, указанный дом не подрабатывался горными работами, так как построен в 1956 году, а год последней подработки – 1934. За период с 1934 по 1956 годы все деформационные процессы в шахте завершились и не могли оказывать влияние на техническое состояние дома. В связи с чем, в списках переселяемых граждан по шахте «Судженская» спорный дом не значится.

С иском в суд о включении в список граждан, подлежащих переселению в рамках указанной программы, истец не обращался.

Согласно протокола годового общего собрания акционеров АООТ шахта «Судженская» от 18.11.1997 года акционерами принято решение о ликвидации акционерного общества (л.д. 96-100).

25.06.2002 года ликвидационная комиссия АООТ шахта «Судженская» приняла решение о подаче заявления о признании АООТ шахта «Судженская» банкротом (л.д.101).

02.07.2002г. в Арбитражный суд Кемеровской области подано заявление о признании АООТ шахта «Судженская» банкротом (л.д.102-104).

Согласно решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2002г. АООТ шахта «Судженская» признана банкротом открыто конкурсное производство (л.д.105-107).

Из выписки ЕГРЮЛ представленной межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области от 25.11.2011г. суд усматривает, что АООТ шахта «Судженская» на основании решения суда ликвидировано как юридическое лицо, датой прекращения деятельности указана дата 16.02.2004г.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из выписки ЕГРЮЛ от 25.11.2011г. суд усматривает, что АООТ шахта «Судженская», что отсутствует информация о правопреемниках ликвидированного юридического лица.

Как следствие судом установлено, что ответчик Администрация Анжеро-Судженского городского округа не является правопреемником АООТ шахта «Судженская» и не может нести ответственность за действия юридического лица АООТ шахта «Судженская».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями либо бездействиями ответчика - Администрации Анжеро-Судженского городского округа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, доводы истца о том, что именно действиями ответчика был причинен ему ущерб материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сильченко А.В. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о возмещении ущерба в размере 918 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сильченко А.В. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о возмещении ущерба в размере 918 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2018 г.

Председательствующий: