Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2021 от 31.08.2021

Уголовное дело № 70RS0006-01-2021-001066-54

№ 1-222/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 10 декабря 2021 года

    Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Компаниец И.А.,

подсудимого Погорелова Д.А.,

защитника ФИО5, представившей удостоверение № от /дата/ и ордер № от /дата/,

при секретаре Епифановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Погорелов Д.А., родившегося /дата/ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

24.09.2020 Ленинским районным судом г. Томска с изменениями, внесенными в приговор апелляционным постановлением Томского областного суда от 16.11.2020, по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 30.03.2021, окончание срока дополнительного наказания 16.05.2022,

зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Погорелов Д.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так он, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая данный факт, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время /дата/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Daewoo Nexia», г/н №, и совершил на нем поездку от <адрес> по улицам города, когда около <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, который на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 13 часов 45 минут этого же дня правомерно отстранил его от управления данным транспортным средством, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он (Погорелов Д.А.), как и от последовавшего в 14 часов 22 минуты /дата/ обоснованного направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Асиновская РБ», отказался.

Подсудимый Погорелов Д.А. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе расследования.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, Погорелов Д.А. пояснил, что в дневное время /дата/, употребив в гостях спиртные напитки, он сел за управление принадлежащим его отцу автомобилем марки «Daewoo Nexia», г/н №, и поехал от <адрес> в <адрес> в магазин «Мария-Ра» за продуктами. Однако около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Подошедший полицейский, представившись ФИО7, попросил представиться его, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В процессе общения он сам сказал сотруднику ГИБДД, что употреблял спиртное, после чего ФИО7 пригласил его в патрульный автомобиль, куда также были приглашены понятые. В салоне патрульного автомобиля полицейский в присутствии понятых разъяснил ему его права и обязанности, еще раз попросил представиться, а когда он (Погорелов Д.А.) назвался, сообщил понятым, что он был задержан за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он (Погорелов Д.А.) подтвердил данное обстоятельство понятым, сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть продуть в анализатор алкоголя. При этом полицейский показал всем алкотестер «Юпитер», акт поверки на него и чистый, упакованный мундштук, а также разъяснил ему правила и порядок прохождения освидетельствования. Когда он (Погорелов Д.А.) отказался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку не отрицал факта употребления спиртного перед поездкой на автомобиле, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Асиновская РБ», разъяснив правила и порядок его прохождения, отчего он также отказался. После этого полицейский изъял у него автомобиль, который затем был эвакуирован. Все действия сотрудник ГИБДД сопровождал составлением соответствующих протоколов, которые после ознакомления с их текстом он (Погорелов Д.А.) и понятые подписали, а в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно также написал, что отказывается от его прохождения. Копии протоколов были вручены ему на месте в присутствии понятых. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 82-85).

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении установленного судом деяния подтверждается совокупностью добытых и исследованных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – об обстоятельствах задержания Погорелова Д.А. и составления в отношении него протоколов, аналогичными показаниям подсудимого, дополнительно пояснившего, что /дата/ он вместе с инспектором ДПС ФИО8 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> на патрульном автомобиле с бортовым номером 79. В 13 часов 45 минут на <адрес> он заметил автомобиль марки «Daewoo Nexia», г/н №. Решив проверить документы водителя, он включил проблесковые маячки. Увидев это, водитель транспортного средства остановился около <адрес>. В ходе беседы Погорелов Д.А. сам сказал, что в 2020 году судим по ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, у водителя присутствовал запах алкоголя изо рта. При составлении протоколов ФИО1 вел себя спокойно, факт нарушения не отрицал. Автомобиль подсудимого был эвакуирован на территорию отдела полиции. При проверке в информационном банке данных УМВД России по Томской области информация об осуждении Погорелова Д.А. подтвердилась, в связи с чем дело об административном правонарушении было прекращено, а собранные материалы направлены в отдел дознания МО МВД России «Асиновский» (том № л.д. 24-27).

Показаниями свидетеля ФИО8 – инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (том № л.д. 47-50), аналогичными показаниям свидетеля ФИО7

    Показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах составления в отношении Погорелова Д.А. протоколов, аналогичными показаниям подсудимого, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8, дополнительно пояснившего, что днем /дата/ он находился во дворе № по <адрес> в <адрес>, когда сотрудник полиции, представившийся ФИО7, пригласил его быть понятым при задержании гражданина, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. Вторым понятым была приглашена незнакомая ему женщина. Права и обязанности всем разъяснял сотрудник ГИБДД, представившийся ФИО8 (том № л.д. 55-58).

Показаниями свидетеля ФИО10 (том № л.д. 51-54), аналогичными показаниям свидетеля ФИО9

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом <адрес> от /дата/, согласно которому Погорелов Д.А. в присутствии понятых ФИО10 и ФИО9 в 14 часов 04 минуты около <адрес> в <адрес> был отстранен от управления транспортным средством (том № л.д. 6);

- протоколом <адрес> от /дата/, согласно которому Погорелов Д.А. в присутствии понятых ФИО10 и ФИО9 в 14 часов 19 минут около <адрес> в <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (том № л.д. 7);

- протоколом от /дата/, согласно которому в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 у ФИО1 был изъят автомобиль марки «Daewoo Nexia», г/н № и водительское удостоверение серии 99 13 № (том № л.д. 8);

- копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии № № от /дата/, согласно которому собственником транспортного средства марки «Daewoo Nexia», 2011 года выпуска, г/н № является ФИО1 (том № л.д. 14-15),

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/ и копией водительского удостоверения серии 99 13 № от /дата/, согласно которым водительское удостоверение на право управления транспортными средствами было выдано Погорелову Д.А. /дата/, а срок лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от /дата/ истекает /дата/ (том № л.д. 21),

- протоколом от /дата/ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому произведена выемка автомобиля марки «Daewoo Nexia», г/н № (том № л.д. 29-31);

- протоколом от /дата/ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому изъятый в этот же день автомобиль был осмотрен и его индивидуальные признаки зафиксированы (том № л.д. 32-37);

- протоколом от /дата/, согласно которому были осмотрены составленные /дата/ сотрудниками ДПС в отношении Погорелова Д.А. документы, в том числе протоколы <адрес> и <адрес>, и их индивидуальные признаки зафиксированы (том № л.д. 38-45);

- постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО7 от /дата/, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Погорелова Д.А. прекращено в связи с наличием в его действиях уголовно-наказуемого деяния (том № л.д. 9);

- копией приговора Ленинского районного суда г. Томска от /дата/ с изменениями, внесенными в него апелляционным постановлением Томского областного суда от /дата/, согласно которому Погорелов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том № л.д. 66-69, 70-72),

- протоколом проверки показаний на месте от /дата/ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому Погорелов Д.А. в присутствии своего защитника добровольно указал на <адрес> в <адрес>, откуда он /дата/ начал движение, а затем на <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, и дал пояснения, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого (том № л.д. 89-94).

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости и допустимости, они согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого не противоречат другим доказательствам по делу, поэтому каких-либо сомнений в их правдивости не вызывают, противоречий о юридически значимых обстоятельствах не содержат.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям Погорелова Д.А., а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 суд не усматривает, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Проанализировав показания подсудимого и сопоставив их с другими представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины Погорелова Д.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наличие у подсудимого судимости за совершение аналогичного преступления, подтверждается вступившим в законную силу /дата/ приговором суда от /дата/, наказание в виде 400 часов обязательных работ по которому Погореловым Д.А. полностью отбыто /дата/, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто до настоящего времени, и, следовательно, в силу ст. 86 УК РФ, на момент совершения настоящего преступления подсудимый имел непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт отказа Погорелова Д.А. управлявшего транспортным средством – автомобилем марки «Daewoo Nexia», г/н №, от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями самого подсудимого, аналогичными его пояснениям при проверке показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также протоколом <адрес> от /дата/ о направлении Погорелова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от его прохождения на месте, от прохождения которого подсудимый также отказался, собственноручно написав об этом в протоколе, и заверив данное обстоятельство своей подписью.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, Погорелов Д.А. является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нарушений которых сотрудником полиции при направлении Погорелова Д.А. для прохождения освидетельствования и составлении в отношении него соответствующих протоколов допущено не было.

Так, инспектор ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО7, в силу занимаемой им должности, являлся уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения лицом, и, следовательно, должностным лицом, правомочным требовать прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование Погорелова Д.А. осуществлялось им в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, поскольку у ФИО7 имелись достаточные основания полагать, что подсудимый, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Daewoo Nexia», г/н №, находится в состоянии опьянения, так как у Погорелова Д.А. присутствовал запах алкоголя изо рта, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и не оспаривается подсудимым. Данное обстоятельство является законным основанием для направления Погорелова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и надлежащим образом отражено в протоколе о направлении его на таковое. Отказ подсудимого от медицинского освидетельствования должным образом зафиксирован ФИО7 в указанном протоколе, где подсудимый в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 добровольно собственноручно написал об этом, заверив отказ своей подписью.

Действия Погорелова Д.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Погореловым Д.А., относится к категории небольшой тяжести, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд учитывает, что преступление совершено подсудимым спустя непродолжительное время после вынесения предыдущего приговора суда. Вместе с тем, Погорелов Д.А. свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Он социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, фактически создал семью, имеет малолетнего ребенка, наличие которого суд, в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством. Также суд учитывает положительную характеристику Погорелова Д.А. при отбывании основного наказания по предыдущему приговору суда.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации о совершенном им деянии, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления и неизвестной органу дознания, Погорелов Д.А. при проверке показаний на месте не предоставлял.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств и, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Погорелову Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 24.09.2020 с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Томского областного суда от 16.11.2020, окончательное наказание ему следует назначить на основании ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, что основное наказание по этому приговору отбыто Погореловым Д.А. полностью /дата/, присоединению по совокупности приговоров подлежит только дополнительное наказание. Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/ срок дополнительного наказания в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает /дата/ и, следовательно, неотбытая часть этого наказания на дату рассмотрения дела судом составляет 05 месяцев 06 дней.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Погорелов Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 24.09.2020 с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Томского областного суда от 16.11.2020, дополнительное наказание, окончательно назначив Погорелову Д.А. наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – выдать законному владельцу ФИО1, приобщенные к материалам дела документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Е.М.Аузяк