Решение по делу № 2-2/2017 (2-252/2016;) ~ М-291/2016 от 23.08.2016

Дело №2-1-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года                          г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Демёнове В.Ю.,

с участием истца Тороповой Н.В.,

представителя истца Торопова М.В. – адвоката Брыкова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гузеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой Н.В. и Торопова М.В. к Гузеевой Е.С. о взыскании долга по договорам займа,

установил:

Торопова Н.В. и Торопов М.В. обратились в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к Гузеевой Е.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между Тороповым М.В. и Гузеевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла у Торопова М.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> и обязалась вернуть долг в течение полугода, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, а так же в указанный в расписке срок, долг ответчицей не возвращен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Тороповым М.В. и Гузеевой Е.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> и обязалась вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, а так же в указанный в расписке срок, долг ответчицей не возвращен.

Истцы утверждают, что они являются супругами, денежные средства были нажиты в браке, то есть, являются совместным имуществом, и которые были даны в долг Гузеевой Е.С. по им совместному решению и общему согласию, а поэтому долг они имеют право требовать вместе. Истцы просит взыскать с ответчика долг в размере по <данные изъяты> каждому из них.

В судебное заседание истец Торопов М.В. не явился, хотя о времени и месте его рассмотрения извещен был надлежащим способом.

В судебном заседании представитель истца Торопова М.В. – адвокат Брыков Н.Г. на требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, указанные в иске. Добавил, что никакого насилия, либо угроз применения насилия к Гузеевой Е.С. при заключении договоров займа, никто не применял. Ответчик Гузеева Е.С. собственноручно написала расписки о получении в долг денежных средств у Торопова М.В. в указанное время. Доказательств того, что расписки были написаны ею под угрозой применения насилия, либо в другое время, ответчик суду не представила. Просил также взыскать с Гузеевой Е.С. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в пользу его доверителя.

Истец Торопова Н.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что данные денежные средства были переданы в долг Гузеевой Е.С. ее супругом с ее согласия, и которые та обещала возвратить, но свои обязательства не выполнила.

Ответчик Гузеева Е.С. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, показала, что сумму в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Торопова М.В. в долг не брала, а обе расписки написала под угрозой применения насилия к ней ФИО1 – сына Торопова М.В., данные расписки она писала не в то время, которое указано в договорах, а в ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, и в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в статьях 1, 8, 11, 12 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу (ст. 158, 160 - 162 Гражданского кодекса РФ) при исполнении обязательства должны соблюдаться требования о форме сделки и последствиях ее нарушения, поскольку исполнение обязательства это разновидность сделки.

Согласно требованиям ст. 161 Гражданского кодекса РФ исполнение письменной сделки, должно быть оформлено в простой письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, Гузеева Е.С. получила ДД.ММ.ГГГГ от Торопова М.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязалась возвратить в течение полугода, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. О получении денежных средств Гузеевой Е.С. собственноручно была составлена расписка (л.д.33).

По правилам п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К правоотношениям по договору займа применяется общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчиком Гузеевой Е.С. заявлено о применении судом пропуска срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, течение срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Супруги Тороповы обратились в суд с иском 23 августа 2016 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока давности права требования по долговому обязательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, соответствующим установленным судом обстоятельствам и требованиям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В договоре займа указано, кто является займодавцем, кто заемщиком, сумма займа и дата получения денег. Также указано, что деньги получены с обязательством возврата с выплатой процентов за их использование, то есть в долг.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тороповым М.В. и Гузеевой Е.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> и обязалась вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ. О получении денежных средств Гузеевой Е.С. собственноручно была составлена расписка (л.д.32).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Подпись заемщика и признание расписки займодавцем свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Поскольку сумма займа превышает более чем в 10 раз сумму минимального размера оплаты труда, то договор в силу закона должен быть заключен в письменной форме. Расписка заемщика о получении денег, в данном случае является письменной формой подтверждения договора. Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства заключения договора займа.

Истцы, подтверждая свои требования, ссылаются на договор, заключенный с ответчиком с подтверждением полученной им суммы и обязательства возвратить сумму в определенный срок.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Как установлено п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, доводы ответчика Гузеевой Е.С. о том, что подпись на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ она поставила под угрозой применения насилия со стороны сына истца Торопова М.В., который вымогал у нее денежные средства, и то, что денежные средства от Торопова М.В. она не получала, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы основаны исключительно на объяснениях самого ответчика, а также в силу ч. 1 ст. 5 Уголовного кодекса РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Доказательств, устанавливающих вину Торопова М.В. и ФИО1 в вымогательстве денежных средств у Гузеевой Е.С., а также угроз применения к ней насилия при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истцов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает ответчику возместить истцу Торопову М.В. понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 1400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец Торопова Н.А. была освобождёна, взыскивается с ответчика, в связи с чем, ответчиком Гузеевой Е.С. подлежит уплата государственной пошлины в размере 1400 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Тороповой Н.В. и Торопова М.В. к Гузеевой Е.С. о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Гузеевой Е.С. в пользу Тороповой Н.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.

Взыскать с Гузеевой Е.С. в пользу Торопова М.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В остальной части иска Тороповой Н.В. и Торопову М.В. – отказать.

Взыскать с Гузеевой Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             В.В. Киреева