Решение по делу № 12-9/2017 от 06.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 12 – 9/2017

с. Армизонское                              21 марта 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самойлова ФИО10 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6, ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

    Самойлов ФИО11, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Самойлова С.М., последний за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.5 ч.1 и ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Начальником ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 10 мин. на 24 км. автодороги <адрес> – <адрес> Самойлов С.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не был пристегнут ремнем безопасности т/с оборудовано ремнем безопасности, нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения, а также в нарушение п. 7.5 ПН РФ управлял т/с, на котором отсутствует предусмотренный конструкцией задний правый брызговик, эксплуатация при отсутствии которых запрещена.

В жалобе на вышеуказанное постановление Самойлов С.М. просит отменить его, ссылаясь на то, что управляя автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности, а когда подошел сотрудник ГИБДД, он уже отстегнулся и хотел выйти из автомобиля. Задние стекла у автомобиля тонированы, а автомобиль ГИБДД остановился на расстоянии нескольких метров позади его машины. Брызговик отпал по пути его следования, поэтому знать о том, что его нет, он не мог.

    В судебном заседании Самойлов С.М. жалобу поддержал частично, указав, что согласен с нарушением – отсутствием брызговика, т.к. его действительно не было в момент остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, в остальной части жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.

В возражениях по жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» указал, что Самойлов С.М. привлечен к административной ответственности правомерно без нарушений действующего законодательства.

Заслушав объяснения Самойлова С.М., допросив свидетелей ИДПС ФИО4, ФИО5, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 7.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобилей, имеющихся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано на отсутствие предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 10 мин. на 24 км. автодороги <адрес> – <адрес> Самойлов С.М., управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был не пристегнут ремнем безопасности, т/с оборудовано ремнем безопасности, нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 10 мин. на 24 км. автодороги <адрес> – <адрес> Самойлов С.М., управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, а также в нарушение п. 7.5 ПН РФ управлял т/с, на котором отсутствует предусмотренный конструкцией задний правый брызговик, эксплуатация при отсутствии запрещена, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, №.

За нарушение Правил дорожного движения Самойлов С.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 и ст. 12.6 КоАП РФ, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протеста заместителя прокурора <адрес> ФИО6, решением Врио заместителя начальника полиции МО МВД России «<адрес>» ФИО7 постановление о ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойлова С.М. отменено и направлено на новое рассмотрение.

В протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. внесено изменение в дату совершения правонарушения – с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение Правил дорожного движения Самойлов С.М. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 и ст. 12.6 КоАП РФ.

Судом установлено, что Самойлов С.М. управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

Обстоятельства того, что ИДПС видел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, т.к. их автомобиль остановился сбоку от автомобиля Самойлова С.М., осветив стойку дверей с правой стороны, а также находящегося в салоне водителя, опровергается и имеющейся в материалах дела фотографией автомобиля, из которой видно, что задняя часть автомобиля Самойлова С.М. освещена светом фар стоящего сзади на расстоянии нескольких метров автомобиля. Каких-либо других автомобилей, находящихся справа от автомобиля Самойлова С.М., на фотографии не имеется. О передвижении автомобиля ГИБДД инспектором ДПС ФИО4 не указано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Самойлова С.М. к административной ответственности, суд приходит к выводу об изменении постановления должностного лица.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Самойлова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения Самойлова С.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Самойлова С.М., за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 и ст. 12.6 КоАП РФ, изменить: действия Самойлова ФИО12 квалифицировать по ст. 12.6 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей; жалобу Самойлова С.М. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий                         Л.А. Рахимова