Решение по делу № 2-627/2016 (2-9630/2015;) ~ М-9711/2015 от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 января 2016 года г.Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. с участием помощника прокурора Лейдерман Н.Л., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2016 по иску Скляровой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская цементная компания» о признании процедуры сокращения незаконной, признания увольнения в связи с сокращением штата незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании действий работодателя дискриминационными, признании увольнения в связи с сокращением штата работников организации мнимым, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование требований с учетом уточнений истец указала, что с ** по ** работала в должности ведущего юрисконсульта обособленного подразделения в г.Ангарске ООО «Русская цементная компания». ** трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ей было вручено уведомление о сокращении должности работника № от **, уведомление от ** об отсутствии вакансий, а также ознакомили с приказом о внесении изменений в штатное расписание и сокращение численности работников № от **. Считает процедуру сокращения незаконной, поскольку работодатель преследовал цель избавиться от нее лично. Сокращение ее должности является мнимым, поскольку на ее должности работает иной юрист - ФИО9, который исполняет ее обязанности. В приказе о сокращении из штатного расписания должности юриста указан иной должностной оклад, следовательно, невозможно идентифицировать сокращаемую должность. Кроме того, ей не были предложены вакантные должности, соответствующие ее образованию и квалификации: зам.директора по продажам, ведущего менеджера по продажам. Приказ о внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности работников от ** № подписан неуполномоченным лицом и является незаконным. Считает, что подверглась дискриминации в сфере труда. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как была создана нестабильная обстановка в коллективе по отношению к ней, оказывалось психологическое давление при принуждении ее к подписанию соглашения о расторжения трудового договора по соглашению сторон. Просит признать процедуру сокращения незаконной, незаконным увольнение в связи с сокращением штата работников организации, признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работе в прежней должности, признать действия ответчика, выразившиеся в ее увольнении по сокращению штата работников дискриминационными, признать ее увольнение мнимым, взыскать компенсацию морального вреда в размере 48 268 руб..

    В судебное заседание истец не явилась, ранее иск поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения по иску, приобщенные к материалам дела.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме. В судебном заседании указал, что истцу не были предложены вакантные должности заместителя директора по продажам и ведущего менеджера по продажам. Уведомление о сокращении должности № от ** вручено директором по продажам ФИО11, который не обладал полномочиями на его подписание, следовательно, не было вручено уведомление о сокращении численности или штата работников, чем нарушена процедура увольнения. Дискриминация заключается том, что только истец отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о снижении размера заработной платы и потому с истцом был расторгнут договор в связи с сокращением. На должность истца приняли другого юриста - ФИО9, поэтому увольнение является мнимым.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, иск не признали, представили письменные возражения на иск, доводы которых поддержали в полном объеме. Указали, что сокращение штата в действительности имело место. В соответствии с решением руководства Общества в целях оптимизации затрат ** внесены изменения в штатные расписания, в частности, сокращена должность ведущего юрисконсульта в обособленном подразделении г.Ангарска с **. Сама процедура не была нарушена, уведомление было вручено истцу, подписано полномочным лицом, который действовал в рамках полномочий, на основании доверенности. Вакансий на тот момент в организации не было, в том числе по указанным истом должностям. Должность зам.директора по продажам была сокращена еще до **. В штатном расписании было 3 единицы ведущего менеджера по продажам, но они были заняты на дату уведомления истца о сокращении штата - **. ** один сотрудник уволился и сразу 1 штатная единица была сокращена с **. Юрист ФИО9 работает в ОАО «Ангарскцемент» и не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено, что Склярова М.В. работала в обособленном подразделении в городе Ангарске ООО «Русская цементная компания» ведущим юрисконсультом с **. С истцом был заключен трудовой договор **.

На основании приказа № от ** истец была уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием для прекращения трудового договора явились: приказ № от **, уведомление № о сокращении должности работника от **.

Из представленных ответчиком документов следует, что Комиссией по оптимизации затрат ООО «РЦК» оформленного протоколом от ** принято решение провести мероприятия по оптимизации затрат, в частности изменение режима труда обособленного подразделения Общества в ..., путем установления неполной рабочей недели, сокращения численности и штата сотрудников, утверждение штатного расписания.

Приказом Генерального директора ООО «РЦК» № от ** в соответствии с Протоколом заседании комиссии по оптимизации затрат от ** утверждено с ** штатное расписание № по Обособленному подразделению в г.Ангарске в новой редакции. Из штатного расписания исключена должность ведущего юрисконсульта.

Приказом финансового директора ООО «РЦК» ФИО10 № от ** внесены в штатное расписание изменения и с ** исключена должность ведущего юрисконсульта в ОП г.Ангарска в количестве 1 единицы (оклад 22 869 руб.), сокращена должность ведущего юрисконсульта в количестве 1 единицы в ОП г.Ангарска.

Таким образом, приказ № от ** финансовым директором ООО «РЦК» ФИО10 принят во исполнение приказа генерального директора № от **.

Полномочия финансового директора ООО «РЦК» ФИО10, подписавшего приказ о внесении изменений в штатное расписание № от ** и исключении должности ведущего юрисконсульта в ОП г.Ангарска, подтверждены доверенностью ООО «РЦК» от ** и приказом генерального директора ОО «РЦК» № от **, по которому на период отпуска с ** по ** генерального директора исполнение обязанностей возложены на финансового директора ФИО10. Письменные доказательства не вызывают у суда каких-либо сомнений.

Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, является правомерным при наличии следующих условий:

сокращение штатов фактически имело место, новое штатное расписание утверждено до начала процедуры сокращения;

соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем сокращении (ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ), обязательная письменная форма такого уведомления;

при отсутствии возможности перевести работника с его согласия на другую работу (ч.1 ст.180, ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ);

при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации (ст.82 Трудового кодекса РФ).

Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат проверке при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, при этом, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что на предприятии ответчика имело место сокращение штата, то есть имелись основания для увольнения Скляровой М.В. по сокращению штата.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом не принимаются доводы истца о нарушении работодателем в отношении нее положений ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Проведение кадровых мероприятий является исключительной прерогативой работодателя. Данная позиция закреплена в определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2008 № 201-О-П.

Уведомлением № от ** Склярова М.В. была уведомлена о сокращении штата, в отношении нее начата процедура сокращения, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Доводы об отсутствии уведомления о предстоящем увольнении на том основании, что оно подписано не уполномоченным лицом – ФИО11 не обоснованы.

Согласно Положению об Обособленном подразделении в г.Ангарске ООО «РЦК» подразделение возглавляет Директор по продажам, который действует как полномочный представитель Общества на основании доверенности, выданной Генеральным директором Общества. В пределах своих полномочий он обеспечивает выполнение решений Общества, касающихся деятельности подразделения.

Суду представлены: приказ о назначении ФИО11 на должность, доверенности, выданные генеральным директором ООО «РЦК», согласно которым он наделен правом издавать обязательные для работников Обособленного подразделения Общества в г.Ангарске приказы и распоряжения.

Подписание уведомления о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата является организационным документом во исполнение принятых генеральным директором ООО «РЦК» приказов.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодатель исполнил предусмотренную Трудовым кодексом РФ обязанность о предупреждении работника о сокращении штата не менее чем за два месяца до увольнения.

Доводы истца о то, что в приказе указан иной должностной оклад, меньше чем был установлен ей, не имеет правового значения, поскольку в Обособленном подразделении г.Ангарска была единственная должность ведущего юрисконсульта, которая и была сокращена.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из представленных ответчиком письменных документов следует, что в период с ** по ** в обществе отсутствовали вакантные должности, о чем истец была уведомлена.

Истец указывала, что ей не были предложены вакантные должности, в частности: заместителя директора по продажам и ведущего менеджера по продажам.

Приказом генерального директора ООО «РЦК» от ** № внесены изменения с ** в штатное расписание Обособленного подразделения в г.Ангарске, утвержденное приказом № от ** путем исключения вакантной штатной единицы должности заместителя директора по продажам – 1 единица и утверждено штатное расписание № в новой редакции с **. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии вакантной должности заместителя директора по продажам не обоснованы.

Истец полагает, что ей не была предложена вакантная должность ведущего менеджера по продажам которую занимала ФИО12, уволившаяся из Обособленного подразделения г.Ангарска **.

Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в штатном расписании имелось 3 единицы должности ведущего менеджера по продажам. Согласно представленному трудовому договору от ** одну из должностей занимала ФИО12, которая приказом № ЛС/15-02 от ** уволена по соглашению сторон с **.

Приказом генерального директора ООО «РЦК» № от ** внесены изменения с ** в штатное расписание № от ** Обособленного подразделения в г.Ангарске, утвержденное приказом № от ** путем исключения вакантной штатной единицы должности ведущего менеджера по продажам – 1 единица.

Таким образом, после увольнения ФИО12 должность ведущего менеджера по продажам не являлась вакантной, поскольку была исключена из штатного расписания.

Не нашел своего подтверждения также довод истца, что фактически на должность ФИО12 после ее увольнения была принята ФИО13.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО13, которая суду показала, что работает в ООО «РЦК» по гражданско-правовому договору. Она оказывает услуги по введению программы в действие, проводит мониторинг по закупкам. Услуги оказывает с ** и для того объема, который она выполняет, должность не нужна. В конце месяца она подписывает акты выполненных работ и получает оплату за выполненную работу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, так как ее показания подтверждаются письменными доказательствами.

Судом была обозрена трудовая книжка свидетеля, согласно которой она не состоит в трудовых отношениях с ООО «РЦК», запись об этом отсутствует. Из представленного договора на оказание услуг следует, что ** на срок 1 год ООО «РЦК» заключило гражданско-правовой договор с ФИО13 на возмездное выполнение определенных в договоре услуг.

Доводы истца о мнимости ее сокращения на том основании, что ее работу выполняет юрист ФИО9, принятый на ее должность, опровергнуты в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО9.

Так, допрошенный свидетель ФИО9, суду показал, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «Ангарскцемент» в должности юриста с конца июля 2014 года на условиях полного рабочего времени по договору, заключенному на неопределенный срок. Рабочее место находится в задании предприятия. На основании разовой доверенности, выданной ООО «РЦК» принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда. По роду работы к ним в юридический отдел поступают документы от ООО «РЦК» через работодателя ОАО «Ангарскцемент», но это не свидетельствует о его работе в ООО «РЦК».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания подтверждаются письменными доказательствами.

Судом была обозрена трудовая книжка свидетеля, согласно записям в которой, свидетель состоит в трудовых отношениях с ОАО «Ангарскцемент» в должности юриста. В материалы дела представлена справка ОАО «Ангарскцемент» от ** о том, что ФИО9 работает в открытом акционерном обществе «Ангарский цементно-горный комбинат» в должности юрисконсульта Юридического отдела с ** по настоящее время. Также представлена доверенность от **, выданная ООО «РЦК» в лице директора по продажам ФИО7 на представление интересов в Арбитражных судах, судах общей юрисдикции, доверенность выдана на срок с ** до **.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

Судом не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что действия ответчика, выразившиеся в увольнении ее в связи с сокращением штата работников организации, носят дискриминационный характер, так как направлены на увольнение только ее одной.

В соответствии со ст.1 Конвенции МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» под дискриминацией понимается всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

В силу ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся запрещение дискриминации в сфере труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).

Таким образом, дискриминация в сфере труда - это прямое или косвенное нарушение равенства возможностей для осуществления трудовых прав и свобод, ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, которые не связаны с деловыми качествами лица.

В силу ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

С учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истец не представила суду допустимых и достоверных доказательств дискриминационного характера действий работодателя при увольнении ее по сокращению штата.

Суд приходит к выводу, что увольнение Скляровой М.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями Закона. Судом не установлено нарушений процедуры увольнения.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае незаконного увольнения работника.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания незаконным увольнения истца, постольку у суда нет оснований для удовлетворения ее требований о признании процедуры сокращения незаконной, приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, признании действий работодателя дискриминационными, признании увольнения мнимым, взыскании компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Скляровой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская цементная компания» о признании процедуры сокращения незаконной, признания увольнения в связи с сокращением штата незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании действий работодателя дискриминационными, признании увольнения в связи с сокращением штата работников организации мнимым, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение будет составлено 05 февраля 2016 года.

СУДЬЯ