Решение по делу № 2-1089/2014 ~ М-1245/2014 от 01.08.2014

     Дело № 2-1089/2014

Мотивированное решение составлено 03 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года                                                                                               город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелудякова А. А. к Ангельчеву С. Д. о взыскании убытков

установил:

Истец Шелудяков А.А. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Ангельчеву С.Д. о взыскании убытков.

Свои требования обосновывал тем, что Ангельчев С.Д. по договору подряда принял на себя обязательства выполнить строительно-ремонтные работы по адресу: *Адрес*, а именно: демонтировать кирпичную кладку жилой комнаты №1; демонтировать кирпичные перегородки в комнатах №2,3,5; демонтировать печь; демонтировать дверные блоки в жилой комнате №3 и входном пристрое; демонтировать холодный пристрой из блоков; осуществить разборку шиферной кровли на пристрое; кладка стен в пристрое и прихожей дома; устройство кровли с мансардой, монтаж двойных потолков, установка окон и дверей, уборка кирпича и мусора; обустройство опалубки; укрепление фондамента дома и тамбура; кладка блоков. Общая стоимость работ <сумма> Ответчик Ангельчев С.Д. в качестве аванса получил <сумма>

Работы ответчик начал выполнять *Дата* года, но из-за выявленных недостатков в выполненных работах прекратил их выполнение *Дата* года.

Для определения объема и качества выполненных работ истец обратился в некоммерческое партнерство «<данные изъяты>». Данная некоммерческая организация на объекте работ провела осмотр, на который приглашался ответчик, и составила отчет, согласно которому работы по устройству ленточного фундамента, кладке стен из пеноблоков в веранде и устройство фундамента под тамбур выполнены с недостатками. При этом стоимость выполненных качественных работ составляет <сумма>, стоимость демонтажных работ составляет <сумма> За услуги эксперта-оценщика истец оплатил <сумма>

Заказчик направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости невыполненных работ. Ответчик в добровольном порядке отказал в удовлетворении претензии.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве неосновательного обогащения <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами <сумма>., убытки <сумма>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <сумма>., оплате почтовых уведомлений <сумма>, стоимости телеграмм <сумма> расходы на составление претензии и искового заявления <сумма>, в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере <сумма>

Позже истец уточнил свои требования, отказался от взыскания неосновательного обогащения в размере <сумма> и просил суд взыскать с Ангельчева С.Д. в возмещение убытков <сумма>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <сумма>., в возмещение расходов по оплате почтовых уведомлений <сумма>, в возмещение расходов по оплате телеграмм <сумма> расходы на составление претензии и искового заявления <сумма>, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <сумма>, по оплате услуг представителя <сумма>, по оплате услуг специалиста за выход в суд <сумма>

В судебном заседании истец настаивал на уточненных исковых требованиях, мотивируя свои требования тем, что для устранения недостатков в выполненных работах на принадлежащем ему на праве собственности объекте требуется <сумма>, что подтверждается отчетом. При этом истец пояснил, что в случившемся есть и его вина, так как он не был осмотрительным при выполнении работ ответчиком на принадлежащем ему объекте.

Представитель истца – адвокат Стремина Н.Л., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что между ФИО3 и Ангельчевым С.Д. был заключен договор строительного подряда, стороны оговорили объем работ, их общую стоимость, сроки начала и окончания работ, то есть пришли к соглашению по всем существенным условиям. Договор был составлен Ангельчевым С.Д. *Дата* года. Подрядчик Ангельчев С.Д. приступил к выполнению работ *Дата* года. Заказчика ФИО3 не устроило качество работ и с *Дата* ответчик прекратил выходить на объект работ. Истца Шелудякова А.А. также качество работ не устроило, в виду выявленных истцом дефектов в результатах строительно-монтажных работах: трещина в месте примыкания новой кладки из блоков к части дома. Истец обратился в некоммерческое партнерство «<данные изъяты>», которое провело осмотр, составило отчет, согласно которому работы по устройству ленточного фундамента, кладке стен из пеноблоков в веранде и устройство фундамента под тамбур выполнены с недостатками. При этом стоимость выполненных качественных работ составляет <сумма>, стоимость демонтажных работ по устранению недостатков составляет <сумма> За услуги экспертов истец оплатил <сумма> Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и претензии в размере <сумма>, по оплате услуг представителя <сумма>, по оплате услуг специалиста за выход в суд <сумма>

Ответчик Ангельчев С.Д. в судебных заседаниях пояснил, что является безработным, не является индивидуальным предпринимателем и на протяжении 17 лет занимается ремонтными работами на различных объектах, для чего привлекает наемных работников. *Дата* года к нему обратилась ФИО3, которая попросила его выполнить ремонтные работы на объекте по адресу: *Адрес*. Определили объем и общую стоимость работ в <сумма> Сроки работ также определили - начало работ *Дата* года, окончание *Дата* года. В установленные сроки приступил к выполнению работ. Все согласования осуществлял с заказчиком ФИО3, оплачивала работы тоже она. *Дата* составил договор на выполняемые работы и передал ФИО3 *Дата* прекратил работы из-за конфликтной ситуации с ФИО3

В дополнение Ангельчев С.Д. пояснил в судебном заседании, что демонтажные работы выполнены в полном объеме, а монтажные работы по устройству ленточного фундамента, кладке стен выполнены им некачественно. Всему дому требовался капитальный ремонт, так как он находился в заболоченном месте, фундамент слабый, указав, что неоднократно информировал заказчика о необходимости усиливать фундамент, заливать опалубку. ФИО3 отказалась делать по ГОСТам, ссылаясь, что нет денег. Объем работ и порядок их выполнения ежедневно устанавливала ФИО3 Она же передала гардины рабочим вместо арматуры для битонирования фундамента пристроя. Сообщал ФИО3, что для фундамента нужно копать глубже до твердого грунта, а после залива фундамента, последний должен месяц стоять, сохнуть, но ФИО3 потребовала заливать фундамент на глубину прежнего фундамента, применять вместо арматуры старые гардины и рамы от велосипеда, а также начинать кладку блоков на свежий фундамент. О том, что собственником жилого дома является истец, узнал только в суде, до этого видел истца на объекте, но он указаний не давал, всем заправляла ФИО3

В судебном заседании *Дата* Ангельчев С.Д. пояснил, что исковые требования не признает, отступления от качества работ произведены по указанию ФИО3, с отчетом оценщика не согласен, но другого отчета или заключения не имеет, полагает, что вина должна быть распределена между заказчиком ФИО3, собственником дома Шелудяковым А.А. и Ангельчевым С.Д. При этом ответчик пояснил, что не сможет сразу выплатить присужденные суммы, из-за тяжелого материального положения, так как не работает, имеет на иждивении ребенка *Дата* года рождения.

Третье лицо ФИО3 пояснила в судебных заседаниях, что в *Дата* году приобрели семьей материалы для строительно-ремонтных работа дома. В *Дата* года ответчик предложил свои услуги по ремонту дома по *Адрес*. Докупили материалы по просьбе ответчика. С *Дата* ответчик преступил к работам. Ответчик проводил ремонт в соседнем доме, его там и увидела. Мне понравилось, как построили дом у соседей, поэтому согласилась. Ответчик знал, что собственником дома по адресу: *Адрес* является Шелудяков А.А.

Изначально договор не составляли, договорились устно. Нужно было убрать пристрой, выстроить новый, убрать перегородки, поставить новые, перебрать печь, поставить балки. Демонтаж и строительные работы по монтажу вышли на сумму <сумма>, без материала, далее сумма увеличилась еще на <сумма>. Обращалась неоднократно к ответчику, чтобы он расписал расценки по всем позициям. Сын мне передавал свои деньги для ответчика и устно меня уполномочивал вести дела. Ответчик приступил сначала к демонтажу, убирал стены, двери, разобрал печь. Ответчик пояснил, что на демонтаж он приведет простых людей, а строить будет сам или специалисты. Лицензию у ответчика не спрашивала, знаю, что он занимается в частном порядке. Положилась на качество соседнего дома. Вмешивалась в процесс стройки, так как находилась там каждый день. Рабочие не убрали мусор, приходилось звонить ответчику. Но не вмешивалась, когда шел демонтаж. Когда делали фундамент, то вместо арматуры, рабочие закопали алюминиевую гардину. По данному поводу делала им замечание. Так же делала замечания, что не убрали мусор, не понравилось, как залили фундамент, объем выкопанной траншеи. Сначала передала деньги ответчику в качестве задатка в размере <сумма>, с разрешения сына. Дальнейшую сумму, мы с сыном передавали в размере <сумма> в конце *Дата*. Как пояснил ответчик, деньги необходимы были, чтобы нанять рабочих. За переданную сумму был произведен демонтаж. В конце *Дата* года ответчику была передана сумма в размере <сумма>, когда делали заливку фундамента пристроя, часть опалубка, выложены блоки. В конце *Дата* месяца ответчик оформил договор письменную форму. Работы были приостановлены, так как ответчик не предоставил расчет, к работе были претензии, произошел конфликт. Экспертиза показала, что работы были произведены некачественно: нет связки с домом, образовалась щель. Эксперт произвел демонтаж 1/3 стены, чтобы посмотреть, потом полностью демонтировал пристрой, так как блоки были поставлены на пленку, а не на рубероид. Эксперта нанимал истец. Объем работ с ответчиком обговаривала, но при этом присутствовал истец. Истец говорил, что необходимо сделать, передавала его просьбу ответчику. Когда истец не был на работе, он присутствовал в доме с утра до вечера. Истец делал замечание ответчику, чтобы тот убрал мусор с огорода. Некачественно было произведено усиление фундамента дома. Алюминиевые гардины лежали во дворе, их строителям не давала и не говорила, чтобы они заливали их. Связки со стеной дома и пристроем нет, щель, блоки положены на пленку. Об этом рабочим не говорила. Ответчик в известность не ставил, что качество работы не соответствует ГОСТу.

        Впоследствии, ФИО3 позицию по делу изменила, указав, что заказчиком работ по договору выступила она. Общая стоимость работ составила <сумма> Ответчик получил в качестве аванса <сумма> по распискам. Договор составлен в письменном виде, обговорены объемы и сроки выполнения работ. Материалы для строительства предоставляла подрядчику сама. Ответчик не предупреждал, что предоставленные материалы не соответствуют требованиям, что повлияет на прочность результата работы. Качество выполненных работ не устроило, произошел конфликт и ответчик ушел с объекта *Дата* года. Согласно отчету оценщика стоимость выполненных работ составляет <сумма> Разница между размером переданного ответчику аванса и стоимостью выполненных работ (<сумма> – <сумма>) составляет убытки в сумме <сумма> Ответчик отказался по письменной претензии вернуть денежные средства превышающие стоимость работ.

        В судебном заседании *Дата* ФИО3 просила суд взыскать в её пользу с ответчика <сумма> в качестве убытков, <сумма> 76 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* года.

    Выслушав истца Шелудякова А.А., представителя истца Стремину Н.Л., ответчика Ангельчева С.Д., третье лицо ФИО3, заслушав свидетелей, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходи к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Ангельчевым С.Д. (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) в апреле *Дата* года была достигнута договоренность о выполнении строительно-ремонтных работ на объекте – жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес*, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: демонтировать перегородки внутри дома; демонтировать печь, пристрой, крышу дома; установить перегородки в доме; выполнить кладку стен в прихожей и пристрое; смонтировать кровлю с мансардой; смонтировать потолки двойные; установка всех окон и дверей; уборка кирпича и мусора; устройство опалубки дома и тамбура; кладка блоков /л.д.9/.

Собственником дома, расположенного по адресу: *Адрес*, является истец Шелудяков А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности /л.д.7/.

Согласно пунктам договора подряда общая цена составляет <сумма> и включает в себя стоимость работ. Обязанность по обеспечению материалами возложена на заказчика ФИО3, что признается и не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий договора заказчик ФИО3 передала подрядчику в качестве аванса денежные средства на общую сумму <сумма>, что подтверждено соответствующими расписками /л.д.10-13/. Стороны согласовали срок начала работ - *Дата* и срок окончания работ -*Дата* года, что установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами договора, которые считают, что договор является заключенным.

*Дата* производство работ по договору прекращено в виду выявления истцом дефектов в выполненных строительно-монтажных работах: в месте примыкания новой кладки из блоков к части дома выявлена трещина.

*Дата* истец обратился в саморегулируемую организацию – некоммерческое партнерство оценщиков «<данные изъяты>» с целью определения стоимости возмещение ущерба в связи с проведенными работами ремонтно-строительного характера /л.д.66-69/.

Согласно отчету №*Номер* от *Дата* года, составленному оценщиком ФИО7 саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство оценщиков «<данные изъяты>», выполненные работы по устройству ленточного фундамента, кладке блоков на веранде и устройству фундамента под тамбур, не соответствуют предъявляемым требованиям по качеству, а именно: обвязка фундамента выполнена с помощью алюминиевой проволоки и алюминиевых гардин; отсутствует связка между домом и недостроенной верандой; отсутствует подошва фундамента. Стоимость демонтажных работ по устранению выявленных недостатков составляет <сумма> Стоимость выполненных качественных работ составляет <сумма> За услуги оценщика истец оплатил <сумма> /л.д.22-65,70/.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, обладающая правом профессиональной деятельности в области «<данные изъяты>», прошедшая повышение квалификации по теме Техническая эксплуатация зданий и сооружений, пояснила в судебном заседании, что *Дата* проводила осмотр дома и результатов выполненных работ на объекте по адресу: *Адрес*, в ходе которого было установлено, что жилой дом находится в аварийном состоянии, в доме проводились демонтажные работы, дом расположен в болотистой местности, возле дома проведены работы: по устройству ленточного фундамента слева от фасада, которые не соответствуют установленным требованиям СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения основания и фундаменты» и СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», а именно глубина фундамента менее трех метров, ширина менее 60 см, в устройстве фундамента применена алюминиевая проволока и гардины, что не допустимо; кладка блоков осуществлена на пленку вместо рубероида и без привязки к дому (отсутствует изоляционный материал). Выявленные недостатки являются существенными и могут быть устранены только демонтажем результатов некачественных работ.

Таким образом, выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми путем демонтажа кладки блоков, демонтажа фундамента

По заключению эксперта-оценщика, стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов фундамента и кладке составляет <сумма>

В судебном заседании установлено, что именно действия заказчика ФИО3, выразившиеся в требовании к подрядчику Ангельчеву С.Д.: применять при устройстве фундамента алюминиевую проволоку и алюминиевые гардины, вместо специальной армированной проволоки; заливать фундамент без устройства подошвы фундамента; осуществлять кладку блоков на пленку вместо рубероида, явились причиной некачественных результатов выполненной работы, на ровне с неисполнением заказчиком обязанности (п. 1 ст. 716 ГК РФ) по приостановлению работ для извещения заказчика о непригодности предоставленных заказчиком материалов (алюминиевая проволока, пленка), о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе устройства фундамента и кладке блоков. Подрядчик Ангельчев С.Д. ограничился простым информированием заказчика о непригодности материалов и прочности результата работ, при этом установлено, что подрядчик Ангельчев С.Д. знал, что при данном способе выполнения результат работ будет некачественным.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями ФИО3, которая поясняла в судебном заседании *Дата* года, что вмешивалась в строительную деятельность Ангельчева С.Д., давала указания рабочим;

показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил в судебном заседании *Дата* года, что заказчиком являлась ФИО3, так как она давала указания, с истцом работы не согласовывались. Ангельчев С.Д. предупреждал ФИО3, что будет нарушена технология строительства, так как дом стоит на болотистой местности, что нужно глубже углубляться, но ФИО3 отвечала, что у нее нет больше денег. Именно ФИО3 принесла из сарая алюминиевые гардины и раму от велосипеда, пояснив, что это вместо арматуры. Гидроизоляции между фундаментом и стеной не было. При этом был разговор, что нужен рубероид, но начали делать без него, вместо него положили пленку, которую дали хозяева;

показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил в судебном заседании *Дата* года, что выполнял работы на *Адрес*, куда его пригласил ответчик выложить из блоков два пристроя, один – 3 х 6 м, второй – 4 х 3 м., за <сумма> за куб кладки. Блоки были плохого качества в прочности и мягкости, о чем говорил ФИО3 и истцу. *Дата* работа была прервана, в связи со скандалом ФИО3, её не устроила сумма и качество работ;

показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил в судебном заседании *Дата* года, что был непосредственным очевидцем того как ФИО3 давала указания рабочим по поводу кладки арматуры.

Суд доверяет свидетелям ФИО9, ФИО10 и ФИО11, поскольку их показания были последовательны, дополняли друг друга, каких-либо противоречий в их показаниях не выявлено. Сомневаться в их необъективности у суда нет оснований, довод истца о том, что свидетели являются работниками ответчика, является необоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела свидетели не работают на ответчика, ответчик не имел перед ними задолженности, поэтому какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют.

Позицию ФИО3 о том, что рабочие ответчика сами взяли алюминиевую проволоку и гардины для фундаменты, полиэтиленовую пленку для кладки, суд находит надуманной, опровергаемой фактическими обстоятельствами дела и показаниями свидетелей, а также объяснениями самого ответчика Ангельчева С.Г.

Таким образом, на стороне причинителя вреда выступают подрядчик Ангельчев С.Д. и заказчик ФИО3, которые совместными действиями причинили убытки Шелудякову А.А., при этом судом степень вины Ангельчева С.Д. определяется 60%, а степень вины ФИО3 в 40%.

Предъявление иска только к одному из лиц, чье бездействие привело к причинению ущерба, Шелудяков А.А. не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вправе рассчитывать на удовлетворение своих исковых требований за счет одного из причинителей вреда Ангельчева С.Д., который, в свою очередь, при указанных конкретных обстоятельствах дела, не лишается предусмотренного законом права обратиться с регрессными требованиями к иному причинителю вреда в зависимости от установления судом его степени вины (подп. 1 п. 2 ст. 325, п.п. 1 и 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, учитывая, что ответчик Ангельчев С.Д. не работает, имеет на иждивении ребенка *Дата* года рождения, а ФИО3 не работает и осуществляет уход за ФИО13, фактически находится на иждивении мужа и сына, а также учитывая отсутствие какого-либо умысла в причинении убытков Шелудякову А.А., суд приходит к выводу, что с Ангельчева С.Д. в пользу Шелудякова А.А. подлежит взысканию <сумма> в возмещение убытков.

Относительно требований третьего лица ФИО3 о взыскании убытков в виде разницы между переданными авансами и стоимостью выполненной работы, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливая ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, одновременно предусматривает и соответствующие права заказчика. Так, заказчик вправе предъявить требование о возмещении убытков в случае если недостатки являются существенными или неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с отчетом некоммерческого партнерства оценщиков «<данные изъяты>» №*Номер* от *Дата* стоимость выполненных качественных работ составляет <сумма> /л.д.29/.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая наличие вины ответчика Ангельчева С.Д. в выполнении некачественных работ по устройству ленточного фундамента, отсутствия связки между домом и недостроенной верандой, отсутствия подошвы фундамента, что подтверждено отчетом №*Номер* /л.д. 22-65/ и показаниями специалиста ФИО8, а также установленного в судебном заседании ненадлежащего исполнения заказчиком ФИО3 обязанностей по договору, выразившиеся в необеспечении строительства материалами (армированной проволокой, рубероидом), суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, что соответственно уменьшает размер ответственности должника с <сумма> до <сумма>

Кроме того, третьим лицом ФИО3 заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <сумма>. за период с *Дата* по *Дата* Представленный расчет процентов противоречит действующему гражданскому законодательству, учитывая претензию ответчику с требованием возвратить аванс с указанием срока для возврата аванса (до *Дата* г.). Соответственно, в указанный период ответчик не может считаться просрочившим в возврате суммы аванса. Основания для возврата суммы аванса по окончании установленного срока отсутствуют, так как действующим гражданским законодательством предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. В связи с этим требование в данной части подлежит удовлетворению частично в размере <сумма>., из расчета: <сумма> *8,25 (ставка рефинансирования)*94 дня (период с *Дата* по *Дата* года).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> /л.д.6/, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <сумма>, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика <сумма>, расходы по оплате услуг специалиста <сумма>, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с Ангельчева С.Д. в пользу истца подлежит взысканию <сумма> в возмещение расходов по оплате госпошлины (с учетом подлежащей уплате госпошлины), <сумма> в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, <сумма> в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, <сумма> в возмещение расходов по оплате услуг специалиста.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате почтового отправления на <сумма>., оплате телеграммы <сумма> и за составление претензии <сумма> – не подлежат удовлетворению, поскольку представленные истцом доказательства доказывают обратное, а именно претензия подана от имени ФИО3 /л.д.15/, оплата почтовых услуг и телеграммы произведена тоже ФИО3 /л.д.14,16,17/.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции *Номер* от *Дата* истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.

При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает объем работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылалась в судебном заседании, и с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Ангельчева С.Д.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 325, 404, 716, 717, 723, 1064, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелудякова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ангельчева С. Д. в пользу Шелудякова А. А. 64 <сумма>), в том числе:

<сумма>. в возмещение убытков;

<сумма> в возмещение расходов по оплате госпошлины;

<сумма>. в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления;

<сумма> в возмещение расходов по оплате услуг оценщика;

<сумма> в возмещение расходов по оплате услуг специалиста.

<сумма> в возмещение расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шелудякову А.А. отказать.

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Ангельчева С. Д. в пользу ФИО3 <сумма> в том числе:

<сумма> в возмещение убытков;

<сумма> проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда                                              С.А. Заровнятных