Решение по делу № 2-1038/2015 ~ М-1240/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-1038/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года                              город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Евстафьева К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Евстафьев К.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (сокращенное наименование – ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда, указав, что *Дата* в 17:15 часов *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Безотосный А.Ю., управляя автомашиной <марка4>, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п. 3.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной <марка3>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Евстафьева К.Ю., после чего вышеуказанная автомашина <марка4> допустила наезд на стоящую автомашину <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Панкрушиной И.А., а автомашина <марка3> допустила наезд на стоящую автомашину <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Волосникова П.В. В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине <марка3> причинены механические повреждения.

*Дата* между истцом и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств «L-КАСКО» на автомашину <марка3>, государственный регистрационный знак *Номер*, выдан страховой полис *Номер*, страховая сумма <сумма>, срок действия договора с 13:20 *Дата* по 24:00 *Дата* года.

Произошедшее событие признается страховым случаем (п. 4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств от *Дата*, утвержденных ООО «СГ «Компаньон»).

Признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплату в сумме <сумма>, истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертному заключению *Номер*, сумма ремонтно-восстановительных работ без учета износа составила <сумма>, величина утраты товарной стоимости – <сумма>, за составление экспертизы истец уплатил <сумма> Общая сумма ущерба составила <сумма> следовательно, невозмещенным остался ущерб в размере <сумма>

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец указывает, что ответчиком нарушено право на полное возмещение убытков, вследствие ДТП, и на исполнение договора, в результате чего Евстафьев К.Ю. испытывает нравственные страдания, переживания, компенсацию которых оценивает суммой в размере <сумма>

Также истец указывает, что в силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на отсутствие познаний в области юриспруденции, истец указывает, что вынужден был обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь <сумма>, за оформление доверенности <сумма>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <сумма> – сумму страхового возмещения, <сумма> – компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; также просит взыскать с ответчика <сумма> в возмещение судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ и <сумма> – в порядке ст. 100 ГПК РФ (л.д. 4-6).

Истец Евстафьев К.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы своему представителю Завалиной Ю.В.

Представитель истца Евстафьева К.Ю. – Завалина Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержала, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил, уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Третье лица Панкрушина И.А., Безотосный А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Волосников П.В., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от *Дата*, представленный МО МВД России «Асбестовский», подлинник полиса *Номер* и Правила комбинированного страхования транспортных средств от *Дата*, утвержденных ООО «СГ «Компаньон», суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между истцом Евстафьевым К.Ю. и ответчиком ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств «L-КАСКО» на автомашину <марка3>, государственный регистрационный знак *Номер*, выдан страховой полис *Номер*, по условиям которого страховая сумма составляет <сумма>, срок действия договора с 13:20 *Дата* по 24:00 *Дата* года. Факт заключения указанного договора страхования ответчиком не оспаривался, истцом в суд представлен указанный договор (л.д. 10). Страховая премия по вышеуказанному договору была уплачена Евстафьевым К.Ю. в день заключения договора.

*Дата* в 17:15 часов *Адрес* водитель Безотосный А.Ю., управляя автомашиной <марка4>, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п. 3.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной <марка3>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Евстафьева К.Ю., после чего вышеуказанная автомашина <марка4> допустила наезд на стоящую автомашину <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Панкрушиной И.А., а автомашина <марка3> допустила наезд на стоящую автомашину <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Волосникова П.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в КУСП от *Дата* *Номер* МО МВД РФ «Асбестовский». Постановлением *Номер* по делу об административном правонарушении Безотосный А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере <сумма>

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, справке о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* собственником транспортного средства <марка3>, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец Евстафьев К.Ю. (л.д. 8, 9, 19).

В результате вышеуказанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

ООО «СГ «Компаньон», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело истцу Евстафьеву К.Ю. выплату страхового возмещения в размере <сумма>, что подтверждается платежным заключением от *Дата* *Номер* (л.д. 22).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», оплатив стоимость услуг по оценке в размере <сумма> (л.д. 23).

Согласно экспертному заключению от *Дата* *Номер* сумма ремонтно-восстановительных работ автомашины <марка3>, государственный регистрационный знак *Номер*, без учета износа составляет <сумма>, величина утраты товарной стоимости составляет <сумма> (л.д. 24-76). Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно мотивировано, основано на результатах личного осмотра специалистами автомобиля, на нормах действующего законодательства, и ответчиками не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Факт причинения имущественного ущерба застрахованного транспортного средства, принадлежащего Евстафьеву К.Ю., установлен в судебном заседании, ответчиком он не оспаривался.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего *Дата* ДТП, не выплаченного по договору добровольного страхования транспортного средства, составляет <сумма>, исходя из следующего расчета: <сумма> (сумма ремонтно-восстановительных работ) + <сумма> (величина утраты товарной стоимости) + <сумма> (составление заключения) = <сумма>; <сумма> (общая сумма ущерба – <сумма> (выплаченное страховое возмещение) = <сумма>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются и основания своих возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких допустимых доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в отчете, представленном истцом, не представил, данный расчет не опроверг, ни каких возражений по иску в суд не направил.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с тем, что ответчик возражений по иску не представил, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела обосновать свои выводы как представленными истцом доказательствами, так и представленными истцом письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу Евстафьева К.Ю. сумму невозмещенного страхового возмещения в размере <сумма>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования имущества, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из добровольного страхования транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, полное непринятие мер по выплате страхового возмещения ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <сумма>, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя работ, продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Для применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.

Истец, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений представителя истца, не обращался к ответчику с досудебной претензией, копию расчета стоимости восстановительного ремонта ему не направлял, то есть у ответчика фактически отсутствовала возможность добровольного исполнения требований потребителя в досудебном порядке. В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истец понес расходы в размере <сумма>, из них: <сумма> – за оформление полномочий представителя, <сумма> – за составление искового заявления, сопутствующих материалов в суд (л.д. 77-79). Как следует из договора на оказание юридических услуг от *Дата*, квитанции разных сборов АБ *Номер* от *Дата* истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> (л.д. 77, 78).

При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает следующее. Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <сумма>. Согласно содержанию доверенности, она выдана поверенным: Серебряковой П.А. и Завалиной Ю.В. (л.д.79), то есть двум лицам, при этом, в судебном заседании принимал участие лишь один представитель. Кроме того, указанная доверенность выдана поверенным на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, во всех судебных учреждениях. Подлинник доверенности представителем не приобщен к материалам дела, что свидетельствует о том, что доверенность может использоваться при реализации иных полномочий представителей истца, не связанных с данным гражданским делом. На указанного расходы, оплаченные нотариусу за удостоверение доверенности, не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с рассмотрением именно данного дела в суде и не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований представителем истца дополнительно оснований и доказательств не приводилось, давались лишь пояснения о представленных ответчиком копиях документов, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <сумма>, услуг представителя в судебном заседании в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.19 НК РФ. Исходя из приведенной нормы закона, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░ ░.░.