Решение по делу № 2-622/2017 ~ М-585/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-622/2017

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева А. Д. к Елизарову В. С., Плотникову С. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев А.Д. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Елизарову В.С., Плотникову С.В. об освобождении имущества - транспортного средства Шевроле Нива, VIN *Номер* 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, от ареста. В обоснование иска указал, что *Дата* у Власова А.А. он приобрел указанный выше автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от *Дата*, ранее собственником автомобиля являлся Елизаров В.С., который *Дата* продал указанный автомобиль Власову А.А. При постановке на учет транспортного средства, истец выяснил, что на основании определения Асбестовского городского суда от *Дата*, был наложен запрет на регистрационные действия. Истец считает, что начиная с *Дата* Елизаров В.С. никакого отношения к автомобилю не имеет, а он-истец является добросовестным приобретателем указанного имущества, и наложенный арест нарушает его права как собственника транспортного средства. Просит освободить имущество - транспортное средство Шевроле Нива, VIN *Номер*, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, от наложенного ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что транспортное средство сразу после покупки он не поставил на учет в связи с тем, что автомобиль необходимо было сначала отремонтировать, так как он был поврежден в результате аварии, хотя и был "на ходу", в феврале 2017 года он ездил на указанном транспортном средстве, а после того как временное разрешение прекратилось, поставил автомобиль возле своего дома, где он и находится до настоящего времени, и больше на нем не передвигался. О продаже транспортного средства истец узнал из информации, размещенной на сайте в сети Интернет, до приобретения транспортного средства проверил, что транспортное средство под запретом и арестом не стоит, однако скриншоты страниц он не сделал, не думал, что ему необходимо будет, что-то доказывать.

Ответчик Елизаров В.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Плотников С.В. в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Юзько А.В.

Представитель ответчика Плотникова С.В. - Юзько А.В., действующий на основании доверенности, с требованиями истца в судебном заседании не согласился, но указал, что истца можно считать добросовестным приобретателем, так как определение Асбестовского городского суда от 10.03.2017 года в обеспечение иска Плотникова С.В. к Елизарову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о наложении ареста на указанное транспортное средство, вынесено после покупки истцом автомобиля, согласно представленным документам истец действительно пользовался указанным имуществом после его приобретения до наложения ареста судом, что говорит о действительности, а не о фиктивности совершенной сделки. Так же пояснил, что решение по иску Плотникова С.В. к Елизарову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 04.04.2017 года вступило в законную силу 30.05.2017 года, указанным решением с Елизарова В.С. взысканы денежные средства, считает, что решение суда может быть исполнено за счет другого имущества должника либо его заработной платы.

Третье лицо Власов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд копию договора купли-продажи автомобиля между им и Елизаровым В.С., указал, что денежные средства за автомобиль он отдал в полном объеме.

Представитель третьего лица ГИБДД МО МВД России "Асбестовский" в судебное заседание не явился, направил мнение по иску, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил мнение по иску, возражений по требованиям истца не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав истца, представителя ответчика Плотникова С.В. - Юзько А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

    В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

    Согласно пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

    В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Судом установлено, что 09.03.2017 года Плотников С.В. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Елизарову В.С. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. (л.д.22-24).

    Определением Асбестовского городского суда от 10.03.2017 года в обеспечение иска Плотникова С.В. к Елизарову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, наложен арест на автотранспортное средство - Шевроле Нива, VIN *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий Елизарову В.С., Елизарову В.С. запрещено распоряжаться указанным транспортным средством, а таже запрещено совершение любых регистрационных действий с указанной автомашиной в органах ГИБДД МВД РФ (л.д. 26).

Заочным решением Асбестовского городского суда от 04.04.2017 года с Елизарова В. С. в пользу Плотникова С. В. была взыскана сумма в размере <данные изъяты> в возмещение убытков, причиненных ДТП, а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уведомлению о проведении экспертизы <данные изъяты>, в возмещение расходов по удостоверению нотариальной доверенности <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 30.05.2017 года (л.д.27-31)

Из предоставленного мнения по иску Асбестовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области, следует, что на исполнение в Асбестовский РОСП исполнительные документы о взыскании задолженности с Елизарова В.С. не поступали (л.д.46).

В соответствии с представленным договором купли-продажи автомототранспортного средства от *Дата*, Елизаров В.С. продал автомобиль Шевроле Нива, VIN *Номер*, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер* Власову А.А. (л.д.63).

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорта транспортного средства и свидетельства регистрации транспортного средства, автомобиль Шевроле Нива, VIN *Номер*, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер* зарегистрирован на имя Власова А.А. с *Дата* по настоящее время (л.д. 33, 34, 62).

Однако, в соответствии с заключенным договором купли-продажи автомобиля, указанное выше транспортное средство было продано Власовым А.А. и куплено Дегтяревым А.Д. *Дата* (л.д. 32).

Предъявляя настоящие исковые требования, Дегтярев А.Д. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства того, что спорная автомашина в действительности принадлежала ему на момент наложения на нее обеспечительных мер судом.

Истец указал, что о продаже транспортного средства он узнал из информации, размещенной на сайте в сети Интернет, до приобретения транспортного средства проверил, что транспортное средство под запретом и арестом не стоит, однако скриншоты страниц он не сделал, не думал, что ему необходимо будет, что-то доказывать, однако указал, что определение о наложении ареста было вынесено больше через месяц после того, как он приобрел автомобиль. Факт того, что истец действительно приобрел автомобиль и пользовался им, он подтверждает тем, что *Дата* он был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, управляя именно спорным автомобилем. В обоснование своих доводов истец предоставил договор купли-продажи от *Дата*, карточку административных правонарушений по линии ГИБДД за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года.

Суд считает доводы истца убедительными, материалами дела действительно подтверждается, что на момент наложения ареста спорный автомобиль уже не принадлежал Елизарову В.С., между Власовым А.А. и Дегтяревым А.Д. действительно имелся заключенный договор купли-продажи автомобиля, указанный договор не признан недействительным.

    В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст. ст. 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из ч. 1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательства, опровергающие доводы истца в материалы дела не предоставили.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Дегтярева А. Д. об освобождении имущества – транспортного средства Шевроле Нива, VIN *Номер*, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярева А. Д. удовлетворить.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-421/2017 по иску Плотникова С. В. к Елизарову В. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Освободить транспортное средство - автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак *Номер*, идентификационный номер (VIN) *Номер* 2004 года выпуска от ареста, наложенного определением Асбестовского городского суда от *Дата* по гражданскому делу *Номер* по иску Плотникова С. В. к Елизарову В. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова