Решение по делу № 2-1966/2011 от 16.12.2011

Гражданское дело № 2-1966/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2011 года                                                                                                                                           город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №22 Липатов А.А.,

при секретаре Фокичевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюринова В. Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» Вологодский филиал (далее по тексту - СОАО «ВСК»), Зародову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Тюринов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам СОАО «ВСК», Зародову Д.Н., в обоснование которого указал, что 13 сентября 2011 года у дома № --- по ул.---- в г.--- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «-----», государственный регистрационный знак -------- регион, под управлением Зародова Д.Н. и автомобиля марки «-----», государственный регистрационный знак ----------- регион, под управлением истца. Виновником данного ДТП был водитель автомобиля «------» Зародов Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису серии ВВВ № 0567900370. В установленном законом порядке истец обратился в СОАО «ВСК» за страховым возмещением, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сумма ущерба согласно заключению СОАО «ВСК» составила 31839 руб. 86 коп. При проведении повторной экспертизы независимым оценщиком согласно экспертному заключению ООО «Промышленная экспертиза» № 658 от 09.11.2011г. стоимость восстановительногоремонта автомобиля истца составила 46474 руб. 29 коп. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 1700 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение ущерба в размере 14634 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика - 1700 руб., на составление искового заявления - 1500 руб., расходы по ксерокопированию - 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 585 руб. 37 коп.

В судебное заседание истец Тюринов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором уменьшил исковые требования в части возмещения ущерба до 11332 руб. 43 коп., дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором предлагает истцу снизить размер исковых требований в части возмещения ущерба до 11332 руб. 43 коп. в связи с необоснованным занижением процента износа и завышением стоимости нормо-часа; в отзыве имеется просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Зародов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 сентября 2011 года по адресу: г.---------, ул. ------, у дома № ---- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «-----» под управлением Зародова Д.Н. и автомобиля марки «--------» под управлением Тюринова В.Н.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2011 года следует, что водитель автомобиля «-----» Зародов Д.Н., управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством. Определение не обжаловано.

Суд считает вину Зародова Д.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, поскольку именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательная гражданская ответственность Зародова Д.Н. застрахована в СОАО «ВСК», согласно страховому полису серии ВВВ № 0567900370, действующему в период с 26 июля 2011 года по 25 июля 2012 года.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданская ответственность водителя Зародова Д.Н. - ответчика по делу по возмещению указанного вреда наступает только при превышении суммы страхового возмещения. Поскольку размер причиненного истцу вреда менее указанной суммы, на ответчика Зародова Д.Н. не может быть возложена ответственность по его возмещению.

Ответчик СОАО «ВСК» факт наступления страхового случая не оспаривает, т.к. страховая компания произвела выплату истцу Тюринову В.Н. страхового возмещения в размере 31839 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Тюринов В.Н. в обоснование своих исковых требований ссылается на представленное им экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза» № 658 от 09 ноября 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 46474 руб. 29 коп. 

Ответчиком СОАО «ВСК» каких-либо доказательств (экспертных отчетов, заключений, калькуляций и пр.) в подтверждение произведенной истцу страховой выплаты в суд не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО Промышленная экспертиза» №658 от 09 ноября 2011 года, поскольку считает его обоснованным, так как экспертом учтены все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, описан их характер, с учетом которых оценщик сделал вывод о необходимости производства определенных видов работ. Выводы эксперта даны с приведением конкретных расценок на подобные работы в г.Череповце, с учетом их средних цен. К отчету приложены документы, подтверждающие наличие специальных познаний у лица, его производившего.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность Зародова Д.Н. на момент ДТП была застрахована, суд считает надлежащим ответчиком СОАО «ВСК», в удовлетворении исковых требований к ответчику Зародову Д.Н. суд отказывает.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования истца законными и обоснованными и взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Тюринова В.Н. уточненную сумму материального ущерба  в размере 11332 руб. 43 коп.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы. К таким необходимым расходам суд относит понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 1700 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и расходы на ксерокопирование в размере 300 рублей, которые обоснованы, подтверждены квитанциями, ответчиком не оспорены и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с СОАО «ВСК» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 453 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Тюринова В. Н. к Зародову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования Тюринова В.Н. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тюринова В. Н. материальный ущерб в виде неполученной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11332 руб. 43 коп., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 1700 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы на ксерокопирование в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 453 руб. 30 коп., а всего взыскать 15285 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение 10 дней.

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку №22 А.А. Липатов

Решение не вступило в законную силу