Решение от 12.11.2015 по делу № 12-56/2015 от 08.10.2015

Дело №12-56/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 12 ноября 2015 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Тепловодснаб» Перминовой О.А. на постановление старшего государственного инспектора Костромской области в области охраны окружающей среды Беляева С.Е. [№]-дл об административном правонарушении от [Дата] о наложении административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Костромской области в области охраны окружающей среды Беляева С.Е. [№]-дл об административном правонарушении от [Дата] директор ООО «Тепловодснаб» Перминова Ольга Александровна подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с назначенным наказанием, директор ООО «Тепловодснаб» обратилась в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды отменить, как незаконное, признать совершенное ею административное правонарушение малозначительным, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указала, что назначенный штраф считает слишком суровым, во внимание не были приняты ряд смягчающих административную ответственность обстоятельств: с ее стороны предпринимались все меры по содействию расследования административного правонарушения, она чистосердечно раскаялась в совершении данного правонарушения, ею предпринимаются все необходимые меры направленные на получение лицензии. Учитывая в совокупности вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и а также то, что никаких общественно опасных последствий не наступило, полагает, что совершенное ею правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.3 КоАП РФ является малозначительным.

В судебном заседании директор ООО «Тепловодснаб» Перминова О.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление старшего государственного инспектора Костромской области в области охраны окружающей среды Беляева С.Е. отменить, признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу. Также добавила, что в настоящее время ею заказан проект охранных зон источников водоснабжения, без которого лицензия не выдается. Проект будет готов к февралю 2016 года в марте она обратиться в департамент с заявлением на получении лицензии. Ранее не могла обратиться т.к. проект стоит 70000 рублей, а таковых денег у общества не было. К февралю они наберут такую сумму виду получения платежей за отопление.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области представителя в судебное заседания не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В своих возражениях, направленных суду, выражают не согласие с жалобой и просят в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование возражений указывают, что ООО «Тепловодснаб» осуществляет добычу недр - подземных вод из 3 скважин. В силу Закона «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. ООО «Тепловодснаб» в нарушение требований закона осуществляет пользование указанными недрами в отсутствии соответствующей лицензии. Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами. Перечисленные директором общества смягчающие обстоятельства учтены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный административным законодательством за данный вид правонарушения. Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды. Какие либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст.2.9 КоАП РФ директором ООО «Тепловодснаб» не представлены. Считают, что признание правонарушения малозначительным создаст благоприятную почву недобросовестным природопользователям для дальнейшей из противоправной деятельности.

Суд, проверив материалы административного производства, выслушав пояснения участников процесса, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Закона Российской Федерации "О недрах" определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Часть 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за пользование недрами без лицензии и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, [Дата] Костромской природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о недрах в деятельности ООО «Тепловодснаб», в ходе которой установлено, что общество осуществляет добычу подземных вод в отсутствие соответствующей лицензии на право пользования недрами.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод без соответствующей лицензии, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и жалобы директор ООО «Тепловодснаб» Перминова О.А. наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ не оспаривает, вину признает в совершении правонарушения признает, в содеянном раскаивается, в настоящее время принимает необходимые меры для получения лицензии, просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «Тепловодснаб» зарегистрировано [Дата], основным его видом деятельности является обеспечение предприятий, организаций и населения теплом, водой и сбором канализационных отходов. ООО «Тепловодснаб» скважины переданы в пользование по договору от [Дата]. Среднесуточный объем забранной воды составляет в среднем 15,5 куб.м.

Учитывая данные обстоятельства, совершение Перминовой О.А. впервые, непродолжительный срок работы без лицензии, а также то, что совершенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам граждан, прихожу к выводу о малозначительности данного правонарушения. С учетом изложенного должностное лицо следует освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с чем суд приходит к вывод об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. [№]-░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.3 ░░░░ ░░ ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.2.9, ░.9 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░