Решение по делу № 2-5/2013 (2-576/2012;) ~ М-462/2012 от 29.03.2012

Дело № 2-5/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

23 апреля 2013 года

гражданское дело по иску Климова А.В. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» о признании актов медико-социальной экспертизы от <дата> № и № незаконными, обязании установить инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Климов. А. В. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» о признании актов медико-социальной экспертизы от <дата> № и № незаконными, обязании установить инвалидность и <...> процентов утраты трудоспособности. Свои требования мотивировал тем, что <дата> в результате несчастного случая на производстве (Акт № о несчастном случае на производстве от <дата>) он получил <...>, по поводу которой и ее последствиям неоднократно проходил курс лечения в лечебных организациях <адрес>, неоднократно длительное время находился на листе нетрудоспособности. В результате полученных травм он не в состоянии продолжать свою профессиональную деятельность по специальности «<...>».

По имеющимся медицинским показаниям он был направлен на освидетельствование в учреждение медико-социальной экспертизы. <дата> он прошел освидетельствование в Бюро № – филиал Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области (далее по тексту БМСЭ №). Инвалидом он признан не был, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – <...>%, составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, где ему были даны рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда – «Уменьшение объема работ на один тарифный разряд». Данные рекомендации не могли быть применены, так как профессия <...> относится к категории инженерно-технических работников и не попадает под разграничение по тарифным разрядам. Он был вынужден выполнять свои производственные обязанности в полном объеме, вследствие чего его состояние резко ухудшилось. О данном факте работодатель предупреждал БМСЭ № (Описание условий и характер выполняемого труда <...> Климовым А. В. после определения процента потери трудоспособности № от <дата>). В связи с ухудшением состояния ему 4 раза выдавалось направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, для определения группы инвалидности и усиления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Определенные ему <дата> <...>% утраты профессиональной трудоспособности всегда оставались без изменений, инвалидом он признан не был. (Обратный талон медико-социальной экспертизы от <дата>, от <дата>, от <дата>). Он трижды подавал заявление в Главное бюро медико-социальной экспертизы в связи с несогласием с принятым решением (заявление руководителю ФГУ ГБ МСЭ по Кемеровской области от Климова А. В. от <дата>, от <дата>, от <дата>). Три раза проходил освидетельствование в Главном бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области, несмотря на все представляемые им документы, заключения специалистов и приводимые доводы инвалидом признан не был (Письмо ГБ МСЭ по Кемеровской области № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>).

<дата> он прошел медико-социальную экспертизу в БМСЭ № и вновь инвалидом его не признали, процент утраты профессиональной трудоспособности оставили без изменений – <...>% (справка серия МСЭ-№ № от <дата>, обратный талон медико-социальной экспертизы от <дата>). Ему была разработана программа реабилитации, в которую было включено обеспечение приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту, а именно: «<...>», были даны рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда, согласно которых ему противопоказан труд в ночное время, связанный с длительной ходьбой, на высоте, вблизи с движущимся транспортом, в помещениях с повышенным шумом вибрацией, выраженные психоэмоциональные нагрузки. Работа <...> с уменьшением объема работ на <...>% нагрузки (Программа реабилитации пострадавшего карта № к акту освидетельствования № от <дата>).

<дата> врачебная комиссия при Управлении здравоохранения по городу Анжеро-Судженск подтвердила наличие у него признаков ограничения жизнедеятельности и вынесла решение вновь направить его на медико-социальную экспертизу (Эпикриз для представления больного на ВК от <дата>). <дата> ему было дано направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, для определения группы инвалидности. <дата> он написал заявление в БМСЭ № о проведении медико-социальной экспертизы, для определения группы инвалидности. По его заявлению медико-социальную экспертизу проводить не стали, ему было рекомендовано сразу подать заявление в Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области, чего он делать не стал. Так как считает, что это не изменит сложившейся обстановки, учитывая опыт прошлых обращений в Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области.

Считает, что в соответствии с п.5 «Правил признания лица инвалидом» (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95), Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 1013н «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» имеющиеся у него 1) стойкие выраженные нарушения статодинамических функций (Протокол исследования МБН – Клинический анализ движений № от <дата>); 2) стойкие умеренные нарушения сенсорных функций (Аудиограмма и консультация сурдолога КОКБ от <дата>); 3) стойкие умеренные нарушения психических функций (Заключение медицинского психолога ФИО4 от <дата>) являются основанием для признания его инвалидом.

Кроме того, ему были даны рекомендации ведущими медицинскими специалистами Кемеровской области, которые подтверждают наличие у него ограничений жизнедеятельности (Заключение заведующего кафедры неврологии КемГМА профессора ФИО5, Заключение профессора ФИО6, Заключение к.м.н. травматолога-ортопеда КОКБ ФИО7, Заключение врача невролога высшей квалификационной категории, заведующего неврологического отделения МБУЗ «ГКБ №» <адрес> ФИО8).

Поликлиникой № МБУЗ ЦГБ <адрес> <дата> ему было дано заключение врачебной комиссии о направлении на медико-социальную экспертизу №., в п. 7 которого были даны рекомендации о противопоказанных и доступных ему видах труда, а именно: «исключить физические и эмоциональные нагрузки, ограничить нахождение в вынужденной позе, противопоказаны работы в ночное время, связанные с ходьбой, на высоте, вблизи движущихся механизмов, в помещениях с повышенным уровнем шума и вибрации, при повышенном и пониженным уровне температуры окружающей среды; работа только в специально созданных производственных условиях» (заключение врачебной комиссии № от <дата>).

В настоящее время, с учетом имеющихся у него заболеваний, а также данных специалистами рекомендаций, он не в состоянии выполнять профессиональную деятельность, а выполнение трудовых обязанностей по своей основной специальности ему абсолютно противопоказаны. В соответствии с п.15 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 16 октября 2000 года № 789) «в случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу, лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов». В соответствии с п.п. а п. 22. «Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (Приложение № к Постановлению Минтруда России от <дата> №, в ред. Постановления Минтруда РФ от <дата> №, с изм., внесенными определением Верховного Суда РФ от <дата> № КАС 03-312, решением Верховного Суда РФ от <дата> № ГКПИ 03-702) «в случаях, когда пострадавший, ранее выполнявший квалифицированную работу в обычных производственных условиях, может выполнять только неквалифицированные виды труда в специально созданных производственных условиях, устанавливается 90 процентов утраты профессиональной трудоспособности».

Просит суд признать акты медико-социальной экспертизы от <дата> № и № незаконными, обязать Бюро № - филиал Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» установить Климову А.В. инвалидность и <...> процентов утраты профессиональной трудоспособности, а также взыскать с Бюро № - филиал Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» в пользу Климова А.В. расходы, понесенные в связи с рассматриваемым делом в размере <...>) руб., состоящие из оплаты: юридической консультации, составление искового заявления – <...> руб., госпошлины за обращение в суд – <...> руб.

Определением Анжеро-Судженского городского суда <дата> по делу по иску Климова А.В. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» о признании акта медико-социальной экспертизы от <дата> № и № незаконным, обязании установить инвалидность была назначена медико-социальная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр медико-страхового права» (т. 1 л.д. 113-116).

Определением Анжеро-Судженского городского суда <дата> по делу по иску Климова А.В. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» о признании акта медико-социальной экспертизы от <дата> № и № незаконным, обязании установить инвалидность была назначена повторная очная медико-социальная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» (т. 2 л.д. 220-226).

В судебном заседании от <дата> Климов А.В. уточнил исковые требования, просил признать акты медико-социальной экспертизы от <дата> № и № незаконными, обязать Бюро № – филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» установить ему <...> группу инвалидности с <дата>; степень утраты профтрудоспособности должна быть установлена по профессии <...> должна быть установлена с <дата> по <дата> – <...>% утраты, с <дата> по <дата> – <...>%, с <дата> по <дата> – <...>% утраты, с <дата> по <дата> – <...>% утраты. Просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с рассматриваемым делом в размере <...> рублей, состоящие из оплаты: госпошлины за обращение в суд <...> руб.; судебной медико-социальной экспертизы, согласно счету № от <дата> и договору о проведении экспертизы от <дата> с учетом комиссионного сбора <...> рублей; отправки заказного письма на имя руководителя Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» с заявлением о предоставлении в суд запрашиваемых документов – <...> руб.

Из письменных пояснений по делу истца следует, что в состав экспертов Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» не были включены необходимые специалисты: второй врач-невролог, врач травматолог-ортопед, специалист по восстановительной медицине, медицинский психолог, специалист по социальной работе, а проводившие медико-социальную экспертизу специалисты не обладают достаточными знаниями и опытом работы для проведения экспертизы в сложных экспертных случаях.

В экспертное заключение № от <дата> не включены заключения специалистов: медицинского психолога и социального работника, несмотря на то, что, в ходе проведения медико-социальной экспертизы указанные специалисты проводили с ним работу - подробно расспрашивали о беспокоящих жалобах и трудностях, также было проведено психологическое тестирование.

Кроме того, экспертная комиссия смешанного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области», делая подобный вывод по профессиональной деятельности Климова А. В. либо сознательно сделала попытку скрыть грубейшую экспертную ошибку своих коллег из филиала-бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», вводя суд в заблуждение, либо проявила собственный непрофессионализм, недопустимый в работе эксперта. Сознательно искажен смысл текста официальных документов, дано заведомо ложное экспертное заключение.

Климов А.В. категорически протестует против приобщения экспертного заключения от <дата>№, выданного экспертным составом № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» к материалам гражданского дела, так как медико-социальная экспертиза проведена ненадлежащим составом экспертов, кроме того в экспертном заключении имеются явные признаки нарушения ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложного экспертного заключения (т.3 л.д. 27-39).

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при рассмотрении дела просит не учитывать в качестве доказательства заключение медико-социальной экспертизы, проведенной в Центре медико-страхового права, поскольку указанное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленных гражданским процессуальным законодательством. В качестве допустимого доказательства просит рассматривать заключение судебной медико-социальной экспертизы, проведенной в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Томской области» (.3 л.д.25).

Из отзыва представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» на уточненные исковые требования Климова А.В. следует, что с уточненными исковыми требованиями не согласны, поскольку они основаны на заключении медико-социальной экспертизы, проведенной в Центре медико-страхового права, однако, указанное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленных гражданским процессуальным законодательством, по следующим причинам. Медико-социальная экспертиза проведена лицом, не имеющим соответствующей лицензии на осуществление данного вида деятельности, поэтому указанное заключение, как полученное с нарушением закона не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения. Также ООО «Центр медико-страхового права» осуществляет свою деятельсноть в качестве коммерческой организации, дятельность которой направлена на извлечение прибыли. Вопросы установления инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности могут разрешаться только федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, иные организации и учреждения (медицинские центры, ООО), независимые эксперты, услуги которых являются платными, данные вопросы решать не вправе. Исходя из вышеизложенного, требования Климова А.В., основанные на проведенной ненадлежащим лицом экспертизе, удовлетворению не подлежат (т. 2 л.д. 206-213).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с ФЗ от 24.11.1995г № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза -это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основании оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

В силу ст. 1 ФЗ от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 п.1 федерального закона от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» учреждения медико-социальной экспертизы устанавливают застрахованным степень утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с требованиями Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Постановлением Правительства Российской Федерации №789 от 16.10.2000г. утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пункт 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлено, что настоящие Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются пострадавшие).

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствование пострадавшего в учреждении МСЭ проводится на основании обращения работодателя, по определению судьи либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при предоставлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Согласно п. 1 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. Постановлением Минтруда РФ № 56 от 18.07.2001г., степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Согласно Правилам признания лица инвалидом (утв. Постановлением Правительства РФ №95 от 20.02.2006г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом» в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.04.2008 N 247, от 30.12.2009 N 1121) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных свидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 5 Правил предусматривает, что условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Таким образом, определение той или иной группы инвалидности поставлено законодателем в зависимость от результатов комплексной оценки состояния организма освидетельствуемого. Само по себе стойкое расстройство функций организма, возникшее в результате заболевания, не предопределяет ту или иную группу инвалидности; она подлежит установлению в зависимости от степени выраженности данного расстройства и от степени ограничения тех или иных категорий жизнедеятельности.

Согласно п.25 Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Из материалов дела судом установлено, что согласно Акту № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного представителем работодателя <дата>, <дата> в <...> при возвращении из служебной командировки из <адрес> автомобиль ГАЗ-<...>», принадлежащий ООО «<...>», в котором в качестве пассажира ехал работник ООО «<...>» Климов А.В. на автотрассе <адрес> при подъезде к <адрес> попал в ДТП, при этом Климов получил повреждение головы. На автомобиле «Скорой помощи» он был доставлен в травмотологический пункт г.Анжеро-Судженска, где ему <...>. Климов А.В. получил: <...>. Причины несчастного случая: несоблюдение скоростного режима, лицо, допустившее нарушение: водитель, нарушивший ПДД п. 11.1 (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно заключению государственного инспектора труда от <дата>, в результате проведенного расследования установлено, что несчастный случай, произошедший с Климовым А.В. <...> ООО «<...>» <дата> в <...>. на автомобильной дороге <адрес> подлежит квалификации, как связанный с производством и оформлению актом Н-1. Вины пострадавшего, в связи с отсутствием в его действиях факта грубой неосторожности, нет (т. 1 л.д. 29-31).

Согласно данным акта № от <дата> года в результате переосвидетельствования Климова А.В. в бюро № - филиал ФКУ «Главное бюро МСЭ по Кемеровской области» процент утраты профессиональной трудоспособности оставлен без изменений – <...>% (т.3 л.д.45-48).

Согласно данным программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта № к акту освидетельствования № от <дата>, в программу истца включено обеспечение приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту, а именно: «<...>». Даны рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда, согласно которых противопоказан труд в <...>. Работа <...> с уменьшением объема работ на <...>% нагрузки (т. 1 л.д. 16-17а).

Согласно данным справке МСЭ-№ №, Климову А.В. установлено <...> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от <дата>, акт № от <дата>. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности - с <дата> до <дата> Дата очередного переосвидетельствования – <дата> (т. 1 л.д. 13).

Согласно данным акта № от <дата> в результате освидетельствования на установление группы инвалидности в бюро № - филиал ФКУ «Главное бюро МСЭ по Кемеровской области» Климов А.В. инвалидом не признан (т.3 л.д. 49-52).

Согласно данным заключения судебной медико-социальной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр медико-страхового права» ( т. 2 л.д. 1а-169), комиссией экспертов проводилась заочная медико-социальная экспертиза, так как в заключении судебной медико-социальной экспертизы от <дата> на л.д. 39 указано, что перед экспертами поставлены вопросы, имеющие отношения к обстоятельствам прошлого времени (<дата>), то Климов А.В. в настоящее время в осмотре не нуждается;

решение ответчика по делу об установлении Климову А.В. <...>% утраты профессиональной трудоспособности по профессии <...> нельзя считать обоснованным и правильным. <...>

<...>. (т. 2 л.д. 77).

Согласно данным экспертного заключения судебной медико-социальной экспертизы от <дата> №, проведенной экспертами Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области», комиссией экспертов проводилась очная медико-социальная экспертиза, из выводов которой следует, что на основании изученных медицинских и медико-экспертных документов, личного осмотра Климова А.В. с диагнозом: <...>. <...> выявил:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

Решение ответчика об установлении <...>% утраты профессиональной трудоспособности Климову А.В. является обоснованным и правильным с момента получения травмы по настоящее время.

При определении степени утраты    профессиональной трудоспособности Климова А.В. учитывается, <...>) (т. 3 л.д. 2-16).

В соответствии со ст.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что само по себе заболевание, если оно не сопровождается стойким умеренно-выраженным расстройством функции организма, не приводит к ограничению жизнедеятельности и установлению группы инвалидности.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Разрешая заявленные исковые требования, при рассмотрении дела судом были назначены медико-социальные экспертизы, проведенные комиссией экспертов ООО «Центр медико-страхового права» и экспертами Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области».

Оценивая заключение судебной медико-социальной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр медико-страхового права» (т. 2 л.д. 1а-169), суд приходит к выводу, что указанное заключение экспертов не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по следующим причинам.

Статьей 8 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» функции по установлению инвалидности, группы, причины инвалидности, мер социальной поддержки, связанных с наличием инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности возложены на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы и осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с использованием классификаций и критериев, утвержденных Минздравсоцразвития РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом в Российской Федерации», абз. 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 года №906н к федеральным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся находящиеся в ведении Федерального медико-биологического агентства Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, главное бюро, осуществляющее медико-социальную экспертизу работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро).

Статьей 41 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Медико-социальная экспертиза является самостоятельной врачебной специальностью, что предусмотрено Приказом от 23.04.2009 года № 210н «О номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации». Проведение медико-социальной экспертизы требует специальных познаний, осуществляется специалистами, имеющими специальную подготовку по медико-социальной экспертизе. Право специалиста на проведение медико-социальной экспертизы подтверждается соответствующим сертификатом и удостоверением о прохождении цикла усовершенствования по соответствующей специальности согласно Приказа от 07.07.2009 года № 415 н «Об утверждении квалификационных требований к специальностям с высшим вузовским и послевузовским образованием в сфере здравоохранения».

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (п. 13) право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания предоставлено учреждениям медико-социальной экспертизы.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. № 5487-1).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №291 от 16.04.2012г. «О лицензировании медицинской деятельности» проведение медико-социальной экспертизы включено в перечень лицензируемых видов деятельности. Согласно статье 3 Федерального закона №299-ФЗ от 04.05.2011г. (ред. от 28.07.2012г.) «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в соответствующих сферах деятельности, а лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Таким образом, в силу указанной правовой нормы деятельность, подлежащая лицензированию, может выполняться только лицом, получившим специальное разрешение (лицензию).

Из чего следует, что вопросы по определению степени утраты профессиональной трудоспособности (а также по установлению инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, включая реабилитацию) могут разрешаться только федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, государственная услуга по проведению медико-социальной экспертизы предоставляется бесплатно (п. 32 Административного регламента, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011 года № 295н), иные организации и учреждения, в частности, в медицинские центры (общества с ограниченной ответственностью), не имеющие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы, независимые эксперты, услуги которых являются платными, данные вопросы решать не вправе.

Таким образом, экспертное учреждение ООО «Центр медико-страхового права» этим требованием закона не отвечает, экспертиза проведена экспертами учреждения, которое осуществляет свою деятельность

в качестве коммерческой организации, в суд не представлены доказательства наличия ООО «Центр медико-страхового права» лицензии на осуществление медицинской деятельности, в то время как она в соответствии с требованиями Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановления Правительства РФ №291 от 16.04.2012г. «О лицензировании медицинской деятельности» подлежит лицензированию. В лицензии на осуществление медицинской деятельности должно быть указано осуществление медико-социальной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца, основанные на проведённой ненадлежащим лицом экспертизе, удовлетворению не подлежат.

Заключение экспертов судебной медико-социальной экспертизы от <дата> №, проведенной экспертами Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ». Из материалов дела видно, что медико-социальная экспертиза назначена определением суда от <дата> в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались.

Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. Имеющиеся в деле доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

Кроме того, суд принимает во внимание, что назначенная судом экспертиза проведенная экспертами ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» была проведена с личным участием истца, а также с изучением всей имеющейся медицинской документации.

<...>

<...>

Специалисты, изучив документацию, представленную первичным бюро, рассмотрев представленные им данные (клинико-функциональные, социально-бытовые, профессионально-бытовые, психологические и другие), проведя осмотр Климова А.В., оценили степень ограничения его жизнедеятельности, обсудили полученные результаты и правильно пришли к обоснованному выводу о том, что у Климова А.В. выявлены незначительные нарушения статодинамических функций организма, не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности.

Так же, согласно заключению экспертов, у истца нет нарушений функций организма, позволяющие установить группу инвалидности.

Экспертиза проведена с участием врача - невролог ФИО9(т.3 л.д.2), что опровергает доводы истца о том, что при освидетельствовании не принимали участие врач невролог. Указание истца на отсутствие надлежащий квалификации данного специалиста, с учетом образования и стажа работы, не соответствует действительности.

Также противоречивы доводы истца об отсутствии при проведении экспертизы ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> оценки его состояния социальным работником и психологом. Из заключения и показаний самого истца следует, что его длительное время опрашивали о жалобах и трудностях, проводили психологическое тестирование (т.3 л.д. 28).

Кроме того, истец не обладает специальными познаниями для квалификации выводов экспертов ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> как экспертной ошибки и ее «субъективном» проведении.

Данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Доказательств обратного истцом не представлено. Иные доводы, изложенные в письменном отзыве истца суд также считает не обоснованными.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что освидетельствование Климова А.В. проведено в соответствии с законом, специалисты пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности. Решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» от <дата> № и № от (т.3 л.д. 45-52) являются мотивированными, основанными на результатах обследования Климова А.В., оснований для их отмены и возложения на ответчика обязанности по установлению группу инвалидности у суда не имеется.

Кроме того, суд не наделен правом самостоятельно устанавливать утрату профессиональной трудоспособности и инвалидность, так как законом таких полномочий суду не предоставлено, действующее законодательство возлагает обязанность по определению степени утраты трудоспособности и инвалидности на учреждении медико-социальной экспертизы.

Учитывая, что заключением № от <дата> ФКУ ГБ МСЭ по Томской области подтверждается утрата профессиональной трудоспособности истца в размере <...>%, суд признает акты медико-социальной экспертизы от <дата> № и № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» законными и не находит оснований для решения вопроса об установлении группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает Климову А.В. в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» о признании актов медико-социальной экспертизы от <дата> № и № незаконными, обязании установить инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Климова А.В. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» о признании актов медико-социальной экспертизы от <дата> № и № незаконными, обязании установить инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности, полностью отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено: 30.04.2013 года.

Председательствующий: