Приговор по делу № 1-238/2014 от 18.08.2014

Дело № 1–238/2014

СО №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Амурск «15» октября 2014 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Евтеховой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Лобода Д.Д.,

подсудимого Смирнова А.Ю.,

защитника Морщагина В.Г.,

при секретаре Мережниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова А. Ю., родившегося <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.Ю. умышленно причинил тяжкий, опасный для жизни вред здоровью С.А.Ю. повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

В поселке <адрес> в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.Ю.находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры со С.А.Ю. на почве личных неприязненных отношений к последнему, не имея умысла на убийство и не желая смерти С.А.Ю. но, осознавая, что нанесением удара ножом в жизненно важную область, а именно в область живота, может причинить тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью, не предвидя насту­пления смерти С.А.Ю. хотя мог и должен был предвидеть, умышленно, с целью причине­ния тяжкого вреда здоровью С.А.Ю. нанес ему взятым в этом же помещении ножом один удар в область туловища, причинив телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц брюшного пресса, паренхимы правой доли печени, гемоперитонеум 1,2 литра, причинившего тяжкий вред здоровью опасный для жизни челове­ка, применительно к живым лицам, в результате которого наступила смерть потерпевшего С.А.Ю.. в 23 часа 00 мин. в филиале № р.<адрес> КГБУЗ «<адрес>» МЗ <адрес> от острого малокровия внутренних органов, в результате обильной кровопотери.

Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый Смирнов А.Ю. виновным себя признал частично и показал, что, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с К. пришли в помещение летней кухни, служившей бытовкой для рабочих, по адресу <адрес>, в которой находился его брат А. в состоянии алкогольного опьянения. Он тоже был в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого выпивал со знакомым. Возможно, он прилег, точно не помнит. Помнит, что резал лук на поверхности металлической печи, так как вместе с К. готовили еду, и в этот момент у него с А. получился скандал, из-за чего не помнит, но А. стал его оскорблять, а затем напал на него, стал наносить удары. В ходе борьбы он (подсудимый) развернулся с ножом в руке к потерпевшему и ранил того, но как это произошло, не понял. Когда брат схватился за живот, осознал, что ранил его, сразу побежал вызывать скорую помощь, с которой вместе приехал в указанную бытовку. Когда приехали сотрудники полиции, рассказал о случившемся, показал, куда бросил нож. Убивать брата не хотел, получилось все случайно. Очевидцем случившегося была его сожительница К., которая в ходе предварительного следствия дала не правдивые показания, поскольку, как он считает, со стороны сотрудников полиции и следователя на К. оказывалось давление, ей говорили, что он (подсудимый) указал, что это она порезала А..

Осознает, что виновен в смерти брата, в чем раскаивается, но умысла, ни на убийство, ни на причинения телесных повреждений, не имел. Глубоко переживает утрату брата-близнеца, с которым всю жизнь были вместе.

Иногда у них с братом были ссоры, потасовки, в ходе которых наносили друг другу удары руками, но все заканчивались мирно. С братом были нормальные отношения, но в последнее время возникали ссоры, считает, что брат его ревновал к К..

Показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтверждает, так как они не соответствуют действительности, дал те показания, чтобы не затягивать следствия и в той интерпретации, в какой желал следователь.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 1 л.д.109-112) Смирнов А.Ю. пояснял, что в указанный период времени, находясь по адресу <адрес> р.<адрес>, он спал. С.А. разбудил его в грубой форме, начал предъявлять какие-то требования, какие именно не помнит. На почве данной ссоры А. кинулся драться, стал избивать. Так как он был сонный, то не мог адекватно ответить А.. После того как А. нанес ему по телу не менее пяти ударов, он, с целью защититься, машинально схватил нож, который лежал на кухонной плите, и нанес А. один удар ножом в область живота, после чего А. прекратил свои действия по отношению к нему. Он осознал, что ранил А., и побежал вызывать скорую помощь. Вместе с медицинскими работниками приехал на место происшествия, где также указал, где лежит нож.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Смирнова А.Ю. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но, учитывая его состояние алкогольного опьянения в момент описываемых событий, достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, в части даты и места причинения потерпевшему тяжкого телесного повреждения, орудия преступления, количества нанесенных им ножевых ранений потерпевшему, своих до и посткриминальных действиях.

В этой части показания подсудимого, хотя и являются неполными, направленными на умаление своей вины, но согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и судебном заседании утверждавшего, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не наносил умышленно удара ножом последнему, а телесное повреждение потерпевшим было получено, когда он (подсудимый) повернулся к потерпевшему с ножом в руке, и видимо тот наткнулся на нож, суд признает недостоверными, так как они противоречат объективным доказательствам.

Суд также признает недостоверными показания подсудимого о том, что он, защищался себя от посягательства брата С.А., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так свидетель К.Н.В. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале одиннадцати часов вечера, она, и братья Смирновы А. и А. находились в помещении летней кухни по адресу <адрес>. Братья были выпившие, но А. был пьянее А.. А. лег, сказал, что будет спать. В этот момент А. что-то сказал А., после чего тот вскочил с кровати, подошел к А. и толкнул его. Они стали ругаться, А. тоже встал и толкнул А.. Поскольку в помещении топилась печь, и стояла включенная плита, она побоялась, что они толкаясь, упадут на плиту или печь, хотела их разнять, но не успела. Увидела, как А. вынимает нож из тела А.. После чего А. схватился за живот, а А. выбросил нож на улицу и побежал вызывать скорую помощь. Она пошла с А., и по дороге, А. прросил её сказать полиции, что когда брат получил ранение, он (А.) резал лук.

До того момента, как А. ударил А. ножом, последний не наносил А. удары, а хотел толкнуть. Перед нанесением ножевого ранения А., А. приготовлением пищи не занимался, лук не резал, все уже было приготовлено.

Ранее в летней кухне ножа, которым А. ударил А., она не видела, пользовалась другим ножом, который всегда убирала в стол.

В последнее время между братьями часто возникали конфликты, полагает, что причиной являлась ревность по отношению к ней. Иногда конфликты перерастали в драки, но в этих случаях она выходила из дома. Последний раз драка между братьями была примерно за две недели до случившегося.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в той части, что братья вместе распивали спиртное, а также в том, что она видела, как А. взял нож и ударил им А., и в части описания ножа не подтверждает, так как этого не говорила, протокол допроса читала невнимательно. Настаивает на показаниях, данных в суде. На следственном эксперименте показывала то, что видела, а именно тот момент, когда А. вынимал нож из тела А..

Из показаний свидетеля К.Н.В. (т.1 л.д.51-54), данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, чтоона проживает в <адрес> со своим сожителем Смиронвым А., и его братом-близнецом С.А., по адресу <адрес>, так как братья там работали. Оба брата спиртное употребляли часто. В состоянии алкогольного опьянения между ними часто происходили ссоры, они дрались между собой. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов она пришла на <адрес>. Примерно около 21 часа пришли А. и А.. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ оба брата были в состоянии алкогольного опьянения, выпивали спиртное, она готовила закуску. В ходе распития спиртного между А. и А. началась ссора. А. в это время лежал на кровати и смотрел телевизор. Ссора становилась все сильнее, А. встал с кровати и начал драться с А.. Братья толкали друг друга. Она не помнит, в какой момент, увидела, как А. держит в правой руке нож, нож с темной прямой рукояткой, с серым грязным лезвием. А. в это время нагнулся вперед, а А., держа нож в правой руке, ткнул А. один раз ножом в область живота, после чего вытащил нож из живота А.. А. нагнулся вперед и схватился руками за живот, где у него появилась кровь. А. выбежал из дома, выбросил куда-то нож. Она вместе с А. пошли вызывать скорую помощь, а А. остался в домике. По дороге А. ей сказал, что когда её начнут спрашивать о том, что произошло, чтобы она сказала, что он жарил лук в комнате, а А. сам наткнулся на нож. На самом деле все было так, как она указывает. Они дошли до соседа в <адрес>, где А. о чем-то поговорил с соседом, затем выбежал и сказал ей, чтобы она шла и посмотрела, что с А., а сам побежал в сторону больницы. Когда она вернулась в дом, А. лежал на кровати и держал возле раны её светлую футболку, которая была вся в крови, ему было уже очень плохо. Потом приехала «скорая».

Аналогичные показания свидетель К.Н.В. дала при проведение следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-58) в присутствие понятых, продемонстрировав, как именно Смирнов А. держал нож и нанес им удар С.А..

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-61) свидетель К.Н.В.. дала аналогичные показания, уточнив, что предполагает, причиной конфликтов между братьями являлась она, так как А. она отдавала больше предпочтения как мужчине и на фоне их совместных посиделок у А. возникала ревность. ДД.ММ.ГГГГ, на момент нанесения А. удара ножом А., она находилась в состоянии алкогольной опьянения, однако все события помнит очень хорошо. В ходе этой ссоры А. и А. удары руками и ногами друг другу не наносили, только толкались. После того как А. оттолкнул А., то А. схватил нож, откуда именно она не видела, и нанес А. один удар в область живота или груди. Нож А. держал в правой руке, и произвел тычковое движение ножом.

Позже, точной даты не помнит, ей из СИЗО на сотовый телефон звонил А.Смирнов и просил её не давать правдивые показания, а сказать следователю, что А. сам наткнулся на нож.

На очной ставке со Смирновым А.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-65),свидетель К.Н.В. подтвердила показания, данные ею ранее в качестве свидетеля.

Оценивая показания свидетеля К.Н.В. данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, и достоверными в той части, в какой они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Показания К.Н.В. в суде о том, что она не видела как А. нанес удар ножом А., а видела уже момент, когда А. вынимал нож из тела А., не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку как в суде, так и на предварительном следствии, К.Н.В. поясняла, что именно Смирнов А. ДД.ММ.ГГГГ в начале одиннадцати часов вечера по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с братом С.А., ножом причинил последнему телесное повреждение, повлекшее его смерть.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования на свидетеля К.Н.В. оказывалось психологическое давления, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергнуты самой К.Н.В. пояснившей, что следователь ей ничем не угрожал, просил говорить правду, что она и сделала. Напротив, как следует из показаний свидетеля на следствии и в суде, давление на нее оказывал подсудимый, просивший изменить показания.

Из показаний свидетеля К.В.В.,данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.36-39), оглашенных судом с согласия сторон, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа № №. В 22 часа от оперативного дежурного получили сообщение о ножевом ранении по адресу <адрес>. По прибытию по указанному адресу, их встретил Смирнов А. Ю., который пояснил, что выпивал в доме с братом, в ходе пьянки между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес брату А. ножевое ранение. Они вошли в дом, где уже были медработники и оказывали помощь С.А., тот был в бессознательном состоянии, еле дышал. Его сразу увезли в больницу. Смирнов А. на вопрос, где нож, ответил, что выкинул его возле дома. При осмотре земли, возле сена, он увидел нож с темной рукояткой, на лезвие была кровь. Смирнов подтвердил, что это тот нож. Он (К.) поднял нож и отвез в дежурную часть. С.А.Ю. был доставлен в дежурную часть в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании, дал свидетель А.А.Н. (т.1 л.д.43-46), который пояснил, что сообщение от оперативного дежурного о ножевом ранении по адресу <адрес>, они получили 22 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ По прибытию на место их встретил Смирнов А. Ю., который был в состоянии алкогольного опьянения, крови на нем не было. Смирнов пояснил, что вечером с братом А. распивали спиртное, между ними произошла ссора, в ходе которой он схватил нож и ударил им А., который упал в доме на пол, после чего А. вышел из дома, бросил нож и побежал в больницу, так как понял, что порезал брата. Возле входа в дом, на снегу К. поднял нож с темной ручкой, на лезвии были следы похожие на кровь, положил нож в пакет. Смирнов сказал, что это именно тот нож, которым он нанес удар брату. Смирнов был доставлен в дежурную часть полиции в 22 часа 30 минут.

Из показаний свидетеля Ж.Л.М.., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.48-50), оглашенных судом с согласия сторон, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в КГБУЗ АЦРБ филиал № <адрес>, где работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи, зашел неизвестный ей мужчина без верхней одежды, находился в возбужденном состоянии, кричал, чтобы отправили машину по адресу <адрес>, где умирал его брат. Мужчина сказал ей, что у его брата ножевое ранение и что брат пьяный наткнулся на нож. Она сразу же выехала на место, мужчина поехал с ней. По приезду на адрес, она увидела потерпевшего, тот был без сознания, лежал в крови на кровати. Потерпевший был сразу госпитализирован в приемный покой. Реанимационные мероприятия результата не дали и примерно через 30 минут доставленный мужчина умер.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей К.В.В. А.А.Н.., Ж.Л.М. и признает их достоверными в той части, в какой они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Свидетели оснований для оговора подсудимого не имеют, никакой личной заинтересованности в рассмотрении дела в отношении подсудимого у свидетелей не установлено судом и не представлено стороной защиты. Противоречий по предмету доказывания показания свидетелей К.В.В. А.А.Н. Ж.Л.М. не имеют, каждый сообщил сведения, которые им стали известны в связи с их служебной деятельностью, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого, признанные достоверными, и свидетелей о месте совершения преступления, его обстановке, орудии преступления, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-12) с фототаблицей (т.1 л.д.13-15), из которого следует, что <адрес> в р.<адрес> деревянный одноэтажный. Помещение дома представлено сенями и комнатой. Вход в сени осуществляется через дверной проем, дверь на момент осмотра открыта, повреждений не имеет. Из сеней вход в комнату, около дверного проема на полу обнаружена футболка, обильно пропитанная веществом бурого цвета. При входе в комнате расположено: электроплитка, домовая металлическая печь, табурет, стол, кровать, самодельный лежак. На полу напротив входа в комнату обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого делается смыв на марлевый тампон;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3-5) с фототаблицей (т.1 л.д.6-7), согласно которому в приемном покое филиала № р.<адрес> КГБУЗ «АРБ» МЗ <адрес>, расположенном по адресу: р.<адрес>, на металлической каталке осмотрен труп С.А.Ю., в области живота которого, от срединной линии влево имеется щелевидной формы рана, с ровными краями.

Согласно рапортов оперативного дежурного д/ч ОП (дислокация рп.Эльбан) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20, 21),сообщение о том, что в <адрес> причинено ножевое ранение С.А.Ю. поступило от регистратора СМП ЭРБ П. в 22 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 22 часа 40 минут Петровым сообщено, что доставленный на СМП С.А.Ю.. от полученной раны скончался.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-42), у свидетеля К.В.В. изъят нож, который им изъят ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Нож с темной рукоятью, с металлическим лезвием. На лезвие ножа следы похожие на кровь.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.147-148), нож, изъятый у К.В.В.., кустарного производства, состоящий из клинка серо-черного металла и ручки в виде двух полимерных накладок темно-коричневого цвета с 2-мя клепками из металла желтого цвета, лезвие с двухсторонней заточкой, сужающееся к острию. Длина ножа 24,5 см., длина клинка 13,7 см., ширина клинка 2,7 см.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №151от 30.05.2014(т.1 л.д.128-131), на ноже, в смыве с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от С.А.Ю..

То есть фактические данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, выемки, в том числе о наличии следов крови потерпевшего на месте преступления и на орудие преступления, подтверждают изложенные доказательства, в том числе показания подсудимого в качестве обвиняемого, и свидетелей, которые суд признает достоверными по предмету доказывания: о времени, месте, обстоятельствах совершения преступления, использованном орудии преступления.

Следственные действия, осмотры, эксперимент, произведены в соответствии с положениями главы 24 УПК РФ, регламентирующей порядок производства следственных действий, соответствуют показаниям подсудимого и свидетелей в части, признанной судом достоверными, в связи с чем, суд признает названные доказательства допустимыми и достоверными в совокупности.

Показания подсудимого, признанные судом достоверными, и свидетеля-очевидца К.Н.В. о локализации, механизме образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, возможном орудии их причинения, причине и давности смерти потерпевшего, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.116-123) согласно которому смерть С.А.Ю. наступила от острого малокровия внутренних органов, в результате обильной кровопотери, развившейся в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц брюшного пресса, диафрагмы, правой доли печени. Смерть С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц брюшного пресса, паренхимы правой доли печени, гемоперитонеум 1.2 литра, которые представляют собой единую острую травму живота, образовались незадолго до смерти, не менее, чем от одного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, состоят в прямой причинной связи со смертью и применительно к живым лицам, расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и в данном случае приведшие к смерти.

На основании данных судебно-гистологического исследования указанные повреждения могли образоваться в промежуток времени от 30 минут до 3 часов до момента наступления смерти. Совершение активных, целенаправленных действий потерпевшим в течение этого промежутка времени не исключено.

Кроме того на трупе обнаружены:

-кровоподтек верхнего века правого глаза, который мог образоваться в промежуток времени от нескольких минут до 6 часов, не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета в причинной связи со смертью не состоит и применительно к живым лицам как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влечет за собой расстройства.

- рана в области переносья, могла образоваться за 7-15 суток до момента смерти, не мене чем от одного воздействия, в причинной связи со смертью не состоит и применительно к живым лицам как вред здоровью не расценивается.

Согласно акту медико-криминалистического трассологического исследования кожного лоскута с раной, колото-резаная рана живота образовалась от действия предмета с колюще-режущими свойствами по типу ножа с шириной клинка около 2,2 см., на уровне 11,5 см., толщиной около 0,1 см., клинок имеет выраженные ребра, острую режущую кромку лезвия, выраженное остриё.

Потерпевший и нападавший могли находиться в любом удобном для причинения повреждений положении относительно друг друга.

Учитывая характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, причинение всей своей совокупности повреждений при неоднократном падении с высоты роста маловероятно.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5%0 (промилле), что применительно к живым лицам расценивается как сильное алкогольное опьянение

При экспертизе трупа установлено, что раневой канал следует в направлении сверху вниз, слева направо, спереди назад и проникает в брюшную полость (относительно тела трупа). На основании изложенного, эксперт считает, что данное проникающее колото-резаное ранение, возможно причинить при обстоятельствах, указанных Козловой в протоколах допроса и следственного эксперимента, которая показала.

Оснований не доверять заключениям экспертиз по делу также не имеется. Они даны в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы. Их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ. Заключения даны экспертами, в квалификации которых оснований сомневаться не имеется, эксперты были предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеют достаточный опыт и стаж работы по специальности. Заключения обоснованны, мотивированы, научно аргументированы, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, чтопоказания подсудимого в части признанной судом достоверными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, которым оснований не доверять нет, в связи с чем суд признает допустимыми и достоверными доказательствами как протоколы следственных действий, так и вышеприведенные показания свидетелей К.В.В. А.А.Н. Ж.Л.М. которые объективно подтверждают показания подсудимого и свидетеля-очевидца К.Н.В. о времени, месте и орудии причинения С.А.Ю.. тяжкого вреда здоровью, повлекшее его смерть, а также показания подсудимого о его действиях после совершения преступления, в связи с чем, оснований считать показания подсудимого, данные в качестве обвиняемого (т.1 л.д.109-112) о том, что он взял нож и нанес им один удар в область живота С.А., самооговором и единственным доказательством по делу, нет.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет.

Психическое состояние подсудимого также исследовалось как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к однозначному выводу о совершении Смирновым А.Ю. вышеописанного преступления, и на основании изложенного, а также в соответствии ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласно заявлению государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по­влекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в ходе ссоры, подсудимый с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область жизненно важного органа.

Наступления смерти потерпевшего подсудимый не желал, но с учетом его возраста, образования, уровня развития и жизненного опыта, должен был и мог предвидеть.

О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют избранное им орудие преступления - нож, характер и локализация, причиненных телесных повреждений, явившихся непосредственной причиной смерти потерпевшего С.А.Ю. свидетельствующие о направленности удара ножом в жизненно важные органы и с достаточной силой, которую доказывает длина раневого канала 11,5см, тяжесть полученного потерпевшим ранения - с повреждением диафрагмы, правой доли печени.

Отношение к смерти потерпевшего у подсудимого выразилось в форме неосторожности, в связи с чем он должен нести ответственность за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть, причинили другие лица, как и рассматривать наступившие последствия как случайный результат, не имеется, поскольку удар ножом потерпевшему, результатом которого явилась его смерть, нанес именно подсудимый, действуя умышленно, по мотивам личной неприязни к нему, возникшей в ходе обоюдной ссоры, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля К.Н.В. о наличии конфликта между подсудимым и потерпевшим.

Показания подсудимого о том, что он защищался от потерпевшего, который первым напал на него, наносил удары, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются объективными доказательствами по делу и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в частности, свидетель очевидец К.Н.В. в ходе предварительного следствия и в суде поясняла, что ссора была обоюдной, действительно первым что-то сказал потерпевший подсудимому, но именно подсудимый подошел к потерпевшему и толкнул его первым, после чего они оба стали толкать друг друга, удары руками и ногами не наносили. Кроме того у подсудимого после случившегося никто из свидетелей телесных повреждений не видел, за медицинской помощью он не обращался.

Действия подсудимого Смирнова А.Ю. не носили характера необходимой обороны, как и с превышением её пределов, поскольку нападение со стороны потерпевшего отсутствовало. В день происшествия и подсудимый, и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего между ними произошла ссора, перешедшая в драку. При этом действия потерпевшего не были для подсудимого неожиданными, поскольку, как показал сам подсудимый, а также свидетель К.Н.В., указанные действия характерны для потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Между ними и ранее возникали ссоры и драки. Возникший конфликт подсудимый мог погасить менее опасным способом, не нанося ножевого ранения потерпевшему, учитывая отсутствие активных действий со стороны последнего. Кроме того свидетель К.Н.В. показала, что именно подсудимый в ходе ссоры подошел к потерпевшему и толкнул его, а потерпевший оттолкнул от себя подсудимого в ответ. Подсудимый нанес удар ножом потерпевшему С.А.Ю. умышленно, на почве личных неприязненных отношений.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты о нападении потерпевшего на подсудимого являются интерпретацией событий по версиям самого подсудимого при необоснованном придании им более весомого доказательственного значения, не нашедшим подтверждения исследованными судом доказательствами.

Но смерти С.А.Ю. подсудимый Смирнов А. Ю. не желал, о чем свидетельствуют его последующие действия. После того как нанес удар ножом, стал вызывать «скорую помощь», медработников просил помочь потерпевшему. Однако смерть С.А.Ю.. находится в причинной связи с нанесенным ему Смирновым А.Ю.. ранением, и это он осознает.

Мотив действий подсудимого, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего – на почве личных неприязненных отношений в результате ссоры, установлен сведениями, изложенными в показаниях самого подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетеля К.Н.В.

Оснований полагать, что при совершении преступления подсудимый находился в состоянии аффекта, будучи возбужденным ссорой с потерпевшим, нет, поскольку каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у Смирнова А.Ю. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением или действиями со стороны потерпевшего, не имеется.

Подсудимый психическими заболеваниями не страдает, была в простом алкогольном опьянении, так как употреблял непосредственно перед случившимся спиртное, испытывала чувства злости, возникшем в ходе ссоры с потерпевшим, при этом его ответные действия отличались целеполаганием и активностью, его посткриминальные действия также не характеризовались дезорганизацией поведения, напротив были адекватными ситуации: обратился за помощью к соседям, вызывал для потерпевшего «скорую помощь», при этом сразу после случившегося предпринял попытку договориться со свидетелем-очевидцем К.Н.В. на дачу ею ложных показаний по обстоятельствам получения потерпевшим ножевого ранения, тем самым пытаясь уйти от ответственности за содеянное, что свидетельствуют об отсутствии у него физиологического и психологического аффекта.

Подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде не отрицал, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Смирновым А.Ю. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции непосредственно после совершения преступления о своей причастности (т. 1 л.д. 22), а также дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления в ходе следствия, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему.

Суд не признает смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, поскольку не усматривает в действиях потерпевшего С.А.Ю. противоправности, которая могла быть поводом для преступления, поскольку как установлено судом, подсудимый и потерпевший вместе неоднократно употребляли спиртное, подобные ссоры были обычным явлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Смирнов А.Ю. характеризуется по месту жительства посредственно (т.1 л.д.204), на момент совершения преступления не судим, однако совершил умышленное особо тяжкое преступление против здоровья и жизни человека, представляющее повышенную общественную опасность, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает.,

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, или ниже низшего предела, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не назначает дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, учитывая личность подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Смирнова А.Ю. от наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ нака­зание Смирнову А.Ю. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого Смирнова А.Ю. в виде заключения под стражей, не имеется, мера пресечения в данное время необходима согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, хранящийся при уголовном деле нож подлежит уничтожению как орудие преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Смирнова А. Ю. признать виновным в совершении преступ­ления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по данному уголовному делу с «ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Смирнову А.Ю. - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся при уголовном деле, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,нции,в рассмотрении уголовного

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.В. Евтехова