Решение по делу № 2-201/2013 от 14.02.2013

                    Дело № 2-201/2013 года

Мотивированное решение составлено 13 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2013 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием третьего лица Филатова Н.А., при секретаре Новиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Сысоеву В. И., обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее ОАО «Страховое общество «ЖАСО»), Сысоеву В. И., обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» (далее ООО «Трансавтосервис») о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» указало в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. в на <данные изъяты> Екатеринбург - Реж - Алапаевск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: Богдан <данные изъяты> принадлежащим ООО «Трансавтосервис», под управплением Сысоева В.И.; Хендай Элантра, №, принадлежащим Филатову Н.А., под его же управлением; <данные изъяты>, принадлежащим Вакилеву М.Р., под его же управлением.; Ниссан Х-Трэйл, <данные изъяты>, принадлежащим Комлеву В.В., под его же управлением. Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Сысоева В.И., который нарушил п. 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации (согласно Справке ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: водитель транспортного средства не учел дорожных условий, не обеспечил скорость, возможную для постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль Ниссан Х-Трэйл, <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (выгодоприобретатель Комлев В.В.) по договору № ДД.ММ.ГГГГ (в том числе по риску «повреждение»). В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Ниссан Х-Трэйл, №, были причинены механические повреждения. Факт и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «УБНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № дополнение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования транспортного средства, независимым экспертом было составлено заключение стоимости восстановительного ремонта, размер затрат на восстановительный ремонт составил <данные изъяты>, с учетом процента износа деталей, узлов, агрегатов - <данные изъяты>.

На основании данных документов специалистом страховой компании был составлен акт о страховом случае д-№ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Страховое возмещение было выплачено страховой компанией полностью, путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> Комлеву В.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» полис серии № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» направило в адрес ОАО «Страховое общество ЖАСО» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в результате чего последнее произвело частичное перечисление ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 1).

Представитель истца в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 183, 188).

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 80- 82). Согласно письменным возражениям ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Согласно имеющимся документам, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автодороги Екатеринбург - Реж- Алапаевск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «БОГДАН А <данные изъяты>, под управлением Сысоева В. И.; «НИССАН Х-ТРЭИЛ», №, под управлением Комлева В. В.; «ХЕНДЕ-XD ЭЛАНТРА», №, под управлением Филатова Н. А.; «ГАЗ-2217», №, под управлением Вакилева М. Р.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Сысоев В. И. признан нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Сысоева В.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ЖАСО» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховое общество ЖАСО» на основании страхового акта № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Вакилеву М. Р. в размере <данные изъяты>, путем перечисления указанной суммы на лицевой счет Вакилева М. Р., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховое общество ЖАСО» на основании страхового акта № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Филатову Н. А. в размере <данные изъяты> путем перечисления указанной суммы на лицевой счет Филатова Н. А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховое общество ЖАСО» на основании страхового акта № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации ООО «Страховая компания «Северная Казна» в размере <данные изъяты>, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Страховая компания «Северная Казна», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплат страхового возмещения произведенных ОАО «Страховое общество ЖАСО» по данному дорожно- транспортному происшествию составила <данные изъяты> что соответствует максимальному лимиту страховых выплат в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, страховая выплата одному потерпевшему в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших не должна превышать 120 тысяч рублей.

В ч. 2 п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО сказано, что если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, ОАО «Страховое общество ЖАСО» свои обязательства по данному дорожно- транспортному происшествию выполнило в полном объеме (л.д. 80-82).

Представитель ответчика ООО «Трансавтосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 177, 187). Из представленного письменного отзыва следует, что с иском не согласен, поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Сысоева В.И., который управлял автобусом Богдан <данные изъяты> принадлежащим ООО «Трансавтосервис», который является ненадлежащим ответчиком. В просительной части заявления истец должным образом не конкретизирует предмер требований: отсутствует указание лица, с которого истец требует взыскать сумму страхового возмещения (л.д. 185).

Ответчик Сысоев В.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причину неявки в суд не указал. В письменных возражениях на иск указал, что он управлял автобусом Богдан <данные изъяты> по маршруту <адрес> в условиях плохой погоды: снег, метель, сильный вете<адрес> на дороге очень плохая, дорога скользкая, что определяло скорость движения- 30 км/ч и соблюдение дистанции. Плохая видимость не позволяла сориентироваться на каком участке дороги находишься. Так как впереди уже произошло дорожно- транспортное происшествие, сотрудники ГИБДД перекрыли движение на дороге. От столкновения уйти не представилось возможным. Собственником автобуса не является и не был официально трудоустроен в ООО «Трансавтосервис» (л.д. 149).

Третьи лица Вакилев М.Р., Комлев В.В. в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили.

Третье лицо Филатов Н.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Хендай Элантра, №. На <данные изъяты> автодороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск произошло дорожно- транспортное по вине Сысоева В.И. Решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридический статус ОАО «Страховое общество ЖАСО», ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», ООО «Трансавтосервис» подтверждается выписками из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 38- 47, 114- 120, 159- 163).

Из материалов административного дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> автодороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Богдан <данные изъяты> принадлежащим ООО «Трансавтосервис» под управлением Сысоева В.И., Хендай Элантра, №, принадлежащим Филатову Н.А., под его управлением, ГАЗ №, принадлежащим Вакилеву М.Р., под его управлением, Ниссан -Х Трейл, №, принадлежащим Комлеву В.В. под его управлением, что подтверждается схемой дорожно- транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 20).

Как видно из справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Богдан, №, в момент дорожно- транспортного происшествия управлял Сысоев В.И., указанный автомобиль принадлежит ООО «Трансавтосервис» (л.д. 18). Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Сысоева В.И., который нарушил п. 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации (согласно Справке ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: водитель транспортного средства не учел дорожных условий, не обеспечил скорость, возможную для постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ООО «Траснсавтосервис» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ЖАСО» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 86).

Автомобиль Ниссан Х-Трэйл, №, был застрахован в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (выгодоприобретатель Комлев В.В.) по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе по риску «повреждение»), что подтверждается страховым полисом (л.д. 26).

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Ниссан Х-Трэйл, №, были причинены механические повреждения. Факт и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «УБНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № дополнение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трэйл, № составила <данные изъяты>, процент износа составил <данные изъяты>, стоимость материального ущерба <данные изъяты> (л.д. 29- 33).

Согласно акту о страховом случае № по страхованию средств автотранспорта, сумма страхового возмещения Комлеву В.В. составила <данные изъяты> (л.д. 4), указанная сумма выплачена Комлеву В.В. ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5- 15).

Таким образом, ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» возместило Комлеву В.В. ущерб в размере <данные изъяты>, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия застрахована в ОАО «СО ЖАСО», то у истца возникло право требования суммы страхового возмещения с ОАО «СО ЖАСО».

Истец в исковом заявлении указал, что ОАО «СО ЖАСО» в счет возмещения в порядке суброгации произвело оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 1), следовательно, не возмещенная истцу сумма составит <данные изъяты>.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховое общество ЖАСО» на основании страхового акта № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83- 84) произвело выплату страхового возмещения Вакилеву М. Р. в размере <данные изъяты>, путем перечисления указанной суммы на лицевой счет Вакилева М. Р., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховое общество ЖАСО» на основании страхового акта № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Филатову Н. А. в размере <данные изъяты> путем перечисления указанной суммы на лицевой счет Филатова Н. А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховое общество ЖАСО» на основании страхового акта № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации ООО «Страховая компания «Северная Казна» в размере <данные изъяты>, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Страховая компания «Северная Казна», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Общая сумма выплат страхового возмещения произведенных ОАО «Страховое общество ЖАСО» по данному дорожно- транспортному происшествию составила <данные изъяты>), что соответствует максимальному лимиту страховых выплат в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Собственником транспортного средства- автобуса Богдан <данные изъяты> является ООО «Трансавтосервис», в момент дорожно- транспортного средства им управлял Сысоев В.И. в интересах собственника с выплатой денежного вознаграждения, что является формой организаций трудовых отношений.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Здесь же дается определение «работник». Им охватываются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пояснений Сысоева В.И. установлено, что он управлял автобусом Богдан <данные изъяты> по заданию и в интересах ООО «Трансавтосервис», будучи официально не трудоустроенным в данном предприятии. Административный материал в отношении Сысоева В.И. за управление транспортным средством без соответствующей доверенности, разрешения собственника сотрудниками ГИБДД не составлялось.

Таким образом, оставшаяся сумма страхового возмещения подлежит взысканию с надлежащего ответчика ООО «Трансавтосервис» в размере <данные изъяты>, так как ОАО «СО ЖАСО» выплатило часть суммы страхового возмещения. Сысоев В.И. и ОАО «СО ЖАСО» являются по делу ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) следует, что истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО «Трансавтосервис» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трансавтосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.

Судья:                                                                         О.А. Нигматзянова