Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2018 ~ М-438/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-397/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.08.2018 Асиновский городской суд Томской области в составе:    

председательствующего         Симагиной Т.С.,

при секретаре             Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области с участием истца Анисимова С.В., представителя истца Марзоль Е.Р., представителя ответчика Серова А.П., представителя ответчика Скопинцева Г.И., гражданское дело по иску Анисимова С.В. к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» о признании незаконным приказа № от /дата/ "О внесении изменений в штатное расписание», взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ между ним и муниципальным унитарным предприятием Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» (далее МУП АГП «Энергия-Т1» был заключен трудовой договор № о предоставлении ему работы в должности главного инженера (0,8 ставки). В /дата/ ему было выдано уведомление об изменении условий трудового договора в части уменьшения должностного оклада до 18 000 рублей без подтверждения изменения организационных и технологических условий труда. Должностные обязанности, функции, полномочия Анисимова С.В. после уведомления не изменились, также не было никаких изменений труда и организационных изменений в организации. Приказ № от /дата/ "О внесении изменений в штатное расписание» считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в суд с иском к МУП АГП «Энергия-Т1» о признании незаконными приказа № от /дата/ "О внесении изменений в штатное расписание», взыскании недоначисленной заработной платы в размере 20 228 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Анисимов С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду показал, что в его должностные обязанности входило квалифицированное обслуживание и надзор за 5 котельными в МУП АГП «Энергия-Т1». Пункт 16 должностной инструкции противоречит "Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих". Договоры ведения финансово-хозяйственной деятельности, заключенные между тремя МУП противоречат ФЗ № 44, с данными договорами его никто не знакомил, никаких письменных поручений, служебных записок по исполнение данных договоров он никогда не получал. Также по данным договором никогда и не перед кем не отчитывался.

Также истец Анисимов С.В. суду показал, дополнительное соглашение к трудовому договору подписал с оговоркой под угрозой увольнения. В МУП АГП «Энергия-Т1» структурного изменения, реорганизации, изменение в количестве работников не происходило, объем его работы не изменился. Штатное расписание изменено только в отношении него. По настоящее время имеет доступ к котельным МУП АГП «Энергия-Т2» и МУП АГП «Энергия-Т3», работники последних организаций перед ним отчитываются, задают ему рабочие вопросы, ранее проводил планерки с работниками всех трех МУП.

Кроме того, Анисимов С.В. суду показал, что моральные вред он испытал в виде нравственных страданий, поскольку ему пришлось подписать дополнительное соглашение под угрозой увольнения. От действий работодателя у него поднялось давление, поскольку его работа – это его «детище», которое он создавал 10 лет, весь коллектив подобран им, отлажен полностью механизм работы. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Марзоль Е.Р. требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поскольку по факту изменений организационных или технологических условий труда, изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства – не произошла. Истцу уменьшили только оклад. Из-за незаконных действий работодателя Анисимов С.В. понес моральный вред, поскольку человек надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, его оставили без определенного дохода, попал в больницу.

В судебном заседании представитель ответчика Серов А.П. заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 135-137). Дополнительно суду показал, что из должностных обязанностей Анисимова С.В. ушел пункт 16 «Организует работу предприятия по выполнению договорных обязательств со сторонними организациями (МУП АГП «Энергия Т-2», МУП АГП «Энергия Т-3»)», в которое входило текущее руководство цехов МУП АГП «Энергия Т-2», в МУП АГП «Энергия Т-3» - руководство транспортным цехом. Однако, каким образом это можно отследить, при условии того, что Анисимов С.В. работал по совместительству в МУП АГП «Энергия Т-2» и МУП АГП «Энергия Т-3», пояснить не смог.

В судебном заседании представитель ответчика Скопинцев Г.И. заявленные требования не признал, дополнительно суду показал, что он является директором МУП АГП «Энергия Т-1», которое выполняет управленчинские функции в отношении МУП АГП «Энергия Т-2», в МУП АГП «Энергия Т-3», несмотря на то, что все три организации являются самостоятельными организациями. Анисимов С.В. как главный инженер управлял тремя предприятиями, вел планерки с работниками всех трех МУП, далее присутствовал на планерках с директорами МУП АГП «Энергия Т-2», МУП АГП «Энергия Т-3», где они совместно решали вопросы. Снижение оклада Анисимова С.В. произошло с разрешения главы Асиновского городского поселения ФИО5, поскольку Анисимов С.В. озвучил директорам МУП АГП «Энергия Т-2», МУП АГП «Энергия Т-3», что он не сможет за 45 минут рабочего времени выполнять все обязанности, установленные должностными инструкциями, в силу чего у него перестало быть в подчинении котельные, расположенные в МУП АГП «Энергия Т-2», МУП АГП «Энергия Т-3».

В судебном заседании представитель ответчика Скопинцев Г.И. не отрицал, что после изменения штатного расписания, штат его работников не изменился, как и не изменился объем вверенного имущества. Реорганизации на предприятии не было, новые технологии введены не были, аттестацию рабочих мест – не производили.

Также представитель ответчика Скопинцев Г.И. не отрицал, что с договорами ведения финансово-хозяйственной деятельности, заключенные между тремя МУПами, он Анисимова С.В. не знакомил, письменных распоряжений ему во исполнение данных договоров не давал, только устные на планерках.

Кроме того, представитель ответчика Скопинцев Г.И. признал, что в приказе о приеме на работу (л.д.75), в штатном расписании (л.д. 76-78), в приказе № (л.д. 69), действительно указан неверно должностной оклад Анисимова С.В. вместо «27 840» - «34 800».

В судебное заседание Асиновский городской прокурор Томской области, будучи извещенный надлежаще, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе такое условие, как условие оплаты труда.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд РФ в определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О)

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ между Анисимовым С.В. и МУП АГП «Энергия-Т1» заключен трудовой договор № (л.д. 7-9, 60-62).

Согласно п.1.1, п. 1.2 трудового договора № от /дата/ работодатель принимает работника в МУП АГП «Энергия-Т1» на должность главного инженера (0,8 ставки).

Также из п. 1.2. вышеназванного договора следует, что конкретная трудовая функция – согласно должностной инструкции.

В силу п.п. 1.3.-1.4, п.2.1 трудового договора № от /дата/ работа является для работника основной. Трудовой договор заключен на неопределенное время, датой начала работы является – /дата/.

Пунктом 4.2 трудового договора № от /дата/ работник обязан в том числе: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, а также иные обязанности, предусмотренные соответствующей должностной инструкцией, а также приказы и распоряжения Работодателя.

Согласно п. 6.2 и п. 8.1. трудового договора № от /дата/ работнику устанавливается должностной оклад в размере 27 840 руб. Районный коэффициент в размере 30% за нормированный рабочий день (6,4 часа).

В судебном заседании истец Анисимов С.В. и представитель ответчика Серов А.П. подтвердили, что должностной оклад истца до /дата/ при ставки 0,8 составлял 27 840 руб.

Однако, из приказа на работу и штатного расписания следует, что оклад Анисимова С.В. при ставки 0,8 составляет 34 800 руб. + премия (10 440) + районный коэффициент (13 572) = 47 049,60 руб. в месяц за 0,8 ставки (л.д. 75-78).

Из раздела 2 должностной инструкции № от /дата/ главного инженера, следует, что на Анисимова С.В. были возложены следующие функции: 1) осуществление руководства техническими службами предприятия; 2) обеспечение технической подготовки предприятия; 3) осуществление взаимосвязи с научно-исследовательскими, проектными (конструкторскими и технологическими) организациями и высшими учебными заведениями; 4) руководство проведением научно-исследовательской работы на предприятии; 5) организация обучения и повышения квалификации рабочих и инженерно- технических работников; 6) контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда и технике безопасности (л.д. 63-66).

В должностные обязанности Анисимова С.В., согласно разделу 3 должностной инструкции № от /дата/ главного инженера, входило (л.д. 64-65):

1. Определяет техническую политику и направления технического развития Общества в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации и диверсификации производства на перспективу.

2. Обеспечивает необходимый уровень технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек (материальных, финансовых и трудовых), рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество и конкурентоспособность производимой продукции, работ или услуг, соответствие выпускаемых изделий действующим государственным стандартам, техническим условиям и требованиям технической эстетики, а также их надежность и долговечность.

3. Организует безопасные условия труда, промсанитарию. Организует безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, тепловых сетей.

3. В соответствии с утвержденными бизнес-планами предприятия на долгосрочную и среднесрочную перспективу руководит разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства.

4. Организует разработку и реализацию планов внедрения новой техники и технологии, проведения организационно-технических мероприятий.

5. Обеспечивает эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, достижения высокого качества продукции в процессе разработки и производства.

6. Осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор.

7. Обеспечивает своевременную подготовку технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт).

8. Заключает с научно-исследовательскими, проектными (конструкторскими и • технологическими) организациями и высшими учебными заведениями договоры на разработку новой техники и технологии производства, проектов реконструкции предприятия, его подразделений, обновления и модернизации оборудования, комплексной механизации и автоматизации производственных процессов, автоматизированных систем управления производством, осуществляет контроль за их разработкой, организует рассмотрение и внедрение проектов технического перевооружения, разработанных сторонними организациями, утверждение заявок на приобретение оборудования.

9. Координирует работу по вопросам аттестации и рационализации рабочих мест, механоэнергетического обслуживания производства.

10. Принимает меры по совершенствованию организации производства, труда и управления на основе внедрения новейших технических и телекоммуникационных средств выполнения инженерных и управленческих работ.

11. Организует проведение испытаний новой техники и технологии, а также работу в области научно-технической информации, рационализации и изобретательства, распространения передового производственного опыта.

12. Организует обучение и повышение квалификации рабочих и инженерно- технических работников и обеспечивает постоянное совершенствование подготовки персонала.

13. Руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях.

14. Руководит деятельностью служб охраны труда и техники безопасности на предприятии, организует надлежащее состояние охраны труда и техники безопасности на производстве.

15. Являясь первым заместителем директора Предприятия, несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности.

16. Организует работу предприятия по выполнению договорных обязательств со сторонними организациями (МУП АГП «Энергия Т-2», МУП АГП «Энергия Т-3»).

С данной должностной инструкцией Анисимов С.В. был ознакомлен лично (л.д.66).

/дата/ директором МУП АГП «Энергия-Т1» Скопинцевым Г.И. был издан приказ № «О внесение изменений в штатное расписание МУП АГП «Энергия-Т1» с /дата/», а именно: 1) исключить единицу главного инженера – 0,8 ставки, 2) ввести единицу главного инженера – 1 штатная единица с должностным окладом 18 000 руб. в месяц (л.д. 67).

Уведомление об изменении существенных условий трудового договора было вручено истцу /дата/ (л.д. 68).

Из вышеуказанного уведомления следует, что Анисимов С.В. затребовал от работодателя новую должностную инструкцию, которая будет действовать с /дата/, для решения вопроса о дальнейшей работе у ответчика.

/дата/ Анисимов С.В. обратился уже с самостоятельным заявлением на имя директора МУП АГП «Энергия-Т1» о предоставлении доказательств: производственной необходимости внесения расписания в штатное расписание, изменения технике и технологии производства и т.д. (л.д. 16).

Как прояснил представитель ответчика Серов А.П. в судебном заседании, что ответ на заявление Анисимову С.В. от /дата/ не был дан, поскольку в адрес ответчика оно не поступало. Ответ на требование Анисимова С.В., написанное на уведомлении от /дата/ также не был дан, с новой должностной инструкцией ознакомили истца, когда ее изготовили, т.е. в /дата/.

/дата/ директором МУП АГП «Энергия-Т1» Скопинцевым Г.И. был издан приказ № «О введение в действие изменений существенных условий трудового договора», а именно: внести изменения в трудовой договор с главным инженером Анисимовым С.В. в части исполнения трудовой функции главного инженера, согласно должностной инструкции на полную ставку, с нормированным рабочим днем 8 часов и установления должностного оклада в размере 18 000 руб. вместо предусмотренного ранее в штатном расписании должностного оклада в размере 34 800 руб. С данным приказом истец был ознакомлен /дата/ (л.д. 69).

/дата/ МУП АГП «Энергия-Т1» было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от /дата/, по условиям которого были внесены изменения в трудовой договор № от /дата/ заключенного между Анисимовым С.В. и ответчиком, а именно:

1. Часть 1 «Предмет договора» пункт 1.2. в следующей редакции: «Работник с личного согласия в результате изменения в штатном расписании МУП АГП «Энергия Т-1» принимает на себя обязанности по исполнению трудовой функции главного инженера на полную ставку. Конкретная трудовая функция: согласно должностной инструкции».

С должностной инструкцией главного инженера Работник ознакомлен.

2. Часть 8 «Оплата труда» пункт 8.1. в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад 18 000 рублей в месяц. Районный коэффициент в размере 30%.

Системы заработной платы, размеры окладов, различного вида премии, надбавки и иные выплаты устанавливаются в порядке, предусмотренном соглашениями, локальными и нормативными актами Работодателя».

3. Часть 6 «Режим рабочего времени и времени отдыха» пункт 6.2. в следующей редакции: «Для выполнения своих должностных обязанностей Работнику устанавливается нормированный рабочий день 8 часов».

4. Пункты 1.2. Части 1, 8.1. Части 8, 6.2. Части 6 настоящего Дополнительного соглашения признаются действующими с /дата/.

5. Все остальные условия, предусмотренные Договором № от /дата/, Стороны считают остающимися в силе и применяемые к трудовым правоотношениям (л.д.70).

Вышеуказанное дополнительное соглашение подписано Анисимовым С.В. только /дата/ с оговоркой «должностной оклад установлен необоснованно» (л.д.70).

Из новой должностной инструкции главного инженера № от /дата/ судом установлено, что на Анисимова С.В. возложены аналогичные функции, что и должностной инструкцией № от /дата/, из должностных обязанностей исключен только пункт 16 «Организует работу предприятия по выполнению договорных обязательств со сторонними организациями (МУП АГП «Энергия Т-2», МУП АГП «Энергия Т-3»)». Все остальные должностные обязанности Анисимова С.В. остались прежними, что и на /дата/ (л.д. 71-74).

С данной должностной инструкцией Анисимов С.В. был ознакомлен лично /дата/ (л.д. 74).

Статьей 60.1 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Так, /дата/ между Анисимовым С.В. и МУП АГП «Энергия-Т2» был заключен трудовой договор № (л.д. 87-89).

Согласно п.1.1, п. 1.2 трудового договора № от /дата/ работодатель принимает работника в МУП АГП «Энергия-Т2» на должность главного инженера (0,1 ставки).

Также из п. 1.2. вышеназванного договора следует, что конкретная трудовая функция – согласно должностной инструкции.

В силу п.п. 1.3.-1.4, п.2.1 трудового договора № от /дата/ работа является для работника по совместительству. Трудовой договор заключен на неопределенное время, датой начала работы является – /дата/.

Пунктом 4.2 трудового договора № от /дата/ работник обязан в том числе: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, а также иные обязанности, предусмотренные соответствующей должностной инструкцией, а также приказы и распоряжения Работодателя.

Согласно п. 6.2 и п. 8.1. трудового договора № от /дата/ работнику устанавливается должностной оклад в размере 3 480 руб. Районный коэффициент в размере 30% за нормированный рабочий день (0,8 часа).

Однако, из приказа на работу и штатного расписания следует, что оклад Анисимова С.В. при ставки 0,1 составляет 34 800 руб. + премия (10 440) + районный коэффициент (13 572) = 5 881,20 в месяц за 0,1 ставки (л.д.94-96).

Должная инструкция главного инженера на 0,1 ставки в МУП АГП «Энергия-Т2» аналогична должностной инструкции главного инженера на 0,8 ставки в МУП АГП «Энергия-Т1», за исключением п. 16, в котором указано: «Организует работу предприятия по выполнению договорных обязательств со сторонними организациями (МУП АГП «Энергия Т-1», МУП АГП «Энергия Т-3»)» (л.д. 90-93).

С данной должностной инструкцией Анисимов С.В. был ознакомлен лично – /дата/, и выразил свое несогласие через служебную записку от /дата/, в которой указано, что 48 минут рабочего дня выполнить возложенные на него обязанности физически нереально, с п. 16 ему не понятен, поскольку с кругом данных обязанностей и объемом работы он не ознакомлен (л.д. 90-93,162-163).

/дата/ директором МУП АГП «Энергия-Т2» ФИО9 был издан приказ № «О внесение изменений в штатное расписание МУП АГП «Энергия-Т2», а именно: 1) исключить единицу главного инженера – 0,1 ставки, 2) ввести единицу главного инженера – 1 штатная единица с должностным окладом 18 000 руб. в месяц (л.д. 97).

Уведомление об изменении существенных условий трудового договора и уведомление о прекращении трудового договора /дата/ были вручено истцу /дата/ и /дата/ (л.д. 99-100).

/дата/ был издан приказ о прекращении трудового договора с Анисимовым С.В. на основании ст. 288 ТК РФ (л.д. 98).

Кроме заключенных трудовых договоров с МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», /дата/ между Анисимовым С.В. и МУП АГП «Энергия-Т3» был заключен трудовой договор № (л.д. 108-110).

Согласно п.1.1, п. 1.2 трудового договора № от /дата/ работодатель принимает работника в МУП АГП «Энергия-Т3» на должность главного инженера (0,1 ставки).

Также из п. 1.2. вышеназванного договора следует, что конкретная трудовая функция – согласно должностной инструкции.

В силу п.п. 1.3.-1.4, п.2.1 трудового договора № от /дата/ работа является для работника по совместительству. Трудовой договор заключен на неопределенное время, датой начала работы является – /дата/.

Пунктом 4.2 трудового договора № от /дата/ работник обязан в том числе: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, а также иные обязанности, предусмотренные соответствующей должностной инструкцией, а также приказы и распоряжения Работодателя.

Согласно п. 6.2 и п. 8.1. трудового договора № от /дата/ работнику устанавливается должностной оклад в размере 3 480 руб. Районный коэффициент в размере 30% за нормированный рабочий день (0,8 часа).

Однако, из приказа на работу и штатного расписания, как и в случае с МУП АГП «Энергия-Т2», следует, что оклад Анисимова С.В. при ставки 0,1 составляет 34 800 руб. + премия (10 440) + районный коэффициент (13 572) = 5 881,20 в месяц за 0,1 ставки (л.д. 115-118).

Должная инструкция главного инженера на 0,1 ставки в МУП АГП «Энергия-Т3» аналогична должностной инструкции главного инженера на 0,8 ставки в МУП АГП «Энергия-Т1» и должностной инструкции главного инженера на 0,1 ставки в МУП АГП «Энергия-Т2» за исключением п. 16, в котором указано: «Организует работу предприятия по выполнению договорных обязательств со сторонними организациями (МУП АГП «Энергия Т-1», МУП АГП «Энергия Т-2»)» (л.д. 111-114).

С данной должностной инструкцией Анисимов С.В. был ознакомлен лично – /дата/, и выразил свое несогласие через служебную записку от /дата/, в которой указано, что 48 минут рабочего дня выполнить возложенные на него обязанности физически нереально, с п. 16 ему не понятен, поскольку с кругом данных обязанностей и объемом работы он не ознакомлен (л.д. 111-114,164-165).

/дата/ директором МУП АГП «Энергия-Т3» ФИО10 был издан приказ № «О внесение изменений в штатное расписание МУП АГП «Энергия-Т3», а именно: 1) исключить единицу главного инженера – 0,1 ставки, 2) ввести единицу главного инженера – 1 штатная единица с должностным окладом 18 000 руб. в месяц (л.д. 119).

Уведомление об изменении существенных условий трудового договора и уведомление о прекращении трудового договора /дата/ были вручено истцу /дата/ и /дата/ (л.д. 120-121).

/дата/ был издан приказ о прекращении трудового договора с Анисимовым С.В. на основании ст. 288 ТК РФ (л.д. 122).

/дата/ на должность главного инженера МУП АГП «Энергия-Т3» принят ФИО6 на основную работу с окладом 18 000 руб., что следует из приказа № от /дата/ (л.д. 166).

В подтверждение доводов истца о том, что объем его должностных обязанностей /дата/ по настоящее время в МУП АГП «Энергия Т-1», несмотря на его увольнение из МУП АГП «Энергия Т-2» и МУП АГП «Энергия Т-3» не изменился, судом были допрошены свидетели со стороны истца - ФИО7, ФИО13

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что он работает начальником теплосетевого цеха МУП АГП «Энергия Т-1», и в его подчинении 5 котельных. Анисимов С.В. является его непосредственный начальником, у которого ненормированный рабочий день, которого «поднимают в любое время суток». О том, что Анисимов С.В. еще работал в МУП АГП «Энергия Т-2», МУП АГП «Энергия Т-3» он не знал, поскольку все три организации (МУП АГП «Энергия Т-1», МУП АГП «Энергия Т-2», МУП АГП «Энергия Т-3») находятся в одном месте, то Анисимов С.В. все собрания планерки проводил с работниками МУП АГП «Энергия Т-1», МУП АГП «Энергия Т-2», МУП АГП «Энергия Т-3» в своем кабинете, который расположен в МУП АГП «Энергия Т-1». С /дата/ планерки со всеми тремя организациями перестали проводиться Анисимовым С.В.

Кроме того, свидетель ФИО7 суду показал, несмотря на то, что Анисимов С.В. перестал проводить планерки со всеми тремя организациями, его трудовые функции и обязанности с /дата/ по настоящее время в МУП АГП «Энергия Т-1» не поменялись, данный вывод сделан им на основании ежедневного трудового дня Анисимова С.В., поскольку на нем вся техническая сторона предприятия.

Также свидетель ФИО7 подтвердил, что реорганизации в МУП АГП «Энергия Т-1» не было, как и не было изменений в технике и технологии производства, Анисимову С.В. снизила заработную плату по неизвестным ему причинам.

Свидетель ФИО18 суду показал, что работает оператором котельных установок в МУП АГП «Энергия Т-3» и является председателем объединенных профсоюзов ЖКХ г. Асино. С зимы /дата/ на двух работников МУП АГП «Энергия Т-1» - Анисимова С.В. (главный инженер) и ФИО8 (главный бухгалтер) началось давление. На Анисимова С.В. давление пошло из-за того, что он объявил чрезвычайное положение в г. Асино из-за нехватки угля в котельных для зимнего отопительного сезона. Давление выразилось в том, что Анисимову С.В. снизили заработную плату, в МУП АГП «Энергия Т-3» появился новый главный инженер ФИО16 которого ФИО17 ни разу не видел.

Также свидетель ФИО19 суду показал, что круг должностных обязанностей Анисимова С.В. он не знает, однако, когда последний приходил к нему и задавал рабочие вопросы, Сёмин В.В. всегда ему отвечал, поскольку воспринимал его своим непосредственным начальником. Если бы в настоящее время Анисимов С.В. перестал бы быть работником МУП АГП «Энергия Т-3», то у него бы отсутствовал допуск к котлам, и администрацией МУП АГП «Энергия Т-3» было бы издано распоряжение о том, чтобы Анисимова С.В. не допускали его к котлам и получению рабочей информации организации.

Кроме того, свидетель ФИО20 подтвердил, что он был очевидцем того, как Анисимов С.В. где-то в /дата/ проводил планерки с работниками МУП АГП «Энергия Т-1», МУП АГП «Энергия Т-2», МУП АГП «Энергия Т-3».

Ответчик, обосновывая свою позицию о том, что с /дата/ у Анисимова С.В. этим отпала необходимость в сопровождении деятельности МУП АГП «Энергия Т-2», МУП АГП «Энергия Т-3», в связи с чем, его объем работы значительно уменьшился, представил суду: договор о ведения финансово-хозяйственной деятельности, заключенные между МУП АГП «Энергия Т-1» и МУП АГП «Энергия Т-2» № от /дата/ с приложением № (л.д. 123-124), соглашение об изменении договора № от /дата/ (л.д. 160); договор о ведения финансово-хозяйственной деятельности, заключенные между МУП АГП «Энергия Т-1» и МУП АГП «Энергия Т-3» от /дата/ № от /дата/ с приложением № (л.д. 125-126), соглашение об изменении договора № от /дата/ (л.д. 161); договор аренды имущества между ООО «АТГК №» и МУП АГП «Энергия Т-1» № от /дата/, договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП АГП «Энергия Т-1» № от /дата/, служебную записку Анисимова С.В. на имя трех директоров Скопинцева Г.И., ФИО9, ФИО10 от /дата/ (л.д. 139-155).

Как пояснил представитель ответчика Серов А.П. в судебном заседании, что доказательств ознакомления Анисимова С.В. с договорами № от /дата/ с приложением № и № от /дата/ с приложением № у него нет. Как и нет доказательств того, какие именно обязанности было возложены на Анисимова С.В. по перечням услуг и работ по ведению финансово-хозяйственной деятельности, указанные в приложениях № к договорам № от /дата/, № от /дата/.

Также представитель ответчика Серов А.П. не смог суду пояснить, почему Анисимов С.В. не был ознакомлен с соглашениями об изменении договоров № от /дата/, № от /дата/ (л.д. 160-161), если данными соглашениями уже /дата/ с истца были сняты обязанности указанные в пункте 16 его должностной инструкции от /дата/.

Сам истец Анисимов С.В. в судебном заседании подтвердил, что и с вышеуказанными соглашениями его никто не знакомил по настоящее время.

Из единой служебной записки Анисимова С.В. от /дата/ на имя трех директоров Скопинцева Г.И. (МУП АГП «Энергия Т-1»), ФИО9 (МУП АГП «Энергия Т-2»), ФИО10 (МУП АГП «Энергия Т-3») невозможно установить, что она была написана исключительно от главного инженера МУП АГП «Энергия Т-1», поскольку на момент ее написания Анисимов С.В. был главным инженером во всех трех организациях с равными должностными обязанностями и трудовыми функциями, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Договор аренды имущества между ООО «АТГК №» и МУП АГП «Энергия Т-1» № от /дата/ и договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП АГП «Энергия Т-1» № от /дата/ подтверждают лишь объем вверенного ответчику имущества, который по настоящее время не изменился, следовательно, на момент рассмотрения спора находится под контролем Анисимова С.В. как главного инженера МУП АГП «Энергия Т-1».

Свидетель ФИО10, допрошенный со стороны ответчика, также не смог суду подтвердить законность приказа муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» № от /дата/ "О внесении изменений в штатное расписание».

Так, свидетель ФИО10 суду показал, что является директором МУП АГП «Энергия Т-3», которая является самостоятельной организацией по отношению к МУП АГП «Энергия Т-1» и МУП АГП «Энергия Т-2», что в его организации Анисимов С.В. был устроен на 0,1 ставки главным инженером, что он не знакомил Анисимова С.В. с договорами № от /дата/ с приложением № и № от /дата/ с приложением №, и соглашениями об изменении договоров № от /дата/, № от /дата/.

Также свидетель ФИО10 суду показал, что он не давал распоряжений Анисимову С.В. в рамках п. 16 должностной инструкции МУП АГП «Энергия Т-3» от /дата/, это их недочет, как и недочет по неверному указанию должностного оклада в размере 34 800 в приказе о приеме на работу, в штатном расписании его организации.

Суд не дает правовой оценке договору о ведения финансово-хозяйственной деятельности, заключенного между МУП АГП «Энергия Т-1» и МУП АГП «Энергия Т-2» № от /дата/ с приложением № и договору о ведения финансово-хозяйственной деятельности, заключенные между МУП АГП «Энергия Т-1» и МУП АГП «Энергия Т-3» от /дата/ № от /дата/ с приложением № на соответствие их требованиям Федерального закона от /дата/ N 44-ФЗ (ред. от /дата/) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку это не относится к предмету рассматриваемого спора.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, в соответствии со ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны.

Однако, ответчиком не предоставлено доказательств, обосновывающих законное изменение условий трудового договора, в частности, что изменение должностного оклада истца, было обусловлено организационными изменениями условий труда, уменьшением значительного объема работы истца, при условии того, что рабочее время истца было увеличено с 6,4 часа до 8 часов. Как и не представлено доказательств изменения технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания приказа муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» № от /дата/ "О внесении изменений в штатное расписание» незаконным.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 20 228 руб. за период с /дата/ по /дата/, суд приходит к следующему.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ закреплено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности (подпункт Б).

Из материалов дела следует, что ежемесячная заработная плата Анисимова С.В. складывается из: должностного оклада – 0,8 ставки (27 840 руб.) + премия 30 % (8 352 руб.) + 30% районного коэффициент (10 857,6 руб.) = 47 049,6 руб. (л.д. 172-175).

В период с /дата/ по /дата/, и с /дата/ по /дата/ Анисимов С.В. в находился на больничном (л.д. 187-179).

Из расчетного листа за /дата/, справки о расчете заработной платы за /дата/, расчете пособия /дата/ (л.д.176,190-191) судом установлено, что Анисимову С.В. ответчиком выплачена в полном объеме заработная плата за 11 рабочих дней при должностном окладе (0,8 ставки) в размере 27 740.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с /дата/ по /дата/ – не подлежат удовлетворению.

Из расчетного листа /дата/, справки о расчете заработной платы /дата/, расчете пособия /дата/ (л.д.177, 192-193) судом установлено, что Анисимову С.В. при должностном окладе (0,8 ставки) в размере 27 740 должны были бы выплатить за 6 рабочих дней в размере 12 885,10 руб. (7 592,72 руб. (оклад за 6 раб. дней) + 2 277,81 руб. (премия 30 %) + 2 961,15 (30 % районный коэффициент)), без учета пособия по временной нетрудоспособности (6 053,43 руб.).

По факту Анисимову С.В. ответчик произвел выплату заработной платы /дата/ за 6 рабочих дней в размере 8 296,35 руб. (4 909,09 руб. (оклад за 6 раб. дней) + 1 472,72 руб. (премия 30 %) + 1 914,54 (30 % районный коэффициент)), без учета пособия по временной нетрудоспособности ( 6 053,43 руб.).

Таким образом, Анисимову С.В. недоначислили в /дата/ заработную плату в размере 4 535,33 руб. (12 885,10 руб. - 8 296,35 руб.) за 6 рабочих дней (с /дата/ по /дата/), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Стороной ответчик при рассмотрении дела, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, которые суд мог бы учесть при определении размера компенсации морально вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленную сумму 50 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Исходя из содержания ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 48 ГПК ГФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Марзоль Е.Р. по доверенности № от /дата/ (л.д. 45-46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд исходит из того, что судебные расходы в размере 17 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости, а так же соразмерными работе, проведенной представителем по делу.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 700 руб. (400 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова С.В. удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» № от /дата/ "О внесении изменений в штатное расписание» - незаконным.

Взыскать в пользу Анисимова С.В. с муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» недоначисленную заработную плату в размере 4 535,33 руб. за период с /дата/ по /дата/.

Взыскать в пользу Анисимова С.В. с муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В остальной части исковых требований Анисимова С.В. к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с /дата/ по /дата/ – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина

Мотивированный текст изготовлен 17.08.2018