Решение по делу № 2-402/2020 ~ М-261/2020 от 26.02.2020

УИД № 66RS0015-01-2020-000346-75                     Дело № 2-402/2020

Мотивированное решение составлено 23.04.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года           г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к Мельникову Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Асбестовский городской суд с иском к Мельникову К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав, что *Дата* между АО «АльфаСтрахование» и Юзько В.М. был заключен договор страхования средств наземного транспорта *Номер* в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак *Номер*. *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак *Номер*. Согласно административным материалам виновным в ДТП признан Мельников К.В., управлявший велосипедом Forward. Гражданская ответственность Мельникова К.В. в установленном законом порядке застрахована не была. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак *Номер* в сумме 94 340,15 рублей, перечислив указанные средства на расчетный счёт авторемонтной организации ООО «Бессер-Авто», что подтверждается платежный поручением.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 94 340 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 030 руб. 20 коп. (л.д. 3, 4).

Определением судьи Асбестовского городского суда от *Дата* о принятии искового заявления к производству и о подготовке гражданского дела к судебному разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Юзько Виктор Митрофанович (л.д.1, 2).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мельников К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления повестки через Почту России по месту регистрации, причины неявки и письменного мнения суду не представил.

Третье лицо Юзько В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления повестки через Почту России по месту регистрации, причины неявки и письменного мнения суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Конверт с копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебной повесткой, направленные ответчику, возвращен в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за заказной корреспонденцией.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, представленный ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский», суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Юзько В.М. и велосипеда Forward, под управлением Мельникова К.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: капот, переднее левое крыло, передний бампер, накладка переднего бампера, защита левого крыла, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).

Согласно справке о ДТП от *Дата* в действиях водителя Юзько В.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) не установлено (л.д.14).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении велосипедиста ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д.15).

Как следует из объяснения Мельникова К.В. от *Дата*, *Дата* он, двигался на велосипеде Forward по тротуару по *Адрес* в *Адрес* со скоростью 15 км/ч. Приближаясь к перекрёстку, не успев оценить движение иных транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем Mazda CX-5. Схема была составлена и подписана на месте ДТП. В ГИБДД участники ДТП прибыли самостоятельно.

Согласно объяснению Юзько В.М. от *Дата*, он двигался на технически исправном транспортном средстве Mazda CX-5 по *Адрес* в сторону *Адрес* в *Адрес* со скоростью 5-10 км/ч. При приближении к пешеходной дорожке с левой стороны резко выехал велосипедист и врезался в переднюю часть его автомобиля. Транспортное средство получило механические повреждения переднего крыла, капота и переднего бампера.

Составленная на месте ДТП схема подписана ее участниками Мельниковым К.В. и Юзько В.М. без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 24.1, 24.2 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Пунктом ПДД РФ установлено, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Таким образом, учитывая наличие дороги по *Адрес* в *Адрес* и отсутствие велосипедной, велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов, Мельников К.В. должен был двигаться на велосипеде по правому краю проезжей части или обочине и только в отсутствии возможности двигаться по ним, допускалось его движение на велосипеде по тротуару или пешеходной дорожке.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Избранная Мельниковым К.В. скорость движения на велосипеде с учетом приближения его к перекрестку, не обеспечила постоянный контроль за движением велосипеда и своевременное снижение скорости, что не позволило предотвратить столкновение с автомобилем.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. Ответчик, предоставленными ему правами на предоставление доказательств в обоснование возражений по иску не воспользовался, каких-либо доказательств в опровержение размера причиненного ущерба не представил в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение Мельниковым К.В. п.п. 10.1, 24.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежит на праве собственности Юзько В.М. (л.д.9, 10).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак *Номер* Юзько В.М. была застрахована по договору страхования средств наземного транспорта *Номер* в АО «АльфаСтрахование» (л.д.7).

Юзько В.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив извещение и справку о ДТП (л.д.8-14).

Специалистом АО «АльфаСтрахование» осмотрено транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак *Номер*, о чем составлен акт, в соответствии с которым автомобиль имел повреждения: капот, крыло переднее левое, бампер передний, накладка бампера переднего, (л.д.16).

*Дата* АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА – ООО «Бессер-Авто» (л.д.17).

Согласно акту от *Дата* в процессе осмотра транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак *Номер* выявлены скрытые повреждения: капот – деформация с изломом ребер жесткости, крыло переднее левое – деформация металла в 2-х местах, накладка крыла переднего левого – царапины на пластике (л.д.18).

Как следует из заказ-наряда № ЦКЕ0003826 от *Дата*, счета на оплату ЦКЕ00000835 от *Дата*, акта выполненных работ № ЦКЕ0003826 от *Дата*, составленных ООО «БЕССЕР-АВТО», общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак *Номер* составляет 94 340,15 рублей (л.д.20-26).

На основании страхового акта *Номер* от *Дата* АО «АльфаСтрахование» ООО «БЕССЕР-АВТО» произведена выплата в размере 94 340,15 рублей, что подтверждается поручением *Номер* от *Дата* (л.д.27, 28).

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, размер которых составляет 94 340 руб. 15 коп. Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

При этом судом проанализирован перечень произведенных ООО «БЕССЕР-АВТО» работ. Указанные работы и заменяемые (ремонтируемые) детали не противоречат перечню повреждений транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак К315ХУ/196, описанных непосредственно после ДТП сотрудниками ГИБДД, соответствуют и повреждениям, перечисленным в акте осмотра автомашины.

На основании вышеизложенного, с учетом анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, в том числе относительно размера убытков связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 030 рублей 20 копеек (л.д. 6), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Константина Владимировича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение причиненных убытков в размере 94 340 (Девяносто четыре тысячи триста сорок) рублей 15 копеек.

Взыскать с Мельникова Константина Владимировича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 030 (Три тысячи тридцать) рублей 20 копеек.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда                 А.С. Филимонов