Приговор по делу № 1-157/2016 от 31.05.2016

                 П Р И Г О В О Р

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2016 Артемовский городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Филипповой Г.И., с участием государственного обвинителя прокурора Пильщиковой И.М., адвокатов Костылевой Э.Ф., Романова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Денисова М. К. <данные изъяты>, ранее юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

Епанчинцева Е. А. <данные изъяты>, юридически ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов М.К. и Епанчинцев Е.А. совершили грабеж имущества Потерпевший №3 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Денисов М.К. и Епанчинцев Е.А. в состоянии алкогольного опьянения пришли на стадион МАОУ «СОШ №56» по адресу г.Артемовский Свердловской обл. ул.Свободы,82, где Денисов М.К. потребовал от Потерпевший №1 передачи спортивно-технического средства - карта. Когда Потерпевший №1 ответил отказом на выдвинутое требование, Денисов М.К. и Епанчинцев Е.А., реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, действуя согласованно из корыстных побуждений, с целью сломления сопротивления потерпевшего и отрытого хищения чужого имущества совместно применили к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья: Денисов М.К. нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком в лицо, а Епанчинцев Е.А. нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в лицо, причинив физическую боль последнему. Во время избиения потерпевшего Денисов М.К. продолжал высказывать требования о передаче карта. После того как Потерпевший №1 удалось убежать в здание школы, Денисов М.К. и Епанчинцев Е.А. открыто похитили карт. При этом Денисов М.К. сел на карт и подъехал к выходу с территории МАОУ «СОШ №56», куда также пришел Епанчинцев Е.А. В это время сотрудник ЧОП «<данные изъяты>» Потерпевший №2, осуществлявший охрану учреждения, потребовал от Денисова М.К. и Епанчинцева Е.А. прекратить незаконные действия. Денисов М.К. с целью устранения препятствий совершения хищения высказал Потерпевший №2 угрозу нанесения ударов, т.е. применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, после чего Потерпевший №2 вынужден был уйти в здание школы, опасаясь насилия со стороны агрессивно настроенных Денисова М.К. и Епанчинцева Е.А. Добившись устранения возникших препятствий, Денисов М.К. и Епанчинцев Е.А. совместно вынесли карт через калитку ограждения МАОУ «СОШ №56» и, открыто похитив указанное имущество стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее Потерпевший №3, с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

        Подсудимый Денисов М.К. вину признал частично и пояснил, что знает Потерпевший №1, к которому у него сложилось неприязненное отношение. Лично с Потерпевший №1 он не встречался, познакомился с ним в ходе разговора по телефону. Он также видел фотографию Потерпевший №1, поэтому знал последнего в лицо. О наличии конфликта между ним и Потерпевший №1 знают ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Епанчинцев Е.А. после совместного употребления спиртного пришли на стадион школы №56, чтобы посмотреть на картингистов. Они увидели людей, занимающихся картом, одним из которых был Потерпевший №1 Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он ударил потерпевшего ладонью по лицу. После этого Потерпевший №1 забежал в здание школы. Он попытался найти последнего в здании, но не смог. Он вернулся к карту, попросил у ремонтировавшего карт молодого человека разрешения прокатиться на карте. Молодой человек запустил двигатель карта, он проехался по территории школы, подъехал к калитке ограждения, решил выехать на проезжую часть. Он попросил Епанчинцева Е.А. помочь вынести карт за территорию школы. Вдвоем они вынесли карт на проезжую часть дороги, он сел за руль, а Епанчинцев сел на карт сзади. Вдвоем они совершили поездку на карте до момента поломки. Т.к. на карте продолжать движение было невозможно, они, бросив карт, ушли домой.

Подсудимый Епанчинцев Е.А. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Денисов М.К. после совместного употребления спиртного пришли на стадион школы №56, чтобы посмотреть на карт. Среди людей, занимающихся картом, был ранее ему не знакомый Потерпевший №1 Между Денисовым М.К. и Потерпевший №1 возникла ссора, как он понял на почве ранее возникших неприязненных отношений. Денисов М.К. в ходе ссоры ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу. Он попытался успокоить ссорящихся, при этом Потерпевший №1 нецензурно высказался в его адрес. Он из личной неприязни также нанес потерпевшему один удар ладонью по лицу. Затем Потерпевший №1 забежал в здание школы. Денисов попытался найти последнего в здании, но не смог. Затем Денисов М.К. попросил у ФИО4 прокатиться на карте. Налимов завел двигатель карта, и Денисов М.К. прокатился по территории школы. Затем Денисов М.К. предложил ему вытащить карт за территорию школы и прокатиться. Вдвоем они вынесли карт на проезжую часть дороги, Денисов сел за руль, а он сел на карт сзади. Вдвоем они совершили поездку на карте до момента поломки, после чего бросили карт и ушли домой.

Аналогичные сведения Епанчинцев изложил в протоколе явки с повинной (л.д.18).

Потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что занимается организацией тренировок по картингу на территории МАОУ «СОШ №56». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО4 занимались обслуживанием карта на стадионе школы. К ним подошла группа мужчин в очевидном состоянии алкогольного опьянения. Ранее ему не знакомый Денисов М.К. потребовал у него отдать карт, он отказался. После этого Денисов М.К. нанес ему удар рукой в область горла, а затем 2-3 удара кулаками по лицу. В это же время находившийся рядом ранее ему не знакомый Епанчинцев Е.А. нанес ему удар кулаком в лицо. В момент избиения Денисов продолжал требовать передачи карта. Когда Денисова и Епанчинцева кто-то отвлек, он забежал в здание школы. Через некоторое время в школу зашел ФИО4 и сообщил, что двое мужчин без разрешения уехали на карте. После избиения у него имелись телесные повреждения.

Потерпевший Потерпевший №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером охранял объект МАОУ «СОШ №56», когда ему сообщили, что незнакомые люди избили тренера по картингу. Он вышел во двор школы, увидел нескольких молодых людей, один из которых - Денисов М.К., пытался завести карт. Он вернулся на пост охраны, в монитор видеонаблюдения увидел, как Денисов на карте подъехал к центральной калитке ограды школы, также увидел Епанчинцева Е.А. Он вышел на улицу, представился охранником и потребовал от Денисова и Епанчинцева оставить карт. В ответ Денисов М.К. высказал ему угрозу избиением. Он понял, что не сможет пресечь действия находившихся в алкогольном состоянии агрессивных лиц, вернулся на пост охраны и сообщил в ЧОП о происходящем. Затем по монитору он увидел как Денисов и Епанчинцев вынесли карт на улицу и вдвоем уехали на карте.

Потерпевшая Потерпевший №3 рассказала, что является собственницей 2 картов, хранящихся в МАОУ «СОШ №». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что двое неизвестных нанесли ему побои и забрали один карт. Она приехала к последнему, увидела на его лице телесные повреждения. Стоимость карта составляет 60 000 руб. Карт был ей возвращен в технически неисправном состоянии.

Свидетель ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером совместно с Потерпевший №1 занимался обслуживанием карта, когда к ним подошла компания нетрезвых мужчин. Один из этих мужчин - Денисов М.К., подошел к Потерпевший №1 и стал о чем-то разговаривать с последним, при этом он услышал, как Денисов требует у ПотерпевшийЙ № 1 передать карт. Затем Денисов нанес ПотерпевшийЙ № 1 удары руками по лицу. Епанчинцев Е.А. был там же рядом, за действиями последнего он не наблюдал. Когда Денисова и Епанчинцева отвлекли прохожие, ПотерпевшийЙ № 1 убежал в здание школы. Сначала Денисов М.К. попытался найти Лукьянца в здании школы, затем угрожающе потребовал от него завести двигатель карта. Он сначала отказывался, но потом испугался возможного насилия и завел карт. После этого Денисов поехал на карте, а он зашел в здание школы, рассказал ПотерпевшийЙ № 1 о похищении карта.

Из показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они видели как на стадионе школы № группа из 4 мужчин, очевидно находившихся в состоянии алкогольного опьянения, подошла к занимавшимся картом Потерпевший №1 и ФИО4 Денисов М.К. стал разговаривать с Потерпевший №1, при этом было видно, что последний не знаком с Денисовым. Затем Денисов М.К. нанес Потерпевший №1 2-3 удара рукой по лицу, Епанчинцев Е.А. в это время был рядом с потерпевшим. Свидетель ФИО5 отметила, что видела, как Епанчинцев ударил Лукьянца рукой по лицу. После этого Денисова и Епанчинцева отвлекли прохожие, и Потерпевший №1 забежал в задние школы. Денисов пошел следом за потерпевшим. Через некоторое время Денисов М.К. вернулся к ФИО4 и потребовал от последнего завести двигатель карта. Налимов сначала отказался, но Денисов настаивал на своем требовании. Налимов завел двигатель, при этом было видно, что он напуган. После чего Денисов прокатился на карте по территории школы, а затем Денисов и Епанчинцев поехали на карте вдвоем.

        Свидетель ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в компании с Денисовым М.К. и Епанчинцевым Е.А., видел конфликт между Денисовым и Потерпевший №1, в котором Денисов ударил потерпевшего ладонью по лицу. Затем ПотерпевшийЙ № 1 убежал, ФИО4 по просьбе Денисова М.К. завел карт, после чего Денисов прокатился на карте. Затем Денисов и Епанчинцев вдвоем вынесли карт за территорию школы и уехали на нем.

По показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе следствия, которые суд считает более достоверными, т.к. они согласуются с иными доказательствами по делу, он видел, как Денисов М.К. катался на карте по территории школы. Затем Денисов М.К. предложил Епанчинцеву Е.А. взять карт, после чего указанные лица вдвоем стали выносить карт с территории школы. В это время стоявший на крыльце школы мужчина стал спрашивать у подсудимых, куда они несут карт. Денисов М.К. что-то ответил мужчине, после чего подсудимые вдвоем уехали на карте.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела, как Денисов М.К. и Епанчинцев Е.А. ехали на карте по г.Артемовский.

Свидетель ФИО8 сообщил, что в составе наряда ОВО ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 выезжал в школу по ул.Свободы,82, где охранник сообщил, что двое неизвестных похитили карт. На попытку охранника пресечь действия похитителей, последние высказали угрозу насилием. Далее в ходе патрулирования на <адрес> был обнаружен брошенный карт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности за <адрес> обнаружен карт с механическими повреждениями. (л.д.14-15).

Согласно копии договора купли-продажи, стоимость карта, принадлежащего Потерпевший №3, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.36-37).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Денисов М.К. и Епанчинцев Е.А. на территории стадиона СОШ№56 нанесли потерпевшему Потерпевший №1 удары руками по лицу, при этом Денисов требовал передачи карта, после чего завладели картом, на котором с места происшествия скрылись. Позднее карт был найден брошенным на <адрес>.

Подсудимые не отрицают факт нанесения потерпевшему Потерпевший №1 ударов руками по лицу, а также факт завладения картом, однако выдвигают версию о применении насилия к потерпевшему Потерпевший №1 на почве личной неприязни, а также об отсутствии умысла о хищении карта. Указанную версию суд считает несостоятельной, поскольку она опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимые ранее ему знакомы не были, никаких конфликтных отношений между ними не было. Свидетели ФИО3 и ФИО1, на которых в подтверждение своей версии о наличии неприязненных отношений с Потерпевший №1 ссылался Денисов М.К., указанную версию не подтвердили. Свидетели ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5 указали, что в момент разговора между Денисовым М.К. и Потерпевший №1 было очевидно, что последний подсудимых не знает. Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что Денисов М.К. сразу же выдвинул требование о передаче карта, а, получив отказ, нанес ему удары руками по лицу. В ходе избиения Денисов продолжал требовать передачи карта. Епанчинцев Е.А., находившийся рядом и слывший требования Денисова, также нанес ему удары руками по лицу. Свидетель ФИО4, находившийся в непосредственной близости от указанных лиц, полностью подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 При этом данный свидетель опроверг доводы подсудимых о том, что он добровольно запустил двигатель карта и разрешил им прокатиться, и заявил, что был вынужден это сделать, опасаясь агрессивно настроенных подсудимых, только что при нем избивших Лукьянца.

Суд приходит к выводу, что действовали подсудимые с целью хищения карта. При этом суд не соглашается с мнением защитников об отсутствии в действиях подсудимых такого признака хищения, как корыстная цель, указанного в примечании к ч.1 ст.158 УК Российской Федерации.

В соответствии с указанным примечанием, под хищением в статьях УК Российской Федерации понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Корыстная цель заключается в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Следовательно, в случае незаконного завладения чужим имуществом для реализации цели распоряжения им как своим собственным, даже при отсутствии личного обогащения, эти действия признаются хищением.

Подсудимые, безвозмездно изымая чужое имущество - карт, без разрешения его владельца, действовали противоправно. Их целью было распоряжение указанным имуществом как своим собственным, которая ими была достигнута. Т.е. в действиях подсудимых имеются все признаки хищения, указанные в примечании к ч.1 ст.158 УК Российской Федерации.

Похищая имущество Потерпевший №3, подсудимые действовали открыто для потерпевших ПотерпевшийЙ № 1, ПотерпевшийЙ № 2, а также свидетелей, которые осознавали противоправность этих действий. Сами подсудимые не могли не осознавать очевидность для указанных лиц их действий по завладению чужим имуществом.

Насилие подсудимыми было применено к потерпевшему Потерпевший №1 с целью сломления сопротивления в совершении ими хищения. С аналогичной целью была высказана угроза применением насилия потерпевшему Потерпевший №2 Факт наличия данной угрозы, кроме пояснений потерпевшего Усольцева подтвержден показаниями свидетеля ФИО6 Угроза была высказана Денисовым, но в этот момент подсудимые в группе совершали хищение.

Наличие квалифицирующего признака хищения - совершение его группой лиц по предварительному сговору, обвинением мотивировано указанием на согласованность действий подсудимых в момент совершения преступления, что, по мнению обвинения, свидетельствует о сговоре. Иных мотивов в обоснование такого вывода обвинением не приведено.

Между тем, согласно ч.2 ст.35 УК Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона сговор признается предварительным, если договоренность о совместном совершении преступления достигнута до начала его непосредственного осуществления, то есть до начала выполнения действий, входящих в объективную сторону преступления.

Как установлено в судебном заседании, доказательств наличия предварительного сговора на совершение преступления органами следствия не представлено.

Сами подсудимые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании категорически отрицали наличие между ними предварительной договоренности об открытом хищении карта.

Потерпевшие и свидетели также ни следствию, ни суду не дали каких-либо пояснений, свидетельствующих о предварительной договоренности указанных лиц, осуществивших грабеж.

То обстоятельство, что подсудимые совместно подошли к Потерпевший №1 в момент начала совершения преступления, не свидетельствует об их предварительном сговоре на совершение грабежа.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Денисова и Епанчинцева возник внезапный умысел на грабеж после отказа ПотерпевшийЙ № 1 передать карт. Изначально, когда Епанчинцев наносил удары потерпевшему Потерпевший №1, он действовал в поддержку Денисова, выдвинувшего требование о передаче имущества. Когда сопротивление потерпевшего было устранено, и возникла реальная возможность распоряжения похищенным, т.к. карт находился в полном распоряжении подсудимых, они совместно продолжили хищение - вынесли имущество за территории школы и затем совместно распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, как следует из представленных доказательств, сведения о наличии предварительной договоренности между Денисовым М.К. и Епанчинцевым Е.А. до начала действий, непосредственно направленных на хищение карта, находящегося у Потерпевший №1, о распределении ролей в целях осуществления ими преступного умысла, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения.

Стоимость похищенного имущества определена на основании представленных документов и показаний потерпевшей. Оснований полагать о недостоверности оценки похищенного имущества у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимых Денисова М.К. и Епанчинцева Е.А. надлежит квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер и повышенную общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

По материалам дела подсудимый Денисов М.К. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.

Подсудимый Епанчинцев Е.А. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого Денисова М.К. обстоятельствами суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Смягчающими наказание подсудимого Епанчинцева Е.А. обстоятельствами суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной.

Отягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. из материалов дела следует, что основной причиной совершения ими преступления явилось состояние алкогольного опьянения, вызвавшего агрессивность по отношению к потерпевшему; а также совершение преступления в составе группы лиц.

В силу наличия отягчающих наказание обстоятельств, основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

С учетом тяжести содеянного и обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности подсудимых, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Только данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Отбывание наказания осужденным должно быть назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64,73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать осужденным дополнительные наказания.

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. - стоимость поврежденного карта. В силу ст.1064 ГК Российской Федерации иск подлежит удовлетворению. Однако, поскольку гражданским истцом не представлены все необходимые для разрешения иска документы, в частности заключение экспертов о стоимости восстановительного ремонта карта, суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309УПК Российской Федерации признать за гражданским истцом Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.296-299,302-309 УПК Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░░░░░░░░ ░.░.