Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2013 ~ М-647/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-661/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 17 сентября 2013 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ларькиной Н.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бабуриной А. А к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Ардатовская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бабурина А.А. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Ардатовская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУЗ «Ардатовская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В обоснование иска указала, что ее сын Б., находившийся в Ардатовском психоневрологическом интернате 30 ноября 2011 года был госпитализирован в ГБУЗ «Ардатовская ЦРБ», где ему была оказана врачом Ведяшкиным В.И. неудовлетворительная по объему и качеству медицинская помощь, от чего ее сын 08 декабря 2011 года скончался.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июля 2013 года Ведяшкин В.И. признан виновным по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В результате преждевременной смерти сына она перенесла нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред, в возмещение которого просит взыскать с ответчика ГБУЗ «Ардатовская ЦРБ» 1 500 000 рублей, поскольку вред причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании истица Бабурина А.А. не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что она не может присутствовать на судебном заседании в связи с пожилым возрастом и плохим состоянием здоровья.

Представитель истицы Тришкин А.Н., действующий на основании доверенности удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Саранска Республики Мордовия Хрущалиной О.И. 17 января 2013 года, номер в реестре 1-228, в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что умерший Б. был единственным ребенком истицы. Несмотря на то, что он болел и с 2000 года находился постоянно в Ардатовском психоневрологическим интернате, истица никогда не теряла с ним связи, постоянно навещала его, несмотря на свой пожилой возраст, практически ежемесячно приезжала к нему в интернат, что свидетельствует о ее привязанности к сыну. От переживаний в связи с преждевременной смертью сына она стала чувствовать себя очень плохо, отказывают ноги, поэтому не смогла приехать на судебное заседание. Действительно во время судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Видяшкина В.И., последний в счет возмещения причиненного ущерба Бабуриной А.А. передал ему 90 000 рублей. Но это он возместил материальный вред, а именно расходы на погребение Б., поэтому требований о возмещении материального вреда истицей не предъявлено. Бабурина А.А. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Ведяшкина В.И. за примирением с ним, так как простила и не желала его уголовного наказания, но причиненный смертью сына моральный вред ей не возмещен, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы адвокат Афанасьев С.В., представивший удостоверение № 121 выданное 27 декабря 2002 года Управлением Министерства юстиции России по Республике Мордовия и ордер № 45 от 17 сентября 2013 года исковые требования также поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что поскольку приговором суда признано, что смерть Б наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом Ведяшкиным В.И. при исполнении им трудовых обязанностей, то в силу закона вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей возмещает работодатель. Частичное возмещение причиненного вреда самим Ведяшкиным В.И., основанием для освобождения от ответственности Ардатовской ЦРБ не является, поскольку им возмещен лишь причиненный материальный вред, а истице смертью сына причинен и моральный вред, который подлежит возмещению за счет виновного лица.

Представитель ответчика ГБУЗ «Ардатовская ЦРБ» - Спиридонова О.А., действующая по доверенности от 12 сентября 2013 года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что действительно у истицы Бабуриной А.А. умер сын в виду оказания ему некачественной медицинской помощи в Ардатовской ЦРБ, что установлено приговором суда. Смертью сына ей причинен моральный вред. Представителю истицы Тришкину А.Н. было передано 90 000 рублей в счет возмещения причиненного морального и материального вреда самим причинителем вреда Ведяшкиным В.И., работником больницы, и истица с данной суммой согласилась о чем свидетельствует ее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ведяшкина В.И. в связи с примирением с последним, так как он полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, в том числе и моральный. При определении степени нравственных страданий истицы следует учесть, что умерший Б. был психически больным, с 2000 года проживал в Ардатовском психоневрологическом интернате, истица его посещала согласно представленных им сведений примерно 1 раз в 4 месяца. Никаких доказательств об ухудшении ее здоровья в связи с переживаниями по поводу смерти сына ею суду не представлено. С учетом изложенного считает, что оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется. Просила суд в удовлетворении исковых требований Бабуриной А.А. отказать.

Третье лицо на стороне ответчика Ведяшкин В.И. в судебном заседании исковые требования Бабуриной А.А. также не признал, суду пояснил, что причиненный истице моральный и материальный вред смертью сына полностью им возмещен. Представителю истицы Тришкину А.Н. им было передано в счет возмещения причиненного вреда 90 000 рублей, при получении которых Бабурина А.А. и ее представитель Тришкин А.Н. ходатайствовали о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением, так им в полном объеме возмещен причиненный ущерб, то есть моральный и материальный вред.

Свидетель Х. суду показала, что она является родственницей истицы Бабуриной А.А., неоднократно приезжала вместе с ней в Ардатовский психоневрологический интернат навещать сына. Б. был единственным ее ребенком, до 2000 года он постоянно проживал с ней. Поскольку сын болел, нуждался в постоянном уходе и в специальном лечении, она вынуждена была поместить его в психоневрологический интернат. Но никогда его не забывала, несмотря на пожилой возраст она приезжала к сыну регулярно, волновалась за него. Она несколько раз приезжала в интернат вместе с Бабуриной А.А., видела Б., присутствовала при их свидании. Сын радовался приезду матери, узнавал ее, она его кормила, разговаривала с ним. Смерть сына переживает очень тяжело, постоянно о нем помнит.

Свидетель Г. суду показала, что она работает медицинской сестрой в Ардатовском психоневрологическом интернате. С 2004 года знала больного Б. Он был признан <данные изъяты>, нуждался в постоянном постороннем уходе и лечении. Разговаривал плохо, общаться с ним было тяжело. К нему регулярно приезжала мама, присутствовала при проведении ему медицинских процедур. Она неоднократно присутствовала при их свиданиях. Он не всегда понимал, что говорил, был груб с ней, но она о нем беспокоилась и заботилась.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29    ноября 2011 года примерно в 21 час 30 минут Б проживающему в ГБСУ СОССЗН «Ардатовский психоневрологическими интернат», расположенном по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский с. Редкодубье, в связи с ухудшением здоровья была вызвана бригада медицинской помощи МУЗ «Ардатовская ЦРБ» и фельдшером Ивановой после осмотра больного выставлен диагноз: <данные изъяты>.    

30    ноября 2011 года состояние здоровья Б. ухудшилось, и при
осмотре врачом терапевтом СОССЗН «Ардатовский психоневрологическй
интернат» Рязановой Р.Ю. ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>», который записала висторию болезни Б. и в направлении на госпитализацию в МУЗ «Ардатовская ЦРБ», после чего Б. бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в МУЗ «Ардатовская ЦРБ».

30 ноября 2011 года примерно в 10 часов 40 минут врач-хирург хирургического отделения Ведяшкин В.И., назначенный на указанную должность приказом главного врача ГУЗ «Ардатовская ЦРБ» от 01 апреля 2002 года, в приемном отделении МУЗ «Ардатовская ЦРБ», осмотрел Б., внес записи в медицинскую карту № - - стационарного больного, выставил диагноз «<данные изъяты>».

01 декабря 2011 года после 10 часов 30 минут Ведяшкин В.И. без проведения ультразвукового исследования мочевого пузыря, простаты, после поступления Б. 30 ноября 2011 года в ЦРБ, назначил последнему наркотические средства, провел операцию - <данные изъяты>. После указанной операции Ведяшкин В.И. выставил Б. диагноз: <данные изъяты> и назначил антибиотики, обезболивающие, кровоостанавливающие препараты.

05 декабря 5011 года Ведяшкин В.И. принял самостоятельное решение, об отправке больного Б. из хирургического отделения МУЗ «Ардатовская ЦРБ» по месту его жительства в ГБСУ СОССЗН «Ардатовский психоневрологический интернат».

08 декабря 2011 года в 07 часов 50 минут Б. скончался по месту своего жительства в ГБСУ СОССЗН «Ардатовский психоневрологический интернат».

С целью сокрытия ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, Ведяшкин В.И. в период с 05 декабря по 08 декабря 2011 года продолжал вносить в лист врачебных назначений медицинской карты стационарного больного № - - на имя Б. сведения о том, что Б. получал в хирургическом отделении МУЗ «Ардатовская ЦРБ» питание и лекарственные препараты, 07 декабря 2011 года при осмотре Ведяшкиным В.И., состояние у Б. указано как средней тяжести; 09 декабря 2011 года при осмотре состояние у Б. указано как удовлетворительное, выписывается под наблюдение врача.

В период лечения Б. с 30 ноября по 05 декабря 2011 года в МУЗ «Ардатовская ЦРБ» Ведяшкиным В.И., имеющим высшее медицинское образование, квалификацию врача, значительный стаж и профессиональный опыт работы, обладающим достаточными знаниями для организации своевременного выполнения диагностических процедур и лечебных мероприятий при различных заболеваниях, не было определено несоответствие объемов вводимой и выводимой по катетеру жидкости (симптом Зельдовича); не проведено УЗИ и лапароцентез с исследованием эвакуированной жидкости на примесь крови, мочи, не проведено ведение цистографии, что привело к выставлению Б. неправильного диагноза, что не позволило провести Б. адекватное лечение, которое увеличило бы шансы на благоприятный исход.

Ведяшкин В.И. выставил Б. диагноз <данные изъяты> при имеющихся клинических и лабораторных данных неправомочно, неправильно в связи с тем, что не было объективных подтверждений: лимфатическая система без патологий, метастазы не выявлены. Сиптоматической терапии Б. при выставленном неправильном диагнозе: <данные изъяты>, врачом хирургом Ведяшкиным В.И. не было назначено и проведено. Назначенные Ведяшкиным В.И кровоостанавливающие, антибактериальные препараты, не проведение хирургического ушивания разрыва мочевого пузыря Б, в свою очередь повлияло на неадекватно назначенное лечение и прогрессирование заболевания, что в последующем способствовало наступлению смерти Б.

Смерть Б. наступила в результате <данные изъяты>.

Ведяшкин В.И, при проведении лечения Б., не организовав своевременное и квалифицированное его обследование, выставление правильного диагноза и лечения, то есть не надлежаще исполнил свои профессиональные обязанности вследствие чего по неосторожности в форме небрежности причинил смерть Б.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в силу апелляционным приговором Верховного суда Республики Мордовия от 29 июля 2013 года, которым Ведяшкин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Гражданский иск по возмещению материального и морального вреда потерпевшей Бабуриной А.А. в рамках уголовного дела не заявлялся.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина Ведяшкина В.И. в причинении смерти Б. в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей установлена и не требуют доказывания в гражданском деле.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из перечисленных норм следует, что моральный вред, причиненный по вине работника больницы возмещается за счет медицинского учреждения.

Из материалов дела следует, что истица Бабурина А.А. является матерью Б - - - года рождения.

Судом установлено, что Ведяшкин В.И., работая в должности врача-хирурга ГБУЗ «Ардатовской ЦРБ», не надлежаще исполнил свои профессиональные обязанности вследствие чего по неосторожности в форме небрежности причинил смерть Б., сыну истицы, то есть со стороны Ардатовской ЦРБ была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что привело к смерти Б.

При таких обстоятельствах суд признает, что смертью сына вследствие оказания некачественной медицинской помощи Ардатовской ЦРБ, истице Бабуриной А.А. причинены нравственные страдания, которые выразились в душевных переживаниях, вызванных горем в связи со смертью родного, близкого человека, невосполнимостью понесенной утраты, то есть причинен моральный вред, возмещение которого истица вправе требовать с Ардатовской ЦРБ» как с юридического лица, возмещающего вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации причиненного истице Бабуриной А.А. морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимает во внимание пожилой возраст истицы, те обстоятельства, что продолжительное время с сыном совместно не проживала, сын страдал психическим заболеванием, что свидетельствует об утрате семейных отношений между ними, а также неосторожную форму вины ответчика в причинении вреда, примирение с причинителем вреда и частичное возмещение им ущерба в сумме 90 000 рублей.

Согласно расписки от 13 марта 2013 года Тришкин А.Н., действуя по доверенности в интересах потерпевшей Бабуриной А.А., получил от Ведяшкина В.И. 90 000 рублей в счет компенсации материального и морального вреда причиненного его действиями в связи со смертью Б.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд находит сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей в сумме 1 500 000 рублей чрезмерной и полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу Бабуриной А.А. 150 000 рублей.

Доводы ответчика и третьего лица Ведяшкина В.И. в части полного возмещения морального вреда истице Ведяшкиным В.И., который передал в ходе рассмотрения уголовного дела 90 000 рублей, суд находит необоснованными.

Действительно в расписке Тришкина А.Н. в получении денег от Ведяшкина В.И. указано, что им деньги получены в счет возмещения причиненного материального и морального вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истицы в связи с потерей сына, возмещение причиненного ей морального и материального вреда, в сумме 90 000 рублей, суд находит недостаточным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истицей понесены расходы в связи с обращением в суд в размере 7 000 рублей, из них уплачено в коллегию адвокатов по квитанции № 296 от 20 августа 2013 года за составление искового заявления в суд - 2 000 рублей, по квитанции № 315 от 17 сентября 2013 года за представительство в суде - 5 000 рублей.

Учитывая сложность и характер дела, а также непосредственное участие представителя истца, адвоката Афанасьева С.В. в судебном заседании, суд считает расходы на услуги представителя в сумме 7 000 рублей справедливыми, не выходящими за пределы разумного.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождается в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабуриной А. А удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Ардатовская ЦБР» в пользу Бабуриной А. А компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Ардатовская ЦБР» в пользу Бабуриной А. А 7 000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов на представителя.

Взыскать с ГБУЗ «Ардатовская ЦРБ» в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись