Решение по делу № 2-121/2020 ~ М-55/2020 от 30.01.2020

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2020 года

УИД:66RS0017-01-2020-000066-33

Дело № 2- 121/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 23 марта 2020 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной    О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Петрову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

ООО «Стелем Банк» обратилось в суд к Петрову Ю.В. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2017 между Банком и Петровым Ю.В. был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, на сумму 1 157 559, 52 руб., с уплатой 18% годовых, на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога приобретенного транспортного средства марки «Кia SPORTAGE», идентификационной номер №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику. Между тем, в нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допуская просрочки по возврату основного долга и процентов. На основании изложенного просит, взыскать с Петрова Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 871 685,63 руб., в том числе сумму основного долга – 858 478,91 руб. и сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере 13 206, 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 11 916,86 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Кia SPORTAGE», идентификационной номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 115 625 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» Боровков И.Ю., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка, на исковых требованиях настаивал, дополнительно указал, что с момента подачи искового заявления платежи ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились.

Ответчик Петров Ю.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 14.12.2017 между ООО «Сетелем Банк» и Петровым Ю.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № на сумму 1 157 559 руб. 92 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой 16 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 04.12.2017 по 21.10.2019.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, 17 –го числа каждого месяца, в размере 28 250 руб. до 17.06.2019, с 17.06.2019 до окончания срока кредита. Размер ежемесячного платежа составила 29 114 руб.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога приобретаемого заемщиком транспортного средства марки «Кia SPORTAGE», идентификационной номер №.

Приобретение ответчиком транспортного средства за счет кредитных средств подтверждается договором купли-продажи от 14.12.2017, спецификацией автомобиля, счетами на оплату № от 07.12.2017, № от 14.12.2017, № от 14.12.2017.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району Свердловской области от 18.02.2020, собственником автомобиля марки «Кia SPORTAGE», идентификационной номер №, является Петров Ю.В. с 14.12.2017 по настоящее время.

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету заемщика следует, что обязательства по кредитному договору Петровым Ю.В. исполняются ненадлежащим образом, начиная с 27.01.2016, ответчик нарушает условия кредитного договора, допуская просрочки ежемесячных платежей, последний платеж ответчиком Петровым Ю.В. был внесен в октябре 2019 года.

Уведомление о досрочном возврате кредита в сумме 896 398,64 руб., направленное в адрес ответчика в досудебном порядке, последним добровольно исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика по состоянию на 12.12.2019 образовалась задолженность в размере 871 685,63 руб., в том числе основной долг – 858 478,91 руб. и сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 13 206 руб. 72 коп.

С расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Принимая во внимание, что ответчиком Петровым Ю.В. не были исполнены обязательства по внесению очередных ежемесячных платежей в ноябре и декабре 2019 года, суд полагает требования Банка о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходить к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом выше, между Банком и Петровым Ю.В. был заключен договор залога, приобретённого Петровым Ю.В. за счет кредитных денежных средств, автомобиля марки «Кia SPORTAGE», идентификационной номер №.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора залог обеспечивает требования кредитора, вытекающего из договора, в том объеме. В котором он существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Частью третьей ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком в течение последних двенадцати месяцев предшествующих дате обращения в суд было допущено более трех просрочек (17.06.2019, 17.08.2019, 17.09.2019,17.11.2019 и 17.12.2019)

В п. 10 условий кредитного договора сторонами согласовано, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере фактический сумме предоставленного кредита, то есть в размере 1 157 559,52 руб.

Истцом к исковому заявлению было приложено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля марки «Кia SPORTAGE», 2017 год выпуска, идентификационной номер №, по состоянию на 09.12.2019 составляет 1 115 625 руб.

Указанный отчет стоимости автомобиля суд во внимание не принимает, поскольку он основан на сравнительном подходе анализа цен покупки и продажи аналогичных транспортных средств, при этом фактически транспортное средство истцом не осматривалось.

Учитывая, что сторонами при заключении кредитного договора были согласована начальная залоговая стоимость автомобиля, суд полагает ее установить в качестве начальной продажной стоимости спорного автомобиля, то есть в размере 1 157 559,52 руб.

Принимая во внимание залоговую стоимость автомобиля, и размер общей задолженности ответчика по кредитному договору, то суд приходит к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет больше 5 % от стоимости предмета залога. В связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 157 559, 52 руб.

Поскольку исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 916,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Петрову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Петрова Ю. В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 14.12.2017 задолженность по кредитному договору, в размере 871 685 руб. 63 коп., в том числе основной долг – 858478,91 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере 13 206 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 11 916 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Кia SPORTAGE», 2017 год выпуска, идентификационной номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 157 559 руб. 52 коп. Денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 14.12.2017.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Касаткина О.А.