Решение по делу № 2-3309/2011 от 20.06.2011

Решение по гражданскому делу

№ 2-3309/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 20 июня 2011 года

Исполняющий обязанности мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми мировой судья Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Ермаков А.Е., при секретаре Ермиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шандарова1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

установил:

<ФИО1> обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований, что ответчик неправомерно получил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 25 ноября 2009 года стороны заключили кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 300 000,00 руб. под 19 процентов годовых, а истец обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 12 000,00 руб. (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Указанный единовременны платеж произведен истом 28 ноября 2009 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от <ДАТА4> <НОМЕР> устанавливает, что к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Положением ЦБ РФ о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 <НОМЕР>, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности к ним относятся, открытие и ведение ссудного счета.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в силу п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 <НОМЕР>, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, в соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, судный счет необходим для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и используется для бухгалтерского учета денежных средств.

Следовательно, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью процесса кредитования и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Учитывая, что в соответствии со ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплачивать лишь оказанные ему услуги, то положения п.3.1 кредитного договора является ущемляющим права истца, по сравнению с названными законоположениями и как следствие, недействительным в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 руб., полученный ответчиком на основании недействительного пункта договора, является в силу пп.3 ст.1103 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит взысканию с обогатившегося (ответчика) на основании п.1 ст.1102 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов суд определяет исходя из учетной ставки, действовавшей на день предъявления иска (29.04.2011) - 8 % (Указание Банка России от 25.02.2011 <НОМЕР>).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, в пользу Шандарова1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 562 дня (с 29.11.2009 по 20.06.2011 включительно).

Сумма процентов составляет 1 498 руб. 67 коп. (12 000 руб. * 562 дн. * 8,0% / 360 дн.).

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, регулирующий данные отношения, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсировать моральный вред, вытекающий из неосновательного обогащения.

Таким образом, требование Шандарова1 о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 539 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шандарова1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шандарова1 неосновательное обогащение в размере 12 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2009 года по 20 июня 2011 года включительно в размере 1 498 руб. 67 коп., а всего 13 498 (тринадцать тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 67 коп.

Исковые требования Шандарова1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 539 (пятьсот тридцать девять) руб. 95 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение десяти дней со дня его вынесения.

Мировой судья А.Е. Ермаков