Решение по делу № 2-268/2016 ~ М-126/2016 от 25.02.2016

(Мотивированное решение от 16.05.16)                                                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                  11 мая 2016 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Батуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

       по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильюшкина В. А. к Бунаковой Р. И. и Мотыхляевой Г. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ

       ИП Ильюшкин В.А. обратился с иском к Бунаковой Р.И. и Мотыхляевой Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работниками.

       В исковом заявлении указано, что ответчики по делу Бунакова Р.И., на основании приказа от 01 октября 2014 года № и трудового договора от 01 октября 2014 года, и Мотыхляева Г.Ю., на основании приказа от 02 апреля 2014 года № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также Паначева Л.А., работали у Индивидуального предпринимателя Ильюшкина В.А. в должности продавцов-кассиров в магазине «Алекс» <адрес>. Согласно заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики приняли на себя обязательство по сохранности товаров и торговой выручки. В результате проведенной инвентаризации за период с 02 октября 2014 года по 23 апреля 2015 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 127 061,89 рублей. По мнению истца недостача возникла по вине Бунаковой Р.И. и Мотыхляевой Г.Ю., допустивших нарушения своих должностных обязанностей при приеме товарно-материальных ценностей, при отпуске товаров покупателям. Истец просит взыскать с Бунаковой Р.И. 60 167,69 рублей, с Мотыхляевой Г.Ю. – 66 894,20 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 3 741,24 рублей.

       В письменных возражениях ответчики Бунакова Р.И. и Мотыхляева Г.Ю. указали, что не согласны с исковыми требованиями. Трудовой договор, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, должностные инструкции они не подписывали. Представленные истцом копии данных документов вызывают сомнения, а подлинники не представлены. Инвентаризация была проведена с нарушениями. Инвентаризационная комиссия была не вправе проводить ревизию. Как позднее стало известно члены комиссии являются родственниками истца. Книга контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации у истца отсутствует. Инвентаризационная опись была составлена только в одном экземпляре. Магазина в ходе проведении инвентаризации не закрывался, продолжалась торговля. В инвентаризационной описи имеются помарки и исправления, которые не оговорены и не подписаны членами комиссии и материально-ответственными лицами. Бунакова Р.И. требовала проведения контрольной ревизии, однако в ее проведении было отказано. Они сами с участием незаинтересованного лица проводили пересчет товара и было обнаружено, что товар посчитан неверно на сумму 55 000 рублей, однако истцом данный результат не учтен. Речь о применении норм убыли у истца вообще не шла, хотя они торговали продуктами питания. Никаких объяснений с них никто не брал, от дачи объяснений они не отказывались, акты предоставленные истцом не достоверные. Кроме того, истец не ставит вопрос о взыскании денежной суммы с Паначевой Л.А.

       В судебном заседании представитель истца Мелехов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

       Ответчики Бунакова Р.И. и Мотыхляева Г.Ю. и их представитель Дильмиева Т.С. возражали против иска по доводам, указанным в письменном отзыве.

       Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Паначева Л.А. суду пояснила, что действительно работала в составе бригады с ответчиками. После проведения ревизии и выявлении недостачи, она собрала долги с покупателей и возместила свою недостачу.

       Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

       В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом.

       Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 названного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Таким специальным письменным договором согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации является договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

       В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

       На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба конкретными работниками и причину его возникновения (ст. 247 названного Кодекса). Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

       Применительно к настоящему спору, исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

       При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

       Судом установлено, что ответчики Бунакова Р.И. и Мотыхляева Г.Ю. работали в магазине «Алекс» <адрес> с 06 августа 2014 года и с 02 апреля 2014 года соответственно, до 23 апреля 2015 года, после чего были уволены в связи с утратой доверия. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

       Судом также установлено, что приказом ИП Ильюшкина В.А. от 23 апреля 2015 года, в связи с контрольной проверкой, в магазине «Алекс» <адрес>, назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей.

       Согласно инвентаризационной описи и акту о результатах инвентаризации от 23 апреля 2015 года в магазине «Алекс» <адрес> установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 127 061,89 рублей. Как следует из составленных работодателем от дачи объяснений по факту выявленной недостачи, ответчики отказались. Приказами от 23 апреля 2015 года Бунакова Р.И. и Мотыхляева Г.Ю. уволены по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия).

       Истцом суду были представлены: копия приказа ИП Ильюшкина В.А. № от 01 октября 2014 года о приеме на работу Бунаковой Р.И., копия приказа ИП Ильюшкина В.А. № от 02 апреля 2014 года о приеме на работу Мотыхляевой Г.Ю., копия трудового договора от 01 октября 2014 года с Бунаковой Р.И., копия трудового договора от 02 апреля 2014 года с Мотыхляевой Г.Ю., договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, без даты, и должностная инструкция, подписанные Паначевой Л.А., Мотыхляевой Г.Ю. и Бунаковой Р.И. (л.д.11-22)

       В соответствие со ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

       По ходатайству ответчиков, оспаривающих факт подписания указанных выше документов, на истца возложена обязанность предоставить суду подлинники документов.

       Истцом данное требование суда не выполнено, подлинники указанных выше документов не представлены по мотиву утраты при переезде из одного офиса в другой.

       Вместе с тем, представителем истца суду предоставлен совершенно иной трудовой договор от 02 апреля 2014 года, заключенный с Мотыхляевой Г.Ю., имеющий наложение печатей Ильюшкина В.А. и Ильюшкиной С.В.

       Также представлен совершенно иной договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02 апреля 2014 года, имеющий на последнем листе подписи членов коллектива: Коряковой Л.А., Мотыхляевой Г.Ю., Меньшиковой Е.В., Рябухиной Т.И., Гайнуллиной Н.. Елькиной С.А., Глушковой С.Л. и наложение печатей Ильюшкина В.А. и Ильюшкиной С.В.

       К указанному договору прикреплен лист с подписями: Меньшиковой, Рябухиной, Мотыхляевой Г.Ю., Елькиной С.А., Гайнуллиной Н., Ахатовой И., Голубевой О.Ю., Паначевой Л.А., Легаевой О.Л., Мотыхляевой Г.Ю., Бунаковой Р.И., Максимовой Е.А. и Булатовой Л.А.

       Оценивая представленные истцом копию, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписанную только Паначевой Л.А., Мотыхляевой Г.Ю. и Бунаковой Р.И., а также не соответствующий данной копии подлинник договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанный иными лицами, с приложением листа с подписями ответчиков, вызывающего сомнения в его относимости к указанному договору, отсутствия даты подписания каждым из членов бригады, суд при отсутствии иных доказательств не может считать доказанным факт заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

       Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

       Так, в соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2.), до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7.), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8), на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9.), описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10.)

       Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, указанные нормы предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

       Вместе с тем, соглашаясь с доводами ответчиков, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба непосредственно ответчиками и его размер, исходя из представленных истцом доказательств, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

       Так, проанализировав и оценив представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 23 апреля 2015 года, тетради учета выручки от реализации товара, суд полагает, что они составлены с нарушением вышеприведенных положений Методических указаний. Так, второй экземпляр инвентаризационной описи не составлялся, инвентаризационная опись содержит не заверенные надлежащим образом исправления; в описях товарно-материальных ценностей, не заполнены строки с наименованием товара по номенклатуре; допущены пропуски и изъятия; не заполнено прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на каждой странице описи. Кроме того, в акте инвентаризации не идентифицированы товары (наименование, количество), отсутствие которых явилось основанием для исчисления недостачи, он отображает наличие суммарного (обобщенного) на период проверки обезличенного товара. Тетради учета выручки от реализации товара за день, не подписаны материально-ответственными лицами, в связи с этим достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей в указанном размере произошла по вине именно ответчиков невозможно.

       Названные нарушения исключают возможность определить стоимость товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации, установить достоверность определения суммы остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчиков и, соответственно, сумму их недостачи, то есть реальное уменьшение наличного имущества истца как показатель, позволяющий определить размер причиненного ему ответчиками прямого действительного ущерба.

       Более того, в судебном заседании установлено и истцом не опровергнуто, что в течение периода, за который проводилась инвентаризация, помимо Бунаковой Р.И. и Мотыхляевой Г.Ю., в магазине также работала Паначева Л.А., к которой истец материальных требований не предъявляет.

       Вместе с тем, Паначева Л.А. в судебном заседании утверждала, что она после инвентаризации собрала долги с покупателей и погасила свою недостачу.

       Однако истцом предъявляется вся сумма, указанная в акте о результатах инвентаризации.

       Таким образом, из представленных истцом документов невозможно разграничить объем материальной ответственности каждого продавца, и как следствие нельзя сделать однозначного вывода о том, что недостача в размере 127 061,89 рублей, возникла именно в результате действий ответчиков.

       Учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом условия заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба в указанном размере, не представлено, суд приходит к выводу о том, что приведенных выше условий для возложения на ответчиков материальной ответственности не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

       Исковые требования индивидуального предпринимателя Ильюшкина В. А. к Бунаковой Р. И. и Мотыхляевой Г. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работниками – оставить без удовлетворения.

       Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Прибытков И.Н.

Копия верна:                                   Прибытков И.Н.