Решение по делу № 2-951/2017 (2-8810/2016;) от 22.12.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года    г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-951/2017 по иску
Мустафиной А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью
«Ремонтно-строительная компания «ТИТАН» об отказе от исполнения договора,
взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; по иску Мустафиной А.И. к Ширяеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Мустафина А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с
ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ТИТАН»
(далее-ООО «РСК «ТИТАН»), указывая на то, что 26.04.2016 года между нею и
ответчиком был заключен договор на ремонт помещения №44, на выполнение
ремонтных работ по адресу: .... Общая цена
договора составила 73380, 00 рублей, оплата по договору производится поэтапно. Она на
основании п.5.1 договора оплатила ответчику предварительно 50000 рублей в день
заключения договора, что подтверждается отметкой в договоре и выданной
распиской от 26.04.2016 года. Ответчик в соответствии с условиями договора
обязан был произвести ремонт в квартире в срок с 07.05.2016 по 18.05.2016гг.
Приступив к выполнению работ по договору, в сроки, указанные в договоре, работы ответчиком выполнены не в полном объеме.

При обращении истцом устно к ответчику с предложением об исполнении им срока выполнения работ, требования остались не выполненными. 20.05.2016 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, директором ООО «РСК «ТИТАН» Ширяевым Д.В. 25.05.2016 г. претензия была получена, но ответа от него не последовало, работы по договору не сделаны.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила на
основании положений статей Закона о защите прав потребителей принять от неё
отказ от исполнения договора №44 на ремонт помещения от 26 апреля 2016 года,
заключенного между нею и ответчиком, взыскать в её пользу с ответчика
уплаченные по договору денежные средства 50000 рублей, неустойку 34500 рублей
за нарушение срока окончания работ, неустойку 50000 рублей за нарушение
выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной
суммы, расходы за консультационные услуги 2688,23 рублей, почтовые расходы
171,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 491,46
рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 50% от
присужденной суммы. Представила к иску в обоснование своих требований расчет неустойки и процентов.

Кроме того, истец обратилась в суд с иском к Ширяеву Д.В., указав, что она 26.04.2016 года по его просьбе перевела со своей банковской карты на банковскую карту Ширяева Д.В. денежные средства в размере 50000 рублей посредством онлайн-перевода, на которые он должен был приобрести строительные материалы. Ремонт по договору №44 должно было осуществлять ООО «РСК «ТИТАН», генеральным директором которого является Ширяев Д.В. В связи с тем, что ремонт ООО «РСК «ТИТАН» не был осуществлен, то денежные средства ответчик получил без каких-либо законных оснований. 13.08.2016 года истец направила ответчику претензию о возврате неосновательно полученной суммы, однако ответчик требование истца не исполнил, до настоящего времени 50000 рублей не вернул истцу.

Мустафина А.И., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с Ширяева Д.В. сумму неосновательного обогащения 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 540,5 рублей, судебные расходы за юридические услуги 4000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1716 рублей, а также почтовые расходы 841,14 рублей.

    В судебном заседании Мустафина А.И. настаивала на исковых требованиях к ООО «РСК «ТИТАН», Ширяеву Д.В., просила удовлетворить исковые требования к обоим ответчикам в полном объеме, пояснения дала аналогично доводам исковых заявлений.

Ответчик Ширяев Д.В., надлежаще извещенный о рассмотрении дела судом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель ООО «РСК «ТИТАН» и Ширяева Д.В. - Квятко Е.В., действующая на основании доверенностей, не согласилась с заявленными исковыми требованиями к обоим ответчикам, указав на то, что работы частично были произведены ООО «РСК «ТИТАН» в срок, установленный договором, о чем в акте выполнения работ №44 от 17.05.2016 года указано, но эти работы Мустафиной А.И. не приняты, акт не подписан, а также расходные кассовые ордера, представленные в материалы дела, подтверждают приобретение ООО «РСК «ТИТАН» материалов для ремонта в квартире истца. Перевод истцом денежных средств в размере 50000 рублей на банковскую карту Ширяева Д.В. подтверждается выпиской ПАО Сбербанк и не оспаривается самим ответчиком, из этих денежных средств истцу было возвращено 25000 рублей путем передачи её брату, что отражено в расходном кассовом ордере, а на оставшиеся 25000 рублей были приобретены Обществом материалы для ремонта квартиры по согласованию с истцом. В связи с чем частично требования истца в сумме 25000 рублей ответчики признают. По расписке денежные средства в размере 50000 рублей не переданы Кущаеву А.Л., а перечислены были на банковскую карту Ширяева Д.В., всего истцом передано по договору 50000 рублей. Расходы истца по направлению Ширяеву Д.В. претензий в три адреса не обоснованные, поскольку он по своему адресу претензию получил. Представила суду пояснения и возражения на заявленные исковые требования, которые приобщены к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, приходит к следующему.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из того, что в
соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства
предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Стороны в
судебном заседании равны и состязательны (ст. 12 ГПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная
компания «ТИТАН» (ООО «РСК «ТИТАН») является юридическим лицом,
зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с
18.09.2015 года, его учредителем и генеральным директором является Ширяев Д.В.
Д.В.. Видом деятельности Общества являются: производство
отделочных и завершающих работ, электромонтажные, монтажные, изоляционные,
инженерные, столярные, плотницкие и другие работы. Зарегистрировано по адресу: ...

Истец Мустафина А.И. обратилась в суд с иском к ООО «РСК «ТИТАН» и просила рассмотреть заявленные ею требования на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а исковые требования к Ширяеву Д.В. заявила согласно ст. ст.1102, 1107, 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п.1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите
прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между
потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при
продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и
безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях
(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную
защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от
03.07.2016) "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав
потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации,
настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и
принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации.

    Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.04.2016 года между Мустафиной А.И. и ООО
«РСК «ТИТАН» заключен договор на ремонт помещения №44, на выполнение
ремонтных работ с использованием специального инструмента по адресу:
....

Указанный договор сторонами подписан, условия договора ими не оспаривались, не признаны недействительными.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п.1 ст.703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав
потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание
услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ
(оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании
услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться
срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не
предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок,
установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой
(периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание
услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к
выполнению работы (оказанию услуги).

Ответчик в соответствии с п.п.2.1.1, 2.1.2 договора обязан был качественно выполнить работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования. Произвести работы в срок с 07.05.2016 г. по 18.05.2016 г., где также указано, что при изменении сроков выполнения ремонтных работ исполнитель обязан своевременно проинформировать заказчика (п.2.1.3 договора).

Общая цена договора составила 73380, 00 рублей (п.5.3 договора), оплата по договору производится поэтапно (п.5.2 договора).

Согласно перечню ремонтных работ к договору №44 в помещении по
адресу: ..., ремонтные работы составили 73380, 00 рублей.

На основании п.п.5.1-5.3 договора истец оплатила ответчику предварительно
50000 рублей в день заключения договора 26.04.2016г.

Из представленной суду расписки от 26.04.2016г. следует, что истец оплатила ответчику предварительно 50000 рублей в день заключения договора, данные денежные средства получены Кущаевым А.Л. в качестве предоплаты в размере 68,1% от общей суммы стоимости за выполнение ремонтных работ (согласно договору №44 от 26.04.2016г.) в квартире истца по адресу: ....

Доводы представителя ответчика о том, что Кущаев А.Л. на момент заключения между истцом и ответчиком ООО «РСК «ТИТАН» договора №44 от 26.04.2016 года, не являлся работником ООО «РСК «ТИТАН», которому были переданы истцом денежные средства в размере 50000 рублей, не могут быть приняты судом как обоснованные.

Не смотря на то, что суду представлена справка №1/12 от 20.12.2016, что Кущаев А.Л. в штате ООО «РСК «ТИТАН» не состоит, а также приказ ООО «РСК «ТИТАН» №1 от 12.01.2017 года о приеме Кущаева А.Л. на работу на должность мастера строительного участка с 12.01.2017 года, с которым заключен трудовой договор, в судебном заседании установлено, что Кущаев А.Л. по расписке от 26.04.2016 г. взял у Мустафиной А.И. в качестве предоплаты 50000 рублей за выполнение ремонтных работ по договору №44 от 26.04.2016г., который заключен был ООО «РСК «ТИТАН» с истцом.

В данном случае суд учитывает, что факт ненадлежащего оформления трудовых отношений между ООО «РСК «ТИТАН» и Кущаевым А.Л. не влияет на исполнение со стороны истца условий договора по ремонту квартиры №44 от 26.04.2016г., заключенного между ООО «РСК «ТИТАН» и Мустафиной А.И.

В судебном заседании представитель Квятко Е.В. настаивала на тех доводах, что денежные средства 50000 рублей якобы полученные Кущаевым А.Л. по расписке и являются денежными средствами перечисленными истцом путем онлайн-перевода на банковскую карту Ширяева Д.В. в сумме 50000 рублей.

Более того, из представленного суду отказного материала КУПС ОП-2 УМВД России по г.Ангарску от 02.02.2017 года №, возбужденного по заявлению Мустафиной А.И. в отношении мошеннических действий Ширяева Д.В. и Кущаева А.Л. следует, что согласно рапорту оперуполномоченного Худякова Е.В. в ходе проверки установлено, Ширяев Д.В. и Кущаев А.Л. являются работниками ООО «РСК «ТИТАН», офис которого расположен по адресу: ....

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика и его представителя по делу, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит доводы Мустафиной А.И. о том, что ею были уплачены ответчику за ремонт квартиры по расписке от 26.04.2016 года денежные средства в размере 50000 рублей, которые получил ответчик ООО «РСК «ТИТАН» в лице своего работника Кущаева А.Л., обоснованными. Ненадлежащее оформление трудовых правоотношений ООО «РСК «ТИТАН» с Кущаевым А.Л. не может сказываться на правоотношениях, возникших по договору об оказании услуг №44 от 26.04.2016г. между исполнителем ООО «РСК «ТИТАН» и потребителем услуг Мустафиной А.И.

Таким образом, Мустафиной А.И. во исполнение условий договора №44 от 26.04.2016г. в качестве предоплаты за выполнение ремонтных работ уплачено 50000 рублей ООО «РСК «ТИТАН», что подтверждается распиской от 26.04.2016 г. и расходным кассовым ордером №1 от 26.04.2016 года (л.д.48, 214).

Так, истец исполнила условие договора по предварительной оплате за выполнение ремонтных работ в установленный срок, однако работы по договору ответчиком не выполнены надлежащим образом в срок, установленный договором, т. е. с 07.05.2016 по 18.05.2016 гг.

Согласно условиям договора ремонтные работы принимаются на основании Акта приема-сдачи работ, истец как заказчик должна была на основании п.2.2.5 договора принять работы по договору от исполнителя и подписать Акт приема-сдачи работ.

Как установлено в судебном заседании и это не оспаривается истцом и ответчиками, работы по договору от 26.04.2016 г. выполнены частично. ООО «РСК «ТИТАН» выполнены в квартире истца следующие работы: демонтаж обоев на сумму 2000 рублей, демонтаж полового покрытия (линолеум) на 1280 рублей, демонтаж плинтуса на 480 рублей, демонтаж гипсокартонного потолка на 2400 рублей, т. е. всего на общую сумму 6160 рублей.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком. Представленный в материалы дела акт выполненных работ №44 от 17.05.2016 года о выполнении работ на общую сумму 17160 рублей, о закупке для ремонта материалов на сумму 7701 рублей Мустафиной А.И. не подписан.

Как пояснила истец, акт ею не подписан в связи с тем, что в него включены работы, которые ответчиком не производились, а также включены материалы, которые не оговорены договором от 26.04.2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика признал, что работы по выравниванию стен штукатуркой на сумму 9000 рублей, услуги грузчиков на 500 рублей и вывоз строительного мусора на 1300 рублей действительно не выполнялись ответчиком.

Доводы ответчика о том, что ООО «РСК «ТИТАН» произведен демонтаж межкомнатной двери опровергаются представленными истцом в материалы дела договором №627 от 27.04.2016 года, заключенным между ИП Шабалковой И.С. и Мустафиной А.И., спецификацией к договору №627 от 27.04.2016 (приложение №1 к договору от №627 от 27.04.2016) и актом приема-передачи к договору №627 (приложение №2 к договору от №627 от 27.04.2016). Согласно данным документам ИП Шабалковой И.С. производился демонтаж/монтаж межкомнатной двери на общую сумму 23100 рублей, что не оспорено ответчиком.

Кроме того, суд не может принять представленные ответчиком ООО «РСК «ТИТАН» в материалы дела приходный кассовый ордер №1 от 27.04.2016 г. о выдаче Ширяеву Д.В. в подотчет суммы 25000 рублей на приобретение товаров и услуг по договору №44 от 26.04.2016 г. на ремонт помещения, а также авансовый отчет №1 от 17.05.2016 г., как доказательства приобретения товаров и выполнения услуг во исполнение договора №44 на указанную сумму. Поскольку договором №44 от 26.04.2016 г. и Перечнем ремонтных работ к договору №44 от 26.04.2016 г. не предусмотрено приобретение исполнителем ООО «РСК «ТИТАН» материалов (товаров) для ремонта квартиры истца.

Более того, Перечень ремонтных работ к договору №44 от 26.04.2016 г. истцом не подписан, что свидетельствует о не достижении между истцом и ответчиком согласованности в производимых ответчиком по договору работах и услугах, а также необходимых материалов на производство этих работ.

В связи с чем суд полагает, что работы на сумму 10800 рублей: выравнивание стен штукатуркой, услуги грузчиков, вывоз строительного мусора, демонтаж межкомнатной двери, а также материалы на общую сумму 7701 рублей не могли быть включены в Акт выполнения работ №44, который подлежал подписанию истцом.

Акт выполнения работ №44 от 17.05.2016 г. истцом не подписан и доказательств того, что данный акт был представлен истцу на утверждение и подпись 17.05.2016 г. суду ответчиком не представлено.

В материалы дела ООО «РСК «ТИТАН» представлено два различных акта выполнения работ №44 от 17.05.2016 г. (л.д.115, 193, 219), из которых следует, что Мустафиной А.И. оба Акта не подписаны, работы ею не приняты по договору №44 от 26.04.2016г.

Вместе с тем, в замечании к Акту №44 от 17.05.2016 г. (л.д.219 копия) казано, что заказчик от росписи отказался. На обратной стороне акта имеется объяснение свидетеля Иванцова С.Ю., что 17.05.2016 г. в комнате квартиры истца, площадью 16м2, выполнены работы по договору, Мустафина А.И. отказалась подписывать Акт.

Данное обстоятельство Мустафиной А.И. оспаривается, она заявила о подложности акта выполнения работ №44 от 17.05.2016 г. с объяснением свидетеля Иванцова С.Ю., поскольку она его в своей квартире никогда не видела, он не заходил в её квартиру.

Суд полагает, исходя из установленных обстоятельств по делу и руководствуясь ст.ст.59, 60 ГПК РФ, что представленная суду копия акта выполнения работ №44 от 17.05.2016 г. с замечаниями и объяснением свидетеля Иванцова С.Ю. является недопустимым доказательством по делу, является незаверенной надлежащим образом копией документы, а также изложенные в Акте обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были выполнены в квартире истца работы по договору №44 от 26.04.2016 г.: демонтаж обоев на сумму 2000 рублей, демонтаж полового покрытия (линолеум) на 1280 рублей, демонтаж плинтуса на 480 рублей, демонтаж гипсокартонного потолка на 2400 рублей, т. е. всего на 6160 рублей своевременно на 17.05.2016 г., остальные работы в срок, установленный договором до 18.05.2016 г., не выполнены. Что в судебном заседании подтвердила представитель ответчика Квятко Е.В.

Судом установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по договору №44 от 26.04.2016 г. частично, ремонтные работы в сроки, установленные договором, выполнены полностью не были, чем нарушены условия договора. Доказательств чинения препятствия со стороны истца выполнению ответчиком услуг по договору суду не представлено. Денежные средства по договору истцом внесены своевременно.

Истец ввиду неисполнения договора ответчиком вынуждена была 20.05.2016 года обратиться к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврата уплаченных ею денежных средств по договору №44 в размере 50000 рублей. Направление истцом в адрес ответчика претензии и получение им этой претензии 25.05.2016 года подтверждается представленными суду описью вложения и почтовым уведомлением (л.д.10-13).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, и доказательств, оспаривающих данные доводы истца, не представлено. Требование истца как потребителя услуги по договору на ремонт помещения ответчиком оставлены без удовлетворения.

Все разногласия по договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения компромисса разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4 договора).

Материалами дела подтверждается, что истец направляла 20.05.2016г. ответчику претензию о неисполнении условий договора, об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 50000 рублей. С даты получения претензии 25.05.2016 года и до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «РСК «ТИТАН» возвращены истцу денежные средства в размере 25000 рублей по расходному кассовому ордеру №2 от 17.05.2016 г., не могут быть приняты судом как обоснованные.

Из представленного суду расходного кассового ордера №2 от 17.05.2016 г. следует, что директором ООО «РСК «ТИТАН» Ширяевым Д.В. по основанию - расторжение договора возвращены покупателю Мустафиной А.И. по договору №44 на ремонт помещения от 26.04.2016 г. денежные средства в сумме 25000 рублей.

Доказательств того, что Мустафиной А.И. по договору №44 на ремонт помещения от 26.04.2016 г. были приняты денежные средства в сумме 25000 рублей, суду не представлено, расходный кассовый ордер ею не подписан. Иных доказательств, кроме расходного кассового ордера №2 от 17.05.2016 г. суду ответчиком не представлено.

Учитывая, что Мустафина А.И. обратилась в суд с требованием о принятии от неё отказа от исполнения договора в связи с неисполнением его ответчиком, взыскании убытков по договору, её требование о расторжении договора и возмещении убытков в размере 50000 рублей не исполнено ответчиком, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав
потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания
услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и
(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время
выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет
выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания
услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения
соответствующих требований потребителя.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что ответчик не исполнил условия договора, работы по
ремонту квартиры истца в полном объеме не произвел, истец вправе как заказчик, требования которого до настоящего времени не исполнены, нарушены сроки сдачи работ по вине ответчика (исполнителя) более чем на 10 календарных дней, на основании
указанной выше нормы права и п.3.2.6 договора №44 от 26.04.2016г., отказаться от исполнения
договора.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит требования Мустафиной А.И. о принятии отказа от исполнения договора №44 от 26.04.2016 г., заключенного между нею и ООО «РСК «ТИТАН», о взыскании убытков за неисполнение работ по договору обоснованными. Таким образом, судом принимается отказ от исполнения договора №44 на ремонт помещения от 26 апреля 2016 года, заключенного между Мустафиной А.И. и ООО «Ремонтно-строительная компания «ТИТАН».

Поскольку истец понесла убытки в связи с неисполнением ответчиком условий договора, работы ответчиком произведены на общую сумму 6160 рублей в установленные договором сроки и это не оспаривается истцом, то с ответчика ООО «РСК «ТИТАН» в пользу Мустафиной А.И. подлежат взысканию убытки в размере 43840 рублей, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, а в остальной части истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму 6160 рублей следует отказать.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования
потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и
возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора,
предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего
Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления
соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения
отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за
каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой
определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в
случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)
или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых
сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок
определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены
выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания
услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей
цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем
и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы
(оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен
в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее
этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом
1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену
отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа,
если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена
договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы
(оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены
заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно
было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения
такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование
потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Данное положение Закона подтверждается разъяснениями в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с требованием истца и представленным расчетом, размер неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору составляет 34500, 00 рублей, которая рассчитана, согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по 3% в день от суммы убытков 50000 рублей за период просрочки 23дня, т. е. с 19.05.2016г по 10.06.2016г.

Данный расчет судом проверен, суд не может согласиться с ним на основании следующего.

Так, работы по договору были выполнены ответчиком частично 17.05.2016 г. на сумму 6160 рублей, с чем истец согласилась, 20.05.2016 года ею была направлена ответчику претензия о расторжении с ним договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, которая получена им 25.05.2016 г., поэтому нарушение сроков окончания выполнения работ по договору следует исчислять с 18.05.2016 г. по 25.05.2016 г. Кроме того, данная неустойка определяется, исходя из цены выполненных работ (оказания услуги), т. е. должна исчисляться от суммы убытков - 43840 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика
неустойки в размере 34500 рублей за нарушения сроков окончания работ следует
отказать ввиду того, что работы по договору, как указывает истец, выполнены частично на сумму 6160 рублей в срок до окончания работ по договору 17.05.2016 г., что не оспорено истцом, при этом истец отказалась от выполнения работ по договору №44, направив претензию 20.05.2016 г., которая ответчиком принята 25.05.2016 г.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору с 19.05.2016г по 10.06.2016г. в размере 34500, 00 рублей от суммы 50000 рублей Мустафиной А.И. следует отказать.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 рублей за нарушение выполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы за период с 04.06.2016года по 23.12.2016года, т.е. просрочка исполнения требования составила 203 дня, исходя из суммы стоимости оплаченных работ 50000 рублей по 3% в день, уменьшив сумму неустойки с 304500 рублей до 50000 рублей (50000/100%*3%*203 дня).

Проверяя в данной части исковые требования, суд считает, что в данном случае неустойка должна рассчитываться с суммы убытков 43840 рублей за период с 05.06.2016 г. до 23.12.2016 г. из расчета 3% за каждый день просрочки (202 дня). Таким образом, сумма неустойки составляет 265 670,4 рублей (43840*3%*202).

Согласно подп. «б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В силу п.34 данного Постановления 28.06.2012 N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая требования истца, отсутствие возражения ответчика об уменьшении размера неустойки, анализируя представленные сторонами доказательства, суд полагает, что неустойка на основании требований указанного выше Закона подлежит уменьшению до размеров убытков — 43840 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 43840 рублей за нарушение выполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы за период с 04.06.2016 года по 23.12.2016 года.

В части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 491,46
рублей за пользование чужими денежными средствами, уплаченных по договору на ремонт помещения за период с 26.04.2016 и по 18.05.2016 гг. в сумме 255,88 рублей, а также за период с 19.05.2016 по 10.06.2016 гг. в сумме 235,58 рублей, требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных
средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,
если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления 28.06.2012 N 1, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае нет неисполнения денежного обязательства, истец просит взыскать по договору бытового подряда за указанный им в иске период. В связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области
защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от
возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, то с
ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за
нарушение прав потребителя.

Учитывая, что истец не доказал размер заявленной суммы компенсации
морального вреда на 30000 рублей, таких доказательств суду не представлено, но Законом о защите прав потребителей за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в разумном размере - 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.

Ответчик не возражал против размера взыскиваемого штрафа, доказательств, влияющих на снижение размера штрафа, суду не представил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет - 45340 (43840+43840+3000/2) рублей.

Мустафина А.И., заявляя исковые требования к Д.В. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 540,5 рублей.

Исходя из представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств следует, что Мустафиной А.И. 26.04.2016 г. были переведены на банковскую карту ответчика Ширяева Д.В. № денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 09.09.2016 исх.б/н (л.д.150), а также выпиской ПАО Сбербанк по счету карты ответчика № за период с 28.04.2016 по 01.05.2016гг.

На счет ООО «РСК «ТИТАН» денежные средства 50000 рублей от Ширяева Д.В. не поступали за указанный выше период, это подтверждается выписками операций по счету (л.д.109-111).

Как установлено, договор на ремонт квартиры №44 от 26.04.2016 г. заключался между Мустафиной А.И. и ООО «РСК «ТИТАН», с Ширяевым Д.В. в договорных правоотношениях истец не состояла, но 50000 рублей ею перечислены были в счет исполнения условий договора №44 от 26.04.2016 г.

Установленные судом обстоятельства Ширяевым Д.В. и его представителем не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что эти денежные средства были использованы ООО «РСК «ТИТАН» на покупку стройматериалов в размере 25000 рублей, а оставшиеся 25000 рублей возвращены истцу по расходному кассовому ордеру №2 от 17.05.2016 г., являются необоснованными.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что договором №44 от 26.04.2016 г. не предусмотрено приобретение ответчиком стройматериалов для ремонта квартиры истца, а также доказательств возврата истцу 25000 рублей ответчиком суду не представлено. Более того, по расписке и это подтверждается расходным кассовым ордером от 26.04.2016 г. денежные средства 50000 рублей в виде предоплаты по договору №44 поступили в кассу ООО «РСК «ТИТАН».

Таким образом, Ширяев Д.В., получив от истца 50000 рублей на свою банковскую карту 26.04.2016г., без установленных законом оснований неосновательно обогатился за счет истца в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая разъяснения данной нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования Мустафиной А.И. в данной части иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца следует взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей.

Согласно ст.1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просила взыскать с ответчика за период с 13.08.2016 г. по 28.09.2016 г. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за 47 дней просрочки в размере 540,5 рублей.

Суд, проверяя расчет истца, с которым ответчик не согласился и предложил в возражении свой расчет процентов, приходит к выводу, что расчет истцом произведен не правильно. При расчете процентов по п.1 ст.395 ГК РФ должно учитываться, что с 1 августа 2016 года вступила в силу новая редакция статьи 395 ГК РФ, с 01.08.2016 при расчётах процентов по ст. 395 ГК РФ применяется ключевая ставка ЦБ РФ.

    Истец 13.08.2016г. направляла ответчику Ширяеву Д.В. претензию о возврате перевода на банковскую карту денежных средств 50000 рублей, что подтверждается представленными суду чеками-ордерами, кассовыми чеками и описями почтовых вложений (л.д.162-168). В связи с неисполнением ответчиком требований истец обратилась в суд с иском 28.09.2016 года.

    Так, размер процентов, которые истец просит взыскать с ответчика за период с 13.08.2016 г. по 28.09.2016 г., составляет 667,34 рублей: за период с 13.08.2016 по 18.09.2016 за 37 дней просрочки (50000 руб.*37*10,5%/366=530,73руб.); за период с 19.09.2016 по 28.09.16 за 10 дней просрочки (50000 руб.*10*10%/366=136,61руб.).

    Разрешая требования в данной части, суд учитывает то обстоятельство, что истец, неоднократно уточняла исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540,5 рублей, что в судебном заседании ею было поддержано, то суд полагает, что именно данная сумма процентов должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

    Истцом в связи с подачей исковых заявлений к ООО «РСК «ТИТАН», Ширяеву Д.В. понесены расходы по оплате юридических услуг за составление исковых заявлений, претензий 2688,23 рублей и соответственно 4000 рублей, почтовые расходы за отправление претензий заказной корреспонденцией в размере 171,43 рублей и соответственно 831,14 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.50-63, 162-166, 142-143, 148-152).

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы
пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе,
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие
признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик не возражал против судебных расходов, понесенных истцом за оказание юридических услуг, в связи с чем требования истца о взыскании в её пользу с ООО «РСК «ТИТАН» судебных расходов в размере 2688,23 рублей обоснованные и подлежат удовлетворению, соответственно в пользу истца с Ширяева Д.В. подлежат взысканию судебные расходы за юридические услуги в размере 4000 рублей.

С размером почтовых расходов, которые истец просил взыскать с ответчика, представитель Квятко Е.В. не согласилась, указала на то, что необходимости в дополнительном извещении Ширяева Д.В. по всем адресам у истца не было, Ширяева Д.В. достаточно было известить по адресу: ...

Как установлено судом, Ширяевым Д.В. по адресу: ..., получена 25.05.2016 г. корреспонденция, адресованная истцом ответчику ООО «РСК «ТИТАН», но по требованиям истца к Ширяеву Д.В. ни одна из претензий о возврате 50000 рублей, направленных истцом по трём адресам, им не получена.

В данном случае суд полагает, что истцом понесены судебные расходы в связи с необходимостью разрешить данный спор в досудебном порядке. Однако Ширяев Д.В. ни одной претензии не получил от истца, не принял мер к разрешению в досудебном порядке имеющегося спора. В связи с чем, суд считает, что с ООО «РСК «ТИТАН» необходимо взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 171,43 рублей, а с ответчика Ширяева Д.В. в пользу истца взыскать почтовые расходы в размере 831,14 рублей, которые должны быть возмещены истцу.

Кроме того, истцом за подачу иска в суд к Ширяеву Д.В. была уплачена госпошлина в размере 1716 рублей от цены иска, оплата которой подтверждается платежным документом, представленным в материалы дела. В связи с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика Ширяева Д.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1716 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был
освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных
расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части
исковых требований.

На основании ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «РСК «ТИТАН» в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать госпошлину за разрешение судом спора материального характера (3860,40 рублей) и по нематериальным требованиям (300 рублей) в размере 4160,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафиной А.И. к Обществу с
ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ТИТАН» об
отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора № на ремонт помещения от 26
апреля 2016 года, заключенного между Мустафиной А.И. и
Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания
«ТИТАН».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-
строительная компания «ТИТАН» в пользу Мустафиной А.И.убытки 43840 рублей, неустойку 43840 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 45340 рублей, судебные расходы 2859,66 рублей, всего взыскать 138 879,66 рублей.

В остальной части исковых требований Мустафиной А.И. к
Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания
«ТИТАН» о взыскании убытков 6160 рулей, неустойки 34500, неустойки 6160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 491,46 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-
строительная компания «ТИТАН» в доход соответствующего бюджета
госпошлину 4160,40 рублей.

Исковые требования Мустафиной А.И. к Ширяеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов -

Взыскать с Ширяева Д.В. в пользу Мустафина А.И. А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 540,50 рублей, судебные расходы 1716 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной
суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т. е. с 23.03.2017 года.

Судья                                        И.Н. Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>