Решение по делу № 12-10/2015 от 20.05.2015

Дело № 12-10/2015

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2015 года                         г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Куликовой О.С., с участием представителя заинтересованного лица – Сенченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мацун Артёма Николаевича на постановление от 12 мая 2015 года № 12-006 вынесенного заместителем заведующего Ялтинским Межрайонным отделом государственного надзора и контроля Главного государственного ветеринарного инспектора г. Алушты Адамовой Н.В. по делу об административном правонарушении в отношении Мацун Артёма Николаевича по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного заместителем заведующего Ялтинским Межрайонным отделом государственного надзора и контроля Главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 Артёма ФИО1 по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ

Поданная жалоба мотивирована тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя заведующего Ялтинским Межрайонным отделом государственного надзора и контроля Главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> ФИО6 ФИО1 незаконно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, незаконно по следующим основаниям: В соответствии с ч.2 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «2. Перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Заявитель указывает, что продукты животноводства ФИО1 вёз для личного пользования. Он не является индивидуальным предпринимателем, не имеет магазинов и торговых точек, не торгует на рынках, автомобиль на котором он вёз продукты животноводства, находится в его личном пользовании, в своих объяснениях при составлении протокола он так же указывал, что товар им приобретался для себя, поэтому никаких сопроводительных документов он не брал и не подумал, что они потребуются.

ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренный ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ. так же указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления, не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, не были приняты во внимание его объяснения, в материалах дела отсутствуют доказательства совершенного правонарушения. Доказательством невиновности ФИО1 так же является то, что ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращена вся продукция, которая на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ была помещена на изолированное хранение.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель заинтересованного лица – ФИО5 в суде с жалобой не согласилась, представила суду возражения относительно их удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела об административного правонарушения, истребованного судом, ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ, емун назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из оспоренного постановления ДД.ММ.ГГГГ на основании письма о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ б/н, возле здания ОМВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14,52 проведён осмотр транспортного средства MERSEDES – BENZ фургон малогабаритный белого цвета государственный номер ВС 5045 АК, белого цвета, под управлением ФИО1, в котором находится четверть задняя курей-бройлеров, полуфабрикат кулинарный, замороженный, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производства ЧАО «Мироновская птицефабрика», Украина, 19031, <адрес>, в количестве 15 паков общим весом 210 кг.; продукция производства филиал «Перерабатывающий комплекс» ООО «Винницкая птицефабрика», 24320, <адрес>Б, бедро курей – бройлеров, полуфабрикат, кулинарный, замороженный, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, в количестве 2 паков, общим весом 30 кг.; крыло курей-бройлеров, полуфабрикат кулинарный, замороженный, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, в количестве 3 паков общим весом 45 кг; тушка курей – бройлеров полуфабрикат замороженный, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, в количестве 2 паков общим весом 30 кг.; яйцо куриное пищевое столовое, дата сортировки ДД.ММ.ГГГГ год производства ГУП <адрес>, «Учебно-оптовый племенной птицеводнеческий завод имени Фрунзе» в количестве 50 паков (1800 шт.) без сопроводительных ветеринарных документов, чем нарушены пункты 1,1; 1,2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» Нарушение данных требований является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

В своих объяснениях (л.д. 28) заявлении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что вёз продукцию для личного употребления.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, а предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований. Такие требования содержатся в нормативных документах.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» определено, что к нормативным документам относятся документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативныедокументы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На момент совершения правонарушения действовали Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со статьей 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вышеуказанными Правилами установлен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, являющийся обязательным для исполнения юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения.

Согласно пункту 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемой продукции, эпизоотическое состояние места ее выхода и позволяют ее идентифицировать, выдаются на все виды продукции животного происхождения, подлежащей заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Исходя из фактов, указанных в протоколе об административном правонарушении № и постановлении по делу об административном правонарушении № Заявитель на личном транспорте перевозил мясо птицы и яйцо куриное пищевое столовое из <адрес> в <адрес>. К перечню грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (Приложение № к Правилам), относятся, в том числе, и мясо птицы, яйца и продукты их переработки (п. 2.4).

В силу пункта 1.3 Правил партии грузов, перечисленных в Приложении № к Правилам, при перевозке грузов за пределы района (города) должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм №№, 2, 3. На момент остановки и проверки транспортного средства у Заявителя отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы на мясо птицы и яйцо куриное пищевое столовое.

В соответствии с частью 2 статьи 10.8. КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что под «продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза». Этот перечень утвержден решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» и содержит в себе такие позиции, как мясо птицы и яйца птицы (мясо и пищевые субпродукты домашней птицы - позиция 0207. яйца птиц в скорлупе, свежие, консервированные или вареные - позиция 0407).

Таким образом, при хранении, переработке, реализации и перевозке пищевых продуктов, перечисленных в Едином перечне, должны оформляться ветеринарные сопроводительные документы. Отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, определенных нормами действующего законодательства, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, и т.д.

В жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что всю продукцию он перевозил для личного пользования. Вместе с тем, ассортимент продукции, его количество, в том числе яйцо в количестве 18000 шт., явно указывает на то, что данная продукция перевозилась не для личного пользования.

В жалобе Заявитель также приводит как один из доводов незаконности постановления № то, что ему была возвращена вся продукция, которая в соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № была помещена на изолированное хранение.

Вместе с тем, согласно справки (л.д. 29) от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Заявителю было только мясо птицы.Данных о том, что яйцо было возвращено Заявителю в деле не имеется, а как следует из пояснений представителя отдела государственного ветеринарного надзора, было помещено на хранение в ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе». Согласно письму ГУП РК «УОППЗ им. Фрунзе» от ДД.ММ.ГГГГ № яйцо пущено на реализацию.

Кроме того, данное обстоятельство имело место уже после привлечения заявителя к административной ответственности, а потому не могут иметь доказательственного значения для разрешения вопроса о законности обжалованного постановления.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности нарушены не были, размер штрафа определен в минимальном размере, оснований к его изменению суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Постановление от 12 мая 2014 года о привлечении Мацун А.Н., к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, наложении штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу Мацун А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                     Д.А. Изотенко