Решение по делу № 2-375/2022 от 28.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                             г.  <АДРЕС>, 290 кв-л, стр.1/1

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области Полежаева Е.Ю., при секретаре судебного заседания Огородник А.Е., с участием истца Заплацинского А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Заплацинского Андрея Зиновьевича к Малофееву Геннадию Александровичу о взыскании доли совместно причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заплацинский А.З. обратился в суд к Малофееву Г.А. о взыскании доли совместно причиненного вреда. В обоснование исковых требований указал, что он осужден приговором Иркутского гарнизонного военного суда от <ДАТА2> с учетом апелляционного определения от <ДАТА3> по ст.290 ч.3, ст.285 ч.1, ст.285 ч.1, ст.290 ч.5 п. «в», ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ. Судом установлено, что Заплацинский незаконно освободил от исполнения обязанности военной службы Середкина, <ФИО1> и Малофеева (при посредничестве <ФИО2>, что повлекло причинение материального ущерба в результате выплаты этим военнослужащим денежного довольствия в размере: Середкину 585 066,41 руб., <ФИО1> 389 907,57 руб., Малофееву 169 472,26 руб. Представителем гражданского истца - Федеральной службы войск национальной гвардии заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, удовлетворенный судом в общей сумме 1 144 446,20 руб.

Приговором того же суда от <ДАТА4> осужден Малофеев по ст.291 ч.3 УК РФ. Приговором того же суда от <ДАТА5> осужден <ФИО2> по ст.291.1 ч.2 УК РФ.

Ссылается на то, что во всех трех приговорах описано одно и тоже событие, что Заплацинский и Малофеев имея преступный умысел, пришли к согласованному решению, что Заплацинский незаконно освобождает Малофеева от исполнения обязанностей военной службы, за что Малофеев, в свою очередь, передает Заплацинскому в качестве незаконного вознаграждения половину своей заработной платы, в результате чего Малофееву была незаконно выплачена заработная плата в сумме 169 472,26 руб., из которых он передал Заплацинскому 79 769 руб., а оставшейся частью в размере 89 712,26 руб. Малофеев распорядился по своему усмотрению.

Согласно абзацу 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск. Вместе с этим, при рассмотрении уголовного дела в отношении Малофеева гражданский иск о возмещении ущерба не заявлялся, что привело к том, что ущерб, причиненный совместными действиями Заплацинского и Малофеева в настоящее время погашается только Заплацинским.

Согласно сведениям межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <АДРЕС> области по исполнительному производству <НОМЕР> о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 1 144 446,20 руб. по состоянию на <ДАТА7> остаток долга составляет 1 142 753,73 руб. То есть Заплацинским возмещен совместно причиненный ущерб на сумму 1 692,47 руб. Заплацинский вправе требовать с каждого из других причинителей вреда (сторон ничтожных сделок) долю выплаченного возмещения исходя из рассчитанных ранее процентов. Доля Малофеева составляет 7,8%, что от погашенной Заплацинским суммы в размере 1 692,47 руб. составляет 132,01 руб.

Просит взыскать с Малофеева в пользу Заплацинского долю совместно причиненного вреда в размере 132,01 руб.

В судебном заседании Заплацинский А.З. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя Давлетова А.Ю., который о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Малофеев Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно материалам дела Заплацинский А.З. осужден <ДАТА2> Иркутским гарнизонным военным судом, с учетом апелляционного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от <ДАТА3> по ст.290 ч.5 п. «в», ст.285 ч.1 УК РФ (по действиям в отношении <ФИО3>), ст.290 ч.5 п. «в», ст.285 ч.1 УК РФ (по действиям в отношении <ФИО4>), ст.290 ч.3 УКРФ, ст.285 ч.1 УК РФ, с применением положений ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 050 000,00 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 5 лет, с лишением воинского звания «капитан». С Заплацинского А.З. в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации взыскано 1 144 446,20 руб.

Приговором суда установлено, что Заплацинский, желая получить для себя выгоду имущественного характера в виде денег от своих подчиненных - военнослужащих инженерно-саперной роты войсковой части 3695, дислоцированной в г. <АДРЕС> области, распоряжаться полученными деньгами, исполняя обязанности должностного лица - командира роты, а затем начальника инженерной службы штаба этой же воинской части, осуществляя административно-распорядительные функции, незаконно лично освободил <ФИО3>, <ФИО1> и Малофеева от исполнения обязанностей военной службы, потребовав за это освобождение у каждого из них платить ему часть своего денежного довольствия. В связи с этими действиями Заплацинского … Малофеев с <ДАТА8> по <ДАТА9> обязанности военной службы не исполнял, … Малофеев передал взятку в размере 79 760,00 руб. … Заплацинский, исполняя в войсковой части 3695, дислоцированной в г. <АДРЕС> области, обязанности должностного лица - командира роты, а затем начальника инженерной службы штаба воинской части, желая иметь выгоду имущественного характера в виде денег, осуществляя административно-распорядительные функции, злоупотребил своими полномочиями, вопреки интересам военной службы, незаконно лично освободил военнослужащих роты <ФИО3>, <ФИО1> и Малофеева от исполнения обязанностей военной службы, эти лица обязанности не исполняли … соответственно, нарушил установления ст.16, 24, 41 и 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, которые обязывали Заплацинского при исполнении должностных обязанностей руководствоваться федеральным законодательством, исполнять эти обязанности только в интересах военной службы, строго соблюдать порядок прохождения военной службы, ст.2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> (ред. От <ДАТА11>) «Вопросы прохождения военной службы» (вместе с «Положением о порядке прохождения военной службы») - прохождение военной службы осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и является основой военной службы, получил от указанных военнослужащих за их освобождение от исполнения обязанностей военной службы взятки в размере 291 777,00 руб., 184 650,00 руб. и 79 760,00 руб., в каждом из трех случаев действия Заплацинского повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов государства в лице внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а с апреля 2016 года Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФСВНГ), связанные с тем, что, считая, что названные военнослужащие исполняют обязанности военной службы, ФСВНГ РФ ежемесячно выплачивала им денежное довольствие, причинил материальный ущерб этой федеральной службе в размере 585 066,41 руб., 389 907,57 руб., 169 472,26 руб., в общем размере 1 144 446,20 руб.

Приговором суда от <ДАТА2> установлены факт и размер причиненного Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации ущерба.

<ДАТА4> Малофеев Г.А. осужден Иркутским гарнизонным военным судом по ст.291 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 руб. Приговором суда установлено: «… не желая ежедневно являться на службу и исполнять свои обязанности военнослужащего, … при посредничестве своего сослуживца … договорился с капитаном Заплацинским, проходящим военную службу до 27 декабря 2016 года в должности командира инженерно-саперной роты, а затем до июня 2017 года в должности начальника инженерной службы войсковой части 3695, о переводе его для дальнейшего прохождения военной службы в данную роту, в которой он фактически свои должностные обязанности исполнять не будет и может не являться на службу, то есть будет освобожден от исполнения обязанностей военной службы вовсе ... за что Малофеев лично дал  должностному лицу - Заплацинскому взятку в виде денег на общую сумму 79 760,00 руб.».

<ДАТА5> <ФИО6> осужден Иркутским гарнизонным военным судом по ст.291.1 ч.2 УК РФ с примененим положений ст.73 УК РФ  к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме 239 280,00 руб.

Полагая совместное причинение вреда в установленном приговоре суда Заплацинский  просит в порядке регресса взыскать размер причиненного Малофеевым вреда соразмерно его участию в совершении преступления.

Так, согласно сведениям УФССП по <АДРЕС> области в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство <НОМЕР> от <ДАТА12> о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 1 144 446,20 руб. в отношении Заплацинского А.З.  в пользу взыскателя ФСВНГ РФ. По состоянию на <ДАТА7> остаток долга составляет 1 142 753,73 руб., удержано 1 692,47 руб.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса. Данная норма права в качестве основания для возложения солидарной ответственности называет юридически значимое обстоятельство - совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместной характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Кроме того, условием ответственности за совместно причиненный вред также является наличие прямой причинной связи между действиями каждого из причинителей и наступившим вредом.

По смыслу приведенного порядка совместного причиненным вредом признается совершение всеми причинителями вреда действий, повлекших наступление материальных последствий. Вместе с этим, из приговора суда от 30 юля 2018 года следует, что материальный ущерб возник в результате преступных действий Заплацинского, выразившихся в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы - освобождении <ФИО3>, <ФИО1> и Малофеева от исполнения обязанностей военной службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства.

Действия, повлекшие причинение вреда в результате использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, Малофееву не вменялись. Иных доказательств, свидетельствующих, что действия Малофеева способствовали причинению вреда в размере 169 472,26 руб. суду не представлено.

Суждение Заплацинского о том, что совершение Малофеевым преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ свидетельствуют о совместном причинении вреда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку преступление, совершенное Малофеевым выразилось в даче взятки должностному лицу - Заплацинскому на общую сумму 79 760,00 руб., а, следовательно, не повлекло последствий в виде причинения вреда Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Тогда как действия Заплацинского, выразившиеся в незаконном освобождении Малофеева от исполнения обязанностей военной службы, находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде убытков, понесенных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, в результате использования должностным лицом - Заплацинским, своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Кроме этого, в приговоре Иркутского гарнизонного военного суда от <ДАТА4> в отношении Малофеева нет сведений о возложении на него обязанности возместить ущерб солидарно с ранее осужденным Заплацинским А.З.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у читывая изложенное, оценив исследованные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заплацинского Андрея Зиновьевича к Малофееву Геннадию Александровичу о взыскании доли совместно причиненного вреда в размере 132 рубля 01 копейка - отказать.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ «Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                         Е.Ю. Полежаева

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА13>