Решение по делу № 2-55/2018 ~ М-16/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-55/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шелесной А.С.

с участием

представителя ответчика Нефедовой Е.В.,

ответчика Савченко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Савченко Е.Е., Савченко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что 27 июня 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Савченко Е.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 950 000 рублей на срок 182 месяца, начиная с даты его предоставления, по ставке 14,05 % годовых с суммой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 12 683 рублей 47 копеек для приобретения двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной в <адрес>, площадью 45,8 кв.м. Обязательства заемщика обеспечены закладной, владельцем которой является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Кроме того, 27 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Савченко Н.С. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последняя приняла на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, 1 сентября 2017 года истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, однако данное требование ответчиками не исполнено. По состоянию на 13 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 595 320 рублей 75 копеек, из которых 523 176 рублей 40 копеек основной долг, 61 566 рублей 31 копейки проценты за пользование кредитом, 8 209 рублей 72 копейки пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 2 368 рублей 32 копейки пени по просроченному основному долгу. На 20 ноября 2017 года рыночная стоимость квартиры определена в размере 540 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 595 320 рублей 75 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 153 рублей 21 копейку; обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру <адрес>, расположенную в <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 540 000 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Савченко Е.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Нефедова Е.В. в судебном заседании не оспаривала обоснованность исковых требований, при этом отметила, что ее доверитель не возражает против удовлетворения требований кредитора за счет средств, полученных от реализации квартиры, вместе с тем полагает, что при таких обстоятельствах с него не должно производиться взыскание.

Савченко Н.С. в судебном заседании указала, что исковые требования являются обоснованными, оставив разрешение дела на усмотрение суда, указав, что она не имеет достаточных средств для внесения платежей по кредиту.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Савченко Е.Е.

Определением суда произведена замена истца с Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормы ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Савченко Е.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Савченко Н.Е. получил денежные средства в размере 950 000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной в <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., при этом заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ими посредством ежемесячного внесения аннуитетного платежа в размере 12 683 рублей 47 копеек. В соответствии с кредитным договором кредит предоставлен под 14,05% годовых на срок по 182 месяца до 5 сентября 2031 года.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Савченко Н.С. заключен договор поручительства №.

Факт получения денежных средств заемщиком Савченко Е.Е. подтверждается банковским ордером № от 3 июля 2013 года.

Положениями п.п. 3.8, 3.9 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в виде неустойки в размере 0,10% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в виде неустойки в размере 0,10% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей по кредиту, в связи с чем перед банком образовалась задолженность, размер которой на 13 декабря 2017 года составил 595 320 рублей 75 копеек, из которых 523 176 рублей 40 копеек основной долг, 61 566 рублей 31 копейки проценты за пользование кредитом, 8 209 рублей 72 копейки пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 2 368 рублей 32 копейки пени по просроченному основному долгу

Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, основанным на положениях кредитного договора, а потому принимает его в основу решения.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2017 года банком в адрес ответчиков направлялись требования о полном досрочном погашении долга.

Доказательств, свидетельствующих об уплате полностью либо в части требований банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, суду не представлено.

Как следует из Устава организации Банк ВТБ 24 (ЗАО) преобразован в Банк ВТБ 24 (ПАО), которое в свою очередь преобразовано в Банк ВТБ (ПАО).

Принимая во внимание, что ответчики своевременно не исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, с учетом вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 595 320 рублей 75 копеек.

Кроме того, кредитным договором в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательства предусмотрен, в том числе залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств предоставленных по договору.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту решения – Федеральный закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Положения ст. 2 Федерального закона предусматривают, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам ст. 3 Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также применяя к спорным отношениям приведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд находит, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением эксперта от 24 февраля 2018 года № рыночная стоимость квартиры <адрес>, расположенной в <адрес> составляет 920 000 рублей.

Суд принимает в основу решения указанное экспертно заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, отчет имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, стоимость предмета залога, определенная на основании заключения эксперта, сторонами не оспаривалась. Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта, а также соответствующих доказательств, суду не представлено, выводы эксперта основаны на актуальных данных.

Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона, не установлено.

С учетом приведенных положений законодательства суд находит необходимым определить начальную продажную цену предмета залога в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной экспертом.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с Савченко Е.Е., Савченко Н.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 595 320 рублей 75 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 153 рублей 21 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 736 000 рублей.

Взыскать солидарно с Савченко Е.Е., Савченко Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Судья Ю.В. Ульянов