Приговор по делу № 1-100/2019 от 15.02.2019

Дело № 1-100/2019 (№)

УИД 42RS0001-01-2019-000265-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                              13 июня 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасовой С.И.,

подсудимого Филимонова Е.Г.,

защитника – адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Филимонова Е.Г., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Филимонов Е.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 36 минут Филимонов Е.Г., управляя технически исправным автомобилем марки <...>, с включенным ближним светом фар, двигаясь напротив <адрес> при осуществлении маневра - поворот направо, в темное время суток, по освещенному городским электроосвещением, ровному горизонтальному участку местности, не убедился в безопасности совершенного им маневра, и что данным маневром он не создаст помех другим участникам движения, нарушил требования п. 1.5, п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ, а именно:

- п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1 ПДД РФ: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 10.1 ПДД РФ:    «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель Филимонов Е.Г. в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно должным образом не убедился, что маневр - поворот направо, будет безопасен и совершил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1

В результате наезда, Потерпевший №1, <дата>, был причинен <...>. Данное повреждение могло образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем Филимоновым Е.Г. требований пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, повлекшие по неосторожности наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Подсудимый Филимонов Е.Г. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ в судебном заседании признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Филимонова Е.Г., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования (<...>) в присутствии защитника, по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ Филимонов Е.Г. показал, что он работает водителем такси у <...>, работает на автомобиле марки <...>. На крыше автомобиля установлена «Шашечка» оранжевого цвета, на кузове автомобиля имеются наклейки с логотипом <...>. <дата> около 17 часов он вёз пассажиров, женщину и <...>, к магазину <...>, расположенный по <адрес>. Женщина сидела на переднем пассажирском сидении, а <...> на заднем сидении, они разговаривали на личные темы, его не отвлекали. На улице было темно, на его автомобиле горел ближний свет фар. Когда подъехал к дому № по <адрес>, он сбавил скорость и стал поворачивать направо, на остановку <...>, где стояло много людей, они находились справа от автомобиля. После поворота он поехал прямо и передней правой частью автомобиля совершил наезд на <...> женщину, которая стояла на остановке, она была самая крайняя. Женщину он не заметил, хотя видимость в месте ДТП позволяла ее видеть, скорее всего, не заметил ее из-за правой передней стойки автомобиля, которая загородила ему обзор. От удара об автомобиль женщина упала на землю, и он сразу остановился. Скорость была небольшой около 10 км/ч. Перед наездом, его пассажир – женщина, закричала: «<...>», и в этот момент он почувствовал удар. Перед столкновением он не тормозил, так как не видел пешехода. Он вышел из автомобиля и увидел, что около правого переднего колоса автомобиля на спине лежит <...> женщина, она стонала от боли, не вставала, с ней была <...>. Он попросил очевидцев вызвать скорую помощь, а сам позвонил в полицию. Приехав на место, скорая помощь госпитализировала женщину, а сотрудники ГИБДД составили протокол осмотра и схему, в которых он расписался, так как все было верно. Он и <...> неоднократно приходили к потерпевшей – Потерпевший №1 в больницу, но в палату проходила только ФИО13, так как его не пускали родственники Потерпевший№1. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, так как ДТП произошло по его вине, он не убедился в безопасности движения при повороте и отсутствия людей в «мертвой зоне».

В судебном заседании Филимонов Е.Г. показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого Филимонова Е.Г., его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что <дата> около 17 часов она вместе со ФИО14 находилась около остановки «<...>», ждали автобус. Они видели такси, которое круто свернуло и остановилось на остановке, при этом врезалось в нее, в результате она упала на капот, сразу почувствовала боль в <...>. Затем водитель завел машину и поехал, при этом потащил ее за автомобилем, поэтому она упала и оказалась под машиной. Она стала кричать, звать на помощь, также говорила ФИО15 запомнить номер машины и вызывать скорую помощь. Затем водитель остановился, вышел из машины и оттащил ее, после чего уехал. Почти сразу подъехала скорая помощь, и увезли ее в травм.отделение. В больнице она лечилась до <дата>.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что <дата> она и <...> Потерпевший №1 находились возле остановки, ждали автобус, затем она отошла в сторонку (примерно 2 шага), для того, чтобы поговорить по телефону. Когда начала разговаривать, увидела, как в сторону Потерпевший№1 движется автомобиль белого цвета с опознавательными знаками такси, который совершил наезд на Потерпевший №1 передним бампером, а потом еще потащил ее метра 1,5, в результате чего она оказалась под машиной. Все произошло очень быстро. Она подбежала к автомобилю, и вытащила из-под него Потерпевший№1, потом из машины вышел водитель и парень, который сразу ушел. Затем приехала скорая помощь, которую вызвали люди на остановке, и увезла Потерпевший№1 в больницу. Водитель в это время стоял в стороне. <...>.

Показаниями свидетеля ФИО7, показания которого были оглашены в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (<...>), показал, что <дата> он и ФИО18 около 17 часов ехали на такси в магазин <...>, расположенный по <адрес> такси был марки <...> с опознавательными знаками такси, на крыше имелась шашечка оранжевого цвета. Он сидел на заднем сидении справа. За рулем автомобиля был мужчина, он вел автомобиль аккуратно, ехал не быстро, свет фар был включен. Когда водитель повернул на <адрес> на остановку <...> он увидел, что около остановки стоит <...> женщина, в руках у нее были палки. Данная женщина стояла левее от всех людей, находящихся на остановке, на расстоянии 11-2 метра. Когда водитель повернул, то передней правой стороной своего автомобиля совершил наезд на эту женщину, от чего женщина упала на землю. Перед наездом скорость автомобиля была 5-10 км/ч. После наезда водитель сразу остановился. Когда он и ФИО19 вышли из машины увидели, что женщина лежит на спине, около переднего правого колеса и передней правой двери. Женщина жаловалась на боль <...>. ФИО20 вызвала скорую помощь. Водитель пояснил, что не заметил женщину, но когда он поворачивал, то ни на что не отвлекался. Он не стал предупреждать водителя, так как думал, что он видит женщину около остановки.

Свидетель ФИО8, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (<...>), показала, что <дата> она и ФИО21 около 17 часов ехали на такси в магазин <...>, расположенный по <адрес> такси был <...> с опознавательными знаками такси, на крыше имелась шашечка оранжевого цвета. Она сидела на переднем пассажирском сидении, а ФИО22 на заднем сидении. На улице было уже темно и на машине были включен свет фар. Водитель был трезв, вел машину аккуратно, ехал не быстро. В ходе поездки она разговаривала с ФИО23, говорили тихо, водителя не отвлекали. Когда водитель повернул на <адрес> на остановку <...>, для того, чтобы проехать к магазину <...> она увидела, что на остановки стоят люди, а одна женщина стояла немного левее от всех, примерно 1-2 метра от остановочного павильона. Скорость автомобиля была около 10 км/ч. Когда автомобиль повернул, она стала доставать кошелек из сумки, а когда подняла голову, то увидела перед автомобилем <...> женщину, которая стояла левее всех людей на остановке, она стояла к ним правым боком, в руках у нее были палки. В этот момент произошел наезд на данную женщину правой передней стороной автомобиля, от удара женщина упала, а водитель сразу остановился. Она стала кричать на водителя, но он был в шоковом состоянии и пояснил, что не заметил женщину. После наезда женщина лежала около переднего правого колеса и передней правой двери, в связи с чем она не могла выйти из автомобиля. Женщина жаловалась на боль в <...>. Затем она вызвала скорую помощь и после того, как женщину госпитализировали, она с ФИО24 уехала домой.

Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (<...>), показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. <дата> в 17:36 часов, когда он находился на смене, в дежурную часть поступил сигнал, о том, что на <адрес> около остановки <...> произошло ДТП с участием автомобиля такси и пешехода. Прибыв на место ДТП было установлено, что напротив <адрес> находиться автомобиль марки <...>, обклеен наклейками с логотипами такси, на крыше имелась шашечка оранжевого цвета. Данный автомобиль стоял перпендикулярно проезжей части по <адрес>, водителем такси является – Филимонов Е.Г. Женщина, на которую был совершен наезд, была уже госпитализирована в больницу. При разговоре водитель такси пояснил, что при повороте с <адрес> не заметил <...> женщину, которая стояла левее всех остальных людей находящихся на остановке, в результате чего совершил на нее наезд передней правой частью своего автомобиля, также пояснил, что ехал со скоростью около 5-10 км/ч. Пояснить конкретно из-за чего он не заметил женщину водитель пояснить не мог, но предполагал, что из-за передней правой стойки автомобиля – женщина попала в «мертвую» зону.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что <...>. Когда произошло ДТП, Филимонов позвонил и сказал, что наехал на <...>. Утром она и Филимонов сразу поехали в больницу к пострадавшей. Она заходила в палату, там была Потерпевший№1 и <...>, разговаривать с ней они не стали. На ее вопрос, чем они могут помочь, они сказали, что нужны <...>. Потом Потерпевший№1 и <...> сказали, что необходимы <...> средства, она пошла к постовой мед. сестре, которая сказала ей, что в больнице есть все необходимые лекарства. Навещали Потерпевший№1, пока ее не выписали, после выписки потерпевшую не видели, так как <...> отказалась дать ее номер телефона, сказав, чтобы искали Потерпевший№1 сами. <...>.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

Рапортом о принятом сообщении (<...>), из которого следует, что <дата> в 17 часов 36 минут в дежурную часть ОМВД от сотрудника скорой помощи поступило сообщение о том, что на <адрес> возле <...> автомобиль такси сбил Потерпевшая№1.

Рапортом о принятом сообщении (<...>), из которого следует, что <дата> в 18 часов 14 минут в дежурную часть ОМВД от сотрудника поступило сообщение о том, что на <адрес> Потерпевший №1, <дата>, в результате ДТП причинен <...>.

На основании данных рапортов было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Филимонова Е.Г. с проведением административного расследования (л.д. 8).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, фототаблицей и схемой к нему (<...>), согласно которому осмотрена автостоянка у <...> по <адрес>, где произошло ДТП. Асфальтовое покрытие со снежным накатом, дорожное покрытие для одного направления шириной 21 метр, имеется городское электроосвещение. К проезжей части справа примыкает торговой павильон <...>. Видимость 100 метров. На месте происшествия автомобиль находился у края проезжей части, следов торможения нет, на автомобиле треснут передний бампер справа ближе к регистрационному номеру.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (<...>), согласно которому у Филимонова Е.Г. не установлено алкогольного опьянения.

Справкой ГАУЗ <...> от <дата> (<...>), согласно которой Потерпевший №1 <дата> в 18 часов 00 минут поступил в травматологическое отделение с диагнозом: <...>.

Постановлением № от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на сновании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (<...>).

Рапортом заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления (<...>), из которого установлено, что <дата> в 17 часов 35 минут напротив <адрес> водитель автомобиля <...> Филимонов Е.Г. при движении по автостоянке совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, <дата>. В результате ДТП Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, а именно: <...>.

На основании данного рапорта постановлением следователя от <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, из которого следует, что <дата> в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут Филимонов Е.Г., управляя <...>, осуществляя движение на остановке общественного транспорта <...> по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате ДТП Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью <...>.

Материалы дела об административном правонарушении были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра документов от <дата> (<...>), которые на основании постановления следователя были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (<...>).

Согласно выводам заключения № от <дата> в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а пешеход требованиями раздела 4 ПДД РФ (<...>).

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> (<...>) Потерпевший №1, <дата>, <...>.

Согласно договору об аренде транспортного средства без экипажа № от <дата> ФИО10 передал Филимонову Е.Г. за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...> <...>).

Согласно протоколу выемки от <дата> ФИО10 добровольно выдал автомобиль марки <...>. Данный автомобиль был осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов от <дата> (<...>) из которого следует, что на автомобиле имеется «Шашечка» оранжевого цвета, на передних пассажирских дверях и на капоте имеются наклейки с надписью: <...>. С правой и левой сторон имеются наклейки с номером: <...>. На лобовом стекле имеется трещина, передний бампер повреждений не имеет. Под передним пассажирским сидением, на кузове автомобиля обнаружен VIN автомобиля: №. Постановлением следователя от <дата> автомобиль <...> признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их недостоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого Филимонова Е.Г. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшей и свидетелей, а также подсудимого об обстоятельствах произошедшего последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными материалами уголовного дела.

Суд считает, что у потерпевшей и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не было оснований для оговора подсудимого, как и оснований для самооговора у подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Филимонова Е.Г. суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым <дата> в период времени с 17:20 часов до 17:36 часов Филимонов Е.Г., управляя технически исправным автомобилем марки <...>, с включённым ближнем светом фар, двигался напротив <адрес>, при осуществлении маневра – поворот направо, в темное время суток, по освещенному городским электроосвещением, ровному горизонтальному участку местности, не убедился в безопасности совершенного им маневра, и что данным маневром он не создаст помех другим участникам движения, нарушил п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, судом установлена причинно-следственной связь между действиями подсудимого, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, и как следствие, причинении травмы Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Филимонова Е.Г. полностью установленной и доказанной, а его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<...>.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Филимонову Е.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, совершенным по неосторожности, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истицы по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), <...>.

Оснований для признания сообщенных Филимоновым Е.Г. в ходе доследственной проверки сведений (<...>) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органам предварительного следствия.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в суде потерпевшей, <...>, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Филимонова Е.Г. не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Филимонову Е.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом содеянного и личности подсудимого Филимонова Е.Г., учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении Филимонову Е.Г. наказания в виде ограничения свободы.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из положений части первой статьи 53 УК РФ, суд считает необходимым установить Филимонову Е.Г. ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Филимонова Е.Г. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу на стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (<...>) с требованиями о возмещении компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, …т.п.) (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, указанные статьи предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Филимонова Е.Г., признавшего исковые требования, заявленные к нему, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий истца: <...>, что повлекло за собой причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, <...>, фактические обстоятельства преступления, материального положения Филимонова Е.Г., который <...>, суд считает обоснованным исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Филимонова Е.Г. – причинителя вреда, в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскание следует произвести с учетом сумм выплаченных в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании установлено, что Филимонов Е.Г. частично возместил потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, что подтверждается заявлением потерпевшей. Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с Филимонова Е.Г. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 193 000 рублей.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: административное дело № необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль <...>, возвращенный свидетелю ФИО10, оставить его законном владении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Филимонова Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить Филимонову Е.Г. на срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Филимонова Е.Г. на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Филимонову Е.Г. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Филимонова Е.Г. в пользу потерпевшей Потерпевший №1    компенсацию морального вреда в размере 193 000 (сто девяносто три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства; административное дело № - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль <...>, возвращенный свидетелю ФИО10, оставить его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                          Председательствующий: